Des antispecistes detruisent la cause animal en france!!!

Des antispecistes detruisent la cause animal en france!!!

SCANDALE:

pour ceux qui ne sont pas encore au courant, voici les écrits pro-zoophilie de certains antispecistes qui sont à l'origine des cahiers antispecistes, de la veggie-Pride, de Loen et des Estivales (où un de leurs copains pro-pédophilie de la secte de "la Communauté de la Thébaïde" a été invité pour y tenir une conférence POUR la pédophilie en 2002):



http://www.cahiers-antispecistes.org/article.php3?id_article=202&var_recherche=pedophilie

(article pro-zoophilie par Estiva Réus: Réflexions sur les réactions suscitées par « Heavy Petting » -"amour bestial"- de Singer)

extraits:

"les humains sont des animaux dont les pulsions et organes sexuels ressemblent à ceux d'autres animaux, et qui par conséquent peuvent trouver satisfaisants les contacts sexuels avec eux. Mais ils sont des animaux qui refusent de se reconnaître comme tels, d'où la puissance du tabou à l'encontre de la zoophilie"

"Singer a-t-il eu tort de dire que les humains se livraient à la bestialité parce qu'ils pouvaient en tirer du plaisir ? On voit mal pourquoi cette pratique existerait s'il en allait autrement."

"Singer s'est-il trompé en estimant que la condamnation de la bestialité dans une société spéciste est un symptôme de son caractère spéciste ?
L'explication alternative serait que la réprobation de la zoophilie traduit l'extrême sollicitude de nos contemporains envers les animaux.
Elle ne paraît guère convaincante dans un monde où il est permis les supplicier et de les tuer en masse pour la viande, la recherche ou les loisirs."

"l'atteinte à la dignité humaine n'est pas une raison valable de condamner la zoophilie."

"« Cela ne rend pas les rapports sexuels entre membres d'espèces différentes normaux, ou naturels, quoi que ces mots si abusivement employés puissent signifier, mais cela implique que de tels rapports cessent de constituer une offense envers notre statut et notre dignité d'êtres humains. »"

"Je parierais volontiers qu'aucun des inquisiteurs ne détient une telle preuve, et qu'ils savent parfaitement que dans certains cas eux-mêmes auraient du mal à expliquer en quoi une relation d'ordre sexuel avec un humain est cruelle ou nocive pour les non-humains. Ces cas sont ceux où les animaux sont manifestement demandeurs, ou ceux où ils participent à une activité à connotation sexuelle de leur propre mouvement, sans que l'initiative vienne de l'humain, et sans qu'ils y soient incités par des cajoleries, par un ordre, ou par la contrainte."

"Il est difficile de croire que les humains qui prêtent obligeamment leur jambe à un chien, ou leur bras à un chat ou un canard pour qu'ils s'y livrent avec enthousiasme à des frottements leur procurant une excitation sexuelle ne leur occasionnent pas un plaisir. Et si quelques-uns des humains qui acceptent d'être utilisés de la sorte ne le font pas uniquement pour rendre service, mais en éprouvent eux-mêmes une jouissance, où est le crime ?"

"S'il est exact que certains chiens lèchent spontanément la vulve d'une femme étendue jambes entrouvertes, ou les organes génitaux d'un couple qui vient de faire l'amour, et que la femme ou le couple trouvent agréable de se faire lécher de la sorte, ne peut-on pas parler de relations mutuellement satisfaisantes ? L'hypothèse de Singer paraît pour le moins plausible."

"Les animaux souffriraient(-ils) toujours du contact sexuel avec les humains et n'en tireraient jamais de satisfaction ? On l'a vu, Singer a émis l'hypothèse inverse, et il est vraisemblable que des situations où la relation avec les humains leur est agréable existent. Pourquoi dans de tels cas, devrait-on néanmoins affirmer que les humains impliqués commettent une faute morale ?"

"il n'est pas certain que tout rapport sexuel inter-espèce cause un tort physique ou psychique ; personne n'a fait valoir de raison convaincante autre que la souffrance causée pour condamner de tels rapports"

"La zoophilie heurte la conception naturaliste/humaniste du monde, qui est l'une des figures du spécisme. Les militants animalistes eux-mêmes sont loin de s'être défaits de cette conception, et la façon dont certains argumentent contre Singer en témoigne. On retrouve chez eux l'opposition entre ordre humain et ordre naturel (dont relèvent les animaux), à ceci près que leur sensibilité les pousse à inverser le jugement de valeur porté sur les deux ordres : l'ordre naturel est bon ; il faut le préserver de la perversion humaine, source de tous les maux. Sur le fond, le schéma reste le même. Les animaux, affirment-ils, pratiquent uniquement le sexe utilitaire, c'est à dire celui qui contribue à la préservation de l'espèce. Les rapports inter-espèces n'étant pas féconds, il est inconcevable qu'ils aient lieu à l'initiative d'un animal, ou alors ils ne peuvent provenir que d'un animal dégénéré par la fréquentation des humains. La malignité humaine déteint sur l'animal domestique qui devient à son tour incapable d'obéir aux normes édictées par la nature."

"Rappeler que le sexe inter-espèce existe, sans ajouter aussitôt qu'il est un scandale (indépendamment de ses conséquences), dérange au plus au point tout ceux pour qui la frontière entre « l'homme » et « la nature » constitue un axe majeur d'interprétation de la réalité. Et cela vaut autant pour ceux qui tiennent à cette ligne de démarcation au nom de la dignité de l'homme que pour ceux qui y tiennent au nom d'une divinisation de la nature et d'une diabolisation de l'humain."

"Qui sont donc les imbéciles qui ne voient pas la différence entre laisser un chat se frotter sur un bras et pénétrer de force une poule ou une chèvre ?"

"La bestialité se pratique en privé si bien qu'une interdiction légale ne peut suffire à l'empêcher ; elle se pratique alors que le tabou à son encontre existe depuis des siècles. Les abus ne disparaîtront que si leurs auteurs ou leurs proches sont persuadés que les animaux comptent et qu'on leur cause un tort en les utilisant comme objets sexuels. Cela facilitera-t-il la compréhension de leur part d'assimiler à un viol le fait d'accepter qu'un chien leur lèche spontanément les organes génitaux?"

"Parce que le sexe avec les animaux est un sujet tabou, les réactions à « Heavy Petting » ont atteint un paroxysme de virulence et de bêtise."
"Il faut avoir le courage de dire au public certaines vérités dérangeantes"

"Le mouvement animaliste sera plus fort s'il se débarrasse de la politique du mensonge et de la police de la pensée."


http://www.cahiers-antispecistes.org/article.php3?id_article=199&var_recherche=zoophilie

(article pro-zoophilie par Peter Singer, auteur de "La Libération Animale")