Défi pour la Terre et Végétarisme

Dans le site de "Défi pour la Terre" (partenaire: Nicolas Hulot)

http://www.defipourlaterre.org/comprendre/climat/index.php?climat=consommer
sur cette page on peut lire ceci:

L'ALIMENTATION

Nos choix alimentaires ont des conséquences sur l'environnement en général et sur le climat en particulier.

Avant d'arriver dans l'assiette, nos aliments doivent être cultivés, transformés et transportés. Moins ces étapes utilisent d'énergie et de matières premières, moins elles sont nocives pour le climat.

Les végétaux frais, locaux et issus de l'agriculture biologique valent mieux que les surgelés exotiques.

Vrai ou faux ?
« Être végétarien ou manger de la viande, ça n'a rien à voir avec le climat. »

FAUX. À valeur nutritive égale, il faut beaucoup plus d'énergie et de matière pour élever un animal que pour faire pousser un végétal, donc aussi plus de gaz à effet de serre.


=> En plus de la compassion envers les animaux, voici une autre bonne raison d'être végétarien !

Très bien ce texte..moi aussi je crois que j'ai quelque chose à vous montrer que jai trouver:


Mais cela peut-être aussi pour des raisons d'humanisme.
Actuellement, près d'1 milliards de personnes sur la planète est sous-alimenté. Dans les pays pauvres, on cultive la terre pour nourir un bétail qui sera vendu aux pays riches, tandis que, dans le même temps, pour compenser une alimentation trop riche, ces pays développés dépenses des sommes importantes dans des produits d'amincissement.
La superficie de notre planète n'est pas extensible, et il semble déraisonnable de produire autant de viande, alors que privilégier les cultures de céréales et de légumineuses permettraient de nourir beaucoup plus de monde.
En effet, pour l'élevage d'un boeuf pour chaque mangeur de viande, il ne faut pas moins de 5 hectares, soit 2 stades et demi de football.
Avec la même superficie, et en cultivant du maïs, on peut nourir 5 personnes.
En cultivant du blé, c'est 12 personnes qu'on peut nourir, et 30 avec du soja.
Et en sachant que la production de viande gaspille les céréales.
Une personne qui consomme 7 calories végétales (céréales) n'en restitue qu'une seule sous forme animale (viande).
La conséquence immédiate est que la majorité des superficies cultivables est destiné à produire des aliments pour les animaux, en pâturages ou en culture et non pour nourir les êtres humains.
Ce qui ramène à dire que si nous cultivions ces terres en céréales pour nous nourir nous, au lieu de produire des aliments pour les animaux, nous pourrions nourir 2 à 3 fois plus de monde qu'il existe actuellement sur notre planète.

Je respecte et estime Nicolas Hulot pour ses engagements et ses combats depuis des dizaines d'années. Il a contribué à diffuser dans les grands médias (du moins autant que cela lui a été permis) un message écologique intelligent et touchant. A voir la situation actuelle, je me demande qui l'a entendu. A propos, serait-il VG?

"Cette terre ne nous appartient pas, c'est nos enfants qui nous la prêtent"

proverbe indien.

Entendez ! vous-tous qui vous bouchez les oreilles et bandez vos yeux pour ne pas voir que vous êtes en train de participer à ne laisser aucun avenir sur cette terre pour nos enfants. :pleurs:

Remerciement spécial à tous les grands médias et gouvernements faiseurs de pluie et de beau temps d'informer et de reponsabiliser les gens et de les rendrent plus humains et harmonieux avec l'environnement. Ah si vous n'étiez pas là...ben ce serait peut-être pas pire, qui sait?!

Est-ce que quelqu'un a lu le livre de Nicolas Hulot "le syndrome du Titanic"?

Il faut aller plus loin dans ce que tu dis arnelae. Tu dis "Nos choix alimentaires ont des conséquences sur l'environnement en général et sur le climat en particulier", très bien mais est-ce que les consommateurs ont vraiment le choix entre une alimentation bio et le reste? Je ne crois pas, il faut pas oublier que ça coute plus cher de vouloir acheter bio, et dis moi quelle famille peut se le permettre aujourd'hui?
Je pense que c'est plus un problème politique qu'un problème de choix pour les consommateurs. Si les industries de l'agro-alimentaire ont le monopole de la consommation, c'est qu'il y a une raison économique derrière tout ça, tu ne penses pas?

REMI a écrit:

Est-ce que quelqu'un a lu le livre de Nicolas Hulot "le syndrome du Titanic"?

Il faut aller plus loin dans ce que tu dis arnelae. Tu dis "Nos choix alimentaires ont des conséquences sur l'environnement en général et sur le climat en particulier"

REMI, ce n'est pas moi qui le dit! C'est un extrait du site.

REMI a écrit:

mais est-ce que les consommateurs ont vraiment le choix entre une alimentation bio et le reste? Je ne crois pas, il faut pas oublier que ça coute plus cher de vouloir acheter bio, et dis moi quelle famille peut se le permettre aujourd'hui?

Par contre, je suis partagée sur l'argument "le bio coûte cher". C'est pas forcément vrai.
Un VG a une alimentation basée essentiellement sur les légumes/fruits et céréales.
Les céréales bio, on en trouve maintenent dans les supermarchés et grandes surfaces, autour d'1€ le paquet de pâtes, de couscous...
Les légumes, on les prend essentiellement au marché, une fois par semaine. Les petits producteurs qui vendent ne possèdent pas tous la mention "bio", cependant trouver des chenilles, des vers et autres bestioles est très fréquent, et je ne pense pas qu'ils utilisent les pesticides à foison... sinon, ces insectes ne seraient pas présent dans les choux fleurs, les brocolis...
Notre marché nous coûte entre 12 et 20€/semaine en fruits et légumes, incluant les oeufs pr mon conjoint.
A côté de ce petit producteur, on prend qq légumes "bio" cette fois-ci. et tout dépend du légume. Une scarole ou une frisée bio à 1€, je trouve pas ça cher du tout. 5 radis noirs en botte à 1.30€ non plus. 2.20€ le kg de carottes (en bio).
Ce sont des exemples, certains légumes sont plus chers évidemment, mais il vaut peut-être mieux privilégier la qualité à la quantité.
Nous n'achetons pas seulement "bio", on prend des oranges au supermarché, etc...

Mais ce que je veux dire, c'est que faire son marché, c'est possible, et acheter des produits peu traités ou pas du tout également.
Cet été on s'est régalé avec des fruits non traités mais pas bio à 2.50€/kg. Et c'est le prix normal dans les grandes surfaces. Où la saveur n'existe pas.

Le souci, je pense, c'est que les familles françaises privilégient le superficiel dans leur caddie, il faut seulement regarder dans la file d'attente les cadies bourrés de saloperies: biscuits, boissons gazeuses, barres sucrées, pâte à tartiner, jus de fruits, compotes, ... alcool, etc...
Car je suis désolée, mais le Nutella n'est pas nécessaire par rapport à des fruits frais, non?

Après, tout dépend des priorités de chacun. La majorité des parents préfèrent donner des biscuits sucrés ou petits pains fourrés et jus en brick à leurs enfants, ma mère me donnait du pain maison avec beurre et 2 carrés de chocolat, des fruits secs et un fruit. Et sincèrement, exepté les fruits secs peut-être(et encore), je ne pense pas que ça revienne plus cher.

je ne sais pas si vous en avez deja parle ici mais il y a Hubert Reeves qui parle du sujet sur son site aussi, d'ailleurs il est vegetarien, et on peut lire des articles sur le vegetarisme dans ses chroniques, celles de fevrier 2004 :

http://www.hubertreeves.info/chroniques.html

Flona a écrit:

je ne sais pas si vous en avez deja parle ici mais il y a Hubert Reeves qui parle du sujet sur son site aussi, d'ailleurs il est vegetarien, et on peut lire des articles sur le vegetarisme dans ses chroniques, celles de fevrier 2004 :

http://www.hubertreeves.info/chroniques.html

Ca ne m'étonne pas qu'il soit végétarien quand on connait un peu son discours, c'est un grand monsieur cet homme-là