Les « embryons surnuméraires » ne sont pas des humains...

Les « embryons surnuméraires » ne sont pas des humains à part entière

Sur 130 000 embryons congelés en sommeil sur le territoire, la moitié d’entre eux continuent de faire l’objet d’un projet parental mais la question se pose quant à l’autre moitié, appelée pudiquement « embryons surnuméraires ». Délaissés quand l’âge des parents est devenu trop avancé ou quand l’envie d’agrandir sa famille ne se pose plus, et dépourvus d’identité, ils sont devenus un véritable casse-tête juridique, éthique et philosophique pour les médecins, et surtout pour les parents qui, un jour doivent se prononcer sur leur sort. Débouté le 9 mars 2004 par le tribunal administratif d’Amiens, un couple, dont les embryons avaient été détruits suite à une panne de courant, en a fait la triste expérience. Le verdict du tribunal fut sans appel : un embryon n’est ni un objet, ni un sujet de droit. Le gynécologue Claude Sureau, qui plaide en faveur de la reconnaissance d’un statut de l’être prénatal, leur a dédié un livre : « Mon nom est personne ».


Le nouvel Observateur, 15/06

je n'ai jamais réfléchi à ça je dois dire :pom2:

c'est vrai que quelque part c'est cruel...

il est vrai que les avis doivent être très controversés quant à dire

"là on considère que c'est un être humain"

Aux Etats-Unis des familles sauvent des embryons, en leurs touvant des familles d'accueil etc... Ils considèrent, les embryons comme des êtres humains à part entière, etc... Ils ont vraiment du temps à perdre, il y a pourtant bien des causes qui ont besoin d'être soutenues, (cause animale, aide humanitaire...). Et considérer les embryons comme des êtres vivants cela conduit directement à refuser l'avortement!

Je ne pense pas Frida que considérer les embryons comme des êtres humains conduit forcément a refuser l'avortement.

Je crois qu'il est tout à fait possible de ne "fabriquer" que le nombre d'embryons nécéssaires à une implantation, par respect pour les parents pour qui avoir des embryons congelés ou détruits peut être vécu malgré tout comme une souffrance, et par respect de la petite âme qui y est sans doute déjà attachée.

Cela sans forcément que la procréation médicalement assistée coute plus cher ou dure plus longtemps.

De tous mes proches qui ont subit un avortement, tous en ont gardé une petite blessure plus ou moins grave et je pense que cela aurait été mieux qu'elles s'évitent cela en utilisant sérieusement une contraception sure, mais je crois aussi qu'il vaut mieux avorter que garder un enfant que l'on subira comme une violence, à la fois pour la maman et le futur enfant.

Donner la vie c'est une histoire d'amour réciproque, ou du moins cela devrait en être une et si la maman n'est pas prête, je pense que la petite âme de l'embryon le comprend très bien et ne lui en veux pas. C'est quand on est incarné et coupé de Dieu que l'on devient rancunier lol.

C'est vrai qu'il y a des choses plus urgentes à faire qu'adopter un "bébé flocon de neige" comme ils les appellent, mais chaque beau geste qui fait progresser la conscience humaine n'est pas perdu, et plutôt que de critiquer ceux qui n'en font pas assez, je pense qu'il faut plutôt critiquer ceux qui ne font rien.

Ba pour moi ça revient au même que de rien faire.
Car un embryon n'a pas "d'âme", c'est un futur être humain, mais ça n'en est pas encore un, c'est un amas de cellules qui se divise pour composer un être humain.
D'autre part je connais également des femmes qui ont avorté, et ce n'est pas forcément parce qu'elles ne voulaient pas d'enfant et avaient omit d'utiliser un moyen de contraception. Pour une amie l'embryon, c'était mal développé, et il était préférable d'intérrompre la grossesse sinon les conséquences auraient été plus lourdes si elle continuait de le porter (même si il ne serait probablement pas arrivé à terme).

j adore la definition de l embryon :"bebe flocon de neige"! et je ne peux pas m enpecher de penser moi non plus qu une petite ame y est attache...