Une Vérité qui dérange

Alep a écrit:

Citation :

A chacun de voir ce qu'il souhaite privilégier.

C'est vrai. Pour nous c'est :
1-Le minimum de souffrance pour tous les êtres vivants
2-La protection de la vie sauf si c'est en contradiction avec 1
3-Respecter l'environnement qui est le support de la vie (et qui est peut-être mal placé en troisième position, étant donné que cela participe aussi à 2)

Eh oui. Qui est contre ?
Qui tient un discours positiviste ?
Les procès d'intention, c'est toujours lassant, et ça stoppe toute possibilité d'échange.
Alors je renchéris, et je fais moi aussi un procès d'intention :
Faudrait-il donc tuer tous les bébés, sale race à exterminer ???????
Bravo pour la défense de la vie, dans ce cas.
Alors, on avance, ou pas ??

Ce qui est dommage, c'est qu'il y en a qui quittent le forum pour moins que ça. ça lasse, ça lasse, le manque d'ouverture et d'écoute !

Ok, si je comprend bien, il ne faut donc pas parler de surpopulation humaine comme l'une des causes de la dégradation de notre planète mais simplement supprimer les voitures et note mode de vie occidental ?

Citation :

Faudrait-il donc tuer tous les bébés, sale race à exterminer ???????

Hum, on s'égare là...

Je ne vois vraiment pas pourquoi s'emporter comme cela sur ce sujet. Je pourrais dire exactement le même chose sur la supopulation du bétail comme nuisance sur l'écosystème. Il est avéré (c'est rappelé comme article du canard enchaîné du 6/12/06). Les vaches du fait de leur bouses emettent plus de méthane que la pollution des véhicules moteur!!!
En disant cela, je ne suis pas pour l'extermination de nos gentilles vaches. Par contre, si il y avait plus de végé, il y aurait moins d'élevage et donc moins de poids sur les écosystèmes.

Si je peux dire cela sur les vaches, aucune barrière morale ne m'enpêche de le dire pour notre espèce : je pense que la population mondiale est exessive au regard des ressources de la planète.
C'est ce que dit également Al Gore dans la film, ce qui est le sujet de ce topic.

Je ne suis pour aucune extermination, ni des vaches, ni des bébé, à moins de considérer la contraception comme telle (je ne pense pas que ce soit ton cas).

Peut-être l'origine de ta colère est aussi la polémique autour de Pascal Sevran et de ses propos. Je ne m'associe en rien à toutes les *** qu'il raconte.


Franchement, cool, relax, Alexandra, parler d'un problème concernant l'être humain n'est pas être anti-humain. Bien sur que le mode de vie occidental ruine la planète, mais la courbe exponetielle des populations est aussi inquiétante, pour la planète, pour la souffrance que pourraient causer des pénuries et des famines au niveau de continents. J'ai lu quelquepart sur ce forum qu'une maman ayant eu pas mal d'enfants semblait se questionner (j'espère ne pas trahir ces propos, sinon je m'en excuse humblement).

Un site qui parle des ressources et de la population. On y retrouve une corrélation entre ressources et population, avec une baisse de la natalité quand les ressources seront insuffisantes.

PS: pour le modo : encore un post qui part en vrille. Merci qui?



http://www-geol.unine.ch/cours/geol/ressources.htm

Ton croquis est curieux : il montre, à contre-courant de toutes les hypothèses tenues actuellement (9 milliards d'humains en 2050) que nous ne devrions pas tarder à décroître en polulation ?

Et bien non, pas mal de spécialistes estiment justement qu'après un cap, la population va décroitre. Certains sont assez pessimistes (décroissance forte dûes à des famines), d'autres moins.

Je sui quand même inquiet pour ma fifille qui doit arriver...

Alep, je répondrai d'abord à notre "différent", puis je voudrais revenir sur le sujet lui-même, qui est le film "Une vérité qui dérange".

Alep a écrit:

Citation :

A chacun de voir ce qu'il souhaite privilégier.

C'est vrai. Pour nous c'est :
1-Le minimum de souffrance pour tous les êtres vivants
2-La protection de la vie sauf si c'est en contradiction avec 1
3-Respecter l'environnement qui est le support de la vie (et qui est peut-être mal placé en troisième position, étant donné que cela participe aussi à 2)

C'est cela, qui m'a fait réagir, peut-être un peu vivement.
Dire "pour nous, c'est..." tend à impliquer que pour l'autre, c'est le contraire, ce qui est en l'occurrence totalement faux.
J'ai passé des annes à me battre pour l'environnement, et j'ai mis toutes mes forces à essayer de défendre la VIE sous TOUTES ses formes, dans un milieu très peu propice à l'ouverture et à la remise en question qu'est l'Establishment universitaire.
C'est vrai que je n'accepte pas qu'on veuille me donner des leçons sur ce sujet, où j'ai perdu beaucoup plus de plumes que la moyenne. C'est vrai que l'on n'a rien sans rien, non plus. Désolée.

Et c'est pour cela que j'ai réagi contre les procès d'intention en général, dont celui que je croyais déceler dans "ton" discours (qui est derrière : Olivier au Laurence ? on ne le sait jamais). Les discours qui accusent l'autre à demi-mot sans savoir, me semblent non seulement stériles et inutiles, mais ils peuvent être destructeurs et démoralisants.
C'est en tous cas comme ça que je le ressens.

Alep a écrit:

[Peut-être l'origine de ta colère est aussi la polémique autour de Pascal Sevran et de ses propos. Je ne m'associe en rien à toutes les *** qu'il raconte.

Je ne comprends pas, je ne vois pas de quoi il s'agit.

Alep a écrit:

[parler d'un problème concernant l'être humain n'est pas être anti-humain. Bien sur que le mode de vie occidental ruine la planète, mais la courbe exponentielle des populations est aussi inquiétante, pour la planète, pour la souffrance que pourraient causer des pénuries et des famines au niveau de continents

.
Entièrement D'ACCORD.

Je suis totalement contre le discours qui sépare l'homme de la nature. L'homme en fait partie, quoi que l'on dise. Il n'y a pas l'homme responsable de tous les maux de la terre d'un côté, et toute la nature, gentille et douce de l'autre. C'est un ensemble. Combien de fois lit-on sur le forum que l'homme est un animal lui aussi ? C'est très vrai d'un certain point de vue.
Mais l'être humain peut être très beau et faire des choses que la nature ne fera jamais, on en a parlé ailleurs aussi sur le forum. La nature peut être extrêmement cruelle et destructrice elle aussi. N'est-ce pas, d'ailleurs, la nature, qui a permis que l'homme existe ??
L'homme n'est pas destructeur par nature, pas plus que la nature ne l'est.
Est-ce que je me fais comprendre ?
Il y en a qui acceptent l'idée que l'homme est destructeur par nature : c'est à mon sens faire totalement le jeu des destructeurs d'aujourd' hui !! c'est apporter de l'eau au même moulin !!! c'est profondément négatif.
Si l'on pense cela, alors en effet : que l'homme disparaisse, et les bébés avec, bien sûr...
Quand on a eu des enfants, on voit les choses tout autrement. L'humanité est face peut-être au plus grand défi qu'elle ait eu à relever. Elle échouera, ou elle réussira. Je choisis la deuxième option. Car j'aime la vie, et j'aime les enfants, dont l'avenir est à construire, quoi qu'on en dise.
Je veux croire que nous réussirons.
Comme nous le disions une autre fois : l'optimisme est une question de survie.
Maintenant, si l'on ne vaut pas survivre, alors laissons survivre les autres.

En fait, c'est vrai je m'emporte un peu. je lutte de toutes mes forces contre le négativisme, contre la destruction. On les rencontre trop souvent, et c'est vrai que face à cela, je réagis : car c'est ça qui nous tue aujourd'hui.


REVENONS A NOS MOUTONS : UNE VERITE QUI DERANGE

Al Gore avait 52 ans lorsqu'il fut candidat à la présidentielle de 2002 aux États-Unis contre George W. Bush. Il aura fallu ce simulacre de la Cour Suprême pour déclarer Bush vainqueur. Al Gore, le candidat Démocrate, avait plus de 500 000 voix d'avance sur le Républicain George W. Bush. Al Gore se bat depuis plus de 30 ans pour dénoncer les politiques irresponsables en matière d'énergies. Al Gore fut sénateur Démocrate et vice-président de Bill Clinton. Il a participé à la rédaction du protocole de Kyoto (la réduction des gaz à effet de serre) ratifié par 132 pays. Le nouveau président, George W. Bush, a refusé de le signer en 2000 car selon lui, «le traité était contraire aux intérêts des États-Unis».

George Bush s'amusait à traiter le candidat Al Gore de «Ozone Man». Dès septembre 2002, Al Gore s'est opposé à l'invasion de l'Irak. À 58 ans, il nous revient avec un film extraordinaire, «An Inconvenient Truth» (Une vérité qui dérange), un documentaire scientifique magistralement réalisé par Davis Guggenheim. Le film sort à Paris le mercredi 11 octobre, Al Gore sera à Paris la semaine prochaine. C'est un terrible avertissement sur les conséquences du réchauffement de la planète et du dérèglement climatique. «En 2050, toute la glace de l'Arctique aura peut-être fondu... 279 espèces animales ont déjà commencé à réagir au réchauffement climatique et à se rapprocher des pôles... Nous sommes en situation d'urgence planétaire... L'humanité n'a peut-être plus qu'une dizaine d'années pour réagir avant de franchir un point de non retour... Mais je suis persuadé que la bataille peut être gagnée...» Le film est agrémenté de scènes montrant une élévation de 6 mètres du niveau des mers, le littoral chinois inondé, la fonte des neiges du Kilimandjaro, le recul des glaciers de Patagonie, la région de Calcutta sous les eaux et même Manhattan en grande partie noyé. «Mon objectif est de provoquer un déclic, de faire que les politiques débattent pour trouver de vraies solutions et de faire évoluer la mentalité des Américains pour qu'ils demandent des actes...»

Dans «An Inconvenient Truth», Al Gore évoque une montée du niveau des océans due à la fonte des calottes polaires et des glaciers. «La dernière erreur consiste à admettre la réalité du problème mais à croire qu'il nous dépasse. Trop de gens vont directement du déni au désespoir sans passer par l'étape qui consiste à agir pour résoudre le problème...» Al Gore a obtenu de nombreux soutiens financiers et a investi les sommes colossales qu'il a gagnées en tant que conseiller à la direction de Google. Le président de Google, Eric Schmidt, l'avait soutenu en 2000. Al Gore songe-t-il à l'investiture des Démocrates à la présidentielle de 2008 ? Les primaires vont débuter en 2007, Hillary Clinton est toujours en tête avec 35 % des intentions de vote. Al Gore obtient 16 % et John Kerry pourrait briguer lui aussi l'investiture. Une chose est sûre, les Démocrates vont emporter une large victoire aux élections de mi-mandat en fin 2006 et le (ou la) président(e) des États-Unis sera Démocrate en 2008. En 2007, l'administration Bush, minoritaire, ne pourra plus imposer sa politique irresponsable, tant en Irak qu'en matière d'environnement.

http://www.reveil-des-marmottes.net/Annexe-RdM/Dossier_USA/Al_Gore.htm

Les coquelicots fleurissent en plein décembre. ça ne s'est jamais vu.
Et c'est vrai que si nous étions moins nombreux, l'atmosphère ne se réchaufferait pas si vite : je suis D'ACCORD !!

Amitiés. Bonne journée.

Je suis bien content que le ton descende et que l'on puisse échanger tranquilement, même si on ne voit pas toujours tout de la même façon...

Citation :

Dire "pour nous, c'est..." tend à impliquer que pour l'autre, c'est le contraire, ce qui est en l'occurrence totalement faux.

Ah bah non, par nous je voulais dire Laurence et moi (et oui, on partage le compte mais c'est plutôt moi qui poste le plus souvent. Je comprend mieux le quipropo...

Citation :

J'ai passé des annes à me battre pour l'environnement, et j'ai mis toutes mes forces à essayer de défendre la VIE sous TOUTES ses formes, dans un milieu très peu propice à l'ouverture et à la remise en question qu'est l'Establishment universitaire.

Je comprend cela aussi. Par contre, après réflexion, je pense que plus la vie elle-même la lutte contre la souffrance d'autrui me semble supérieure. Je pense que tu as dû être confrontée une fois à l'euthanasie, c'est une décision horrible et difficile à prendre, pour un compagnon, pour un proche, mais c'est avoir de la compassion.

Citation :

C'est vrai que je n'accepte pas qu'on veuille me donner des leçons sur ce sujet, où j'ai perdu beaucoup plus de plumes que la moyenne. C'est vrai que l'on n'a rien sans rien, non plus. Désolée.

Désolé de t'avoir choquée.

Citation :

Et c'est pour cela que j'ai réagi contre les procès d'intention en général, dont celui que je croyais déceler dans "ton" discours (qui est derrière : Olivier au Laurence ? on ne le sait jamais). Les discours qui accusent l'autre à demi-mot sans savoir, me semblent non seulement stériles et inutiles, mais ils peuvent être destructeurs et démoralisants.
C'est en tous cas comme ça que je le ressens.

Quand je parlais de positivisme, je voulais dire, parceque je l'entend dans d'autres domaines que nos activités humaines pourrons toujours être corrigées grace au génie des hommes. Ce n'était pas, peut être approprié dans parler dans ce post, mais l'excès d'optimisme me laisse un peu exaspéré. Je te donne 100% raison, ce n'est pas lié à notre espèce. Si une autres espèce avait dominé la planète, nous aurions sans doute le même résultat. Seulement nous avons fait vite et fort. Je renvoie à la lecture du "Viol de la Terre" de Clive Ponting qui décrit comment nombre de civilisations ont été réduites en cendre par une surexploitation des écosystèmes, les paysages profondément transformés, et ceci dès l'aube de l'humanité, dès l'époque des chasseurs cueilleurs. l'Ile de Pâques, l'Australie, l'Amérique du sud, la méditérannée, les exemple montre que nous avons toujours eu une influence sur la planète, ceci bien avant l'invention du moteur à explosion. Il dénonce le mythe d'un age d'or écologique et du poids démographique.



url sur le livre sur le site de Nicolas Hulot
http://www.humaterra.net/article.php3?id_article=26

Ce n'est pas la faute à l'espèce humaine , on voit la même chose avec des chiens, hérissons, ragondins, .... ce qui nous différencie est notre aptitude à la réflexion. Alors il faut tirer les conclusions, nous voyons les premières conséquences de notre peuple sur la planète, l'humainité, les autres espèces.

Citation :

Peut-être l'origine de ta colère est aussi la polémique autour de Pascal Sevran et de ses propos. Je ne m'associe en rien à toutes les *** qu'il raconte.

Pascal Sevran tire les même conséquences d'une manière stupide et raciste. Il indique que les famines en Afrique sont dues (je cite) "aux bites des noirs". Bon, c'est navrant.
Cherche sur Internet, tu trouvera les pensées de ce bouffon pas drôle.
-------> Pascal, va jouer avec Dieudonné.


Bien à toi et espérant ne pas raviver les flammes de la passion de la réthrorique....

Je voudrais juste faire un petit rappel parce que comme dit Olivier, le sujet est parti en vrille.

Nous, les modératrices, nous n'avons pas le temps de tout lire, au moment voulu.

Je vous demanderais donc d'échanger vos idées, vos commentaires de façon pacifique, s'il vous plaît.

Ce forum est convivial, agréable et notre volonté à tous est qu'il le reste, n'est-ce pas ?

Merci de votre attention et je compte sur vous.

Bon, je reviens sur ce post qui s'est arrêté faute de 'combattants' , il y a quelques temps...

Je viens de le relire, et je suis désolée si j'ai donné l'impression de déformer les propos de quelqu'un. Je ne sais pas si je les ai déformés, mais je les ai peut-être pris trop au pied de la lettre. C'est vrai que l'avenir de la Planète est pour moi un sujet hypersensible...

Je voudrais essayer de résumer ce qui m'a fait réagir, que j'ai déjà un peu explicité plus haut :
L'espèce homo sapiens est un gros problème pour la Terre. Je pense que nous sommes d'accord là-dessus.
La démographie galopante va en effet ralentir d'ici quelques temps, ce qui fera du bien à tout le monde, si nous sommes encore là pour le voir, ce que j'espère du fond du coeur.
Je ne cherche pas à positiver à tout prix, puisque je pense sincèrement que l'angélisme est une catastrophe, l'enfer étant pavé de bonnes intentions, ce dont je suis également intimement persuadée.
Mais je m'oppose toujours avec force (et je le ferai encore si l'occasion se présente ) à un courant plus ou moins latent qui accuserait l'être humain de tous les maux de la Terre (c'est le cas de le dire).

En effet, l'homme fait partie intégrante de la nature et on ne peut dissocier l'un de l'autre : pas de nature, pas de Terre, pas d'homme.
La confusion à propos du "positivisme" évoqué est venue du fait que le positivisme est une doctrine philosophique récupérée par les courants économiques ayant donné naissance au libéralisme puis au néolibéralisme, qui comme on le sait, ne fait du bien ni à l'homme ni à la Terre ni à la Nature, c'est le moins que l'on puisse dire.

Cette doctrine, véritable religion des adeptes du Dieu Fric, sépare justement l'homme de la nature, et elle est en partie à l'origine du cartésianisme à outrance de notre société occidentale, et de tous les ravages que celui-ci a entraînés. Elle sépare l'homme de la nature, ce qui évidemment implique que l'homme lui soit supérieur, la nature étant à sa disposition...

Alors m'accuser d'être positiviste, je trouvais que c'était pour le moins un comble !!!

Voilà. J'espère m'être bien expliquée, et je m'excuse si j'ai été un peu vive. J'étais fatiguée ces derniers temps et je trouvais que l'on tournait en rond, bref j'ai craqué. Depuis, j'ai passé de bonnes fêtes et de bonnes vacances, j'ai bien dormi, j'ai bien rigolé, j'ai profité de la vie en somme, et ça va beaucoup mieux.
Amicalement
Alexandra

bon,
moi j'ai pas vu le film, il est sur l'ordinateur de mon ami.

arretez de vous engueulez, c'est MOI qui crie ici, c'est MOI l'enervée stupide. d'accord?


et je suis d'accord sur la théorie qui propose que la population va décroitre a un certain moment. on peut le vérifier en économie et en biologie (mais je m'y connais mieux en economie) lorsque un systeme est poussé a l'extreme, le phénomène décroit toujours pour atteindre le niveau le plus bas. c'est scientifique et prouvé et c'est la loi, cest naturel.

daizzy a écrit:

bon,
moi j'ai pas vu le film, il est sur l'ordinateur de mon ami.

Tu as tort ! il est très intéressant, d'ailleurs, il donne lieu à des débats idem

daizzy a écrit:

arretez de vous engueulez, c'est MOI qui crie ici, c'est MOI l'enervée stupide. d'accord?

On arrêtera si on veut, d'abord.

daizzy a écrit:

et je suis d'accord sur la théorie qui propose que la population va décroitre a un certain moment. on peut le vérifier en économie et en biologie (mais je m'y connais mieux en economie) lorsque un systeme est poussé a l'extreme, le phénomène décroit toujours pour atteindre le niveau le plus bas. c'est scientifique et prouvé et c'est la loi, cest naturel.

Daizzy : merci

ça c'est une info, et je suis sûre que ça va réconcilier tout le monde.
C'est une loi économique, biologique, naturelle, bref : universelle.

Comme quoi la tendance, toujours, est à l'équilibre, même si comme pour le balancier d'une pendule, il y a des oscillations. C'est une bonne nouvelle, ça, non ??
ça veut dire que tous les excès s'atténuent !

nan, ça veut sans doute dire que, puisqu'on a déconné depuis la révolution industrielle et qu'on s'est voilé la face, on va tous crever.

daizzy a écrit:

nan, ça veut sans doute dire que, puisqu'on a déconné depuis la révolution industrielle et qu'on s'est voilé la face, on va tous crever.

J'adore la synthèse de Daizzy... enfin, j'aimerais en rire...


Car la réalité me fait froid dans le dos. Je réalise de plus en plus les limites franchies, plus que dépassées... bref, je suis dans une période où je me dis, c'est trop tard. Tout est trop tard!

Quel gâchis! Hier je zappais et je suis tombée sur l'émisssion Vu du ciel. En Afrique, les populations vivent et produisent des oignons avec une quantité misèrable d'eau et rien que moi, qui ai la facheuse habitude de prendre souvent des bains (demi-bains... mais quand même), ou de laver la vaisselle ou la salade avec le robinet presque constamment ouvert... je vis comme une riche, une égoïste. Alors que l'eau est une denrée rare pour certains, moi j'en gaspille. Et s'il n'y avait que moi.

L'eau est un exemple. Avec ma collègue on en discutait cet am, justement. Elle me disait si on apprend aujourd'hui qu'un tel ne prend une douche que tous les 2 ou 3 jours, on va dire qu'il est sale. Alors que ce n'est pas forcément le cas. On peut se laver sans se doucher, etc... d'une part l'eau trop calcaire (parfois) n'est pas bonne pour la peau, notamment en prenant de l'âge (apparemment c'est le cas de ma collègue), d'autre part les gels douches, etc... décapent les tuyauteries, alors la peau...

Et moi, je pense à tous ces produits qu'on utilise pour se laver, mais aussi pour laver la vaisselle, la lessive, les composants + ou - nocifs qu'ils peuvent contenir, lauryl sulfate, paraben, PEG..., toute cette mousse, tous ces colorants, ... puis les divers traitements de l'eau, etc... toute cette pollution dans la terre, forcément dans l'eau des nappes phréatiques... A l'échelle planétaire, c'est énorme...

C'est vrai que la terre me semble "pourrie", gangrénée... Et trop peu de personnes s'en soucient. Voilà comment je vois les choses: (mais j'ai un tempérament pessimiste)

Pensez-vous qu'il y ait encore une chance de renverser la tendance désastreuse?

arnelae a écrit:

Pensez-vous qu'il y ait encore une chance de renverser la tendance désastreuse?

Mais oui, bien sûr. D'ailleurs, vous verrez bien...

Bien sûr que l'on peut renverser la tendance...

La résignation m'horripile. J'ai une âme de combattante.

je pense qu'il n'est pas trop tard pour bien faire, mais il faudrait que les gouvernement (et NON pas que els états unis blahblah) s'y mettent.

pour notre part bien sur on peut faire, et bon, on fait déjà d'après ce que je lis ici.


mais a mon humble avis de petite copine d'étudiant en ecologie, on ne peux qu'éviter le désastre. la planete est pourrie, on ne reviendra pas en arrière.

ce qui me dérange en ce moment, c'est la médiatisation extrême du phénomène. comme si les années d'vaant on se savait rien, et là; paf depuis quelques mois c'est branle bas de combat...bizarre...je me demande à qui profite toute cette agitation.

bref moi jm'en fiche, je voudrais juste qu'on puisse recycler son verre en centre ville, aprce que marcher jusqu'a antigone (un quartier de monptellier super laid a 25minutes de marche de chez moi) c'est con.
et j'aimerai pouvoir trier plus mes déchets.
et que les vitrines des boutiques ne soient plus éclairées la nuit (les gens qui font du lèche vitrine a 23h ca me fait super peur)
et j'aimerai pouvoir acheter des senja sans avoir d'emballage autour par exemple, et bien d'autres choses.
la semaine derniere ma mere s'est fait engueuler chez carrouf parce qu'elle n'vaait pas emballé ses bananes dans un plastique...
je peux pas mettre le prix dessus
ben si jm'en fiche je la mange pas la peau de la banane
madame je peux pas les peser sans le sachet...



bon je me perds. oui je disais que donc voilà, à mon avis faut pas se faire trop d'illusions, et je refuse de croire tout ce qu'on me raconte à la télé, je sais que la terre va pas bien, je continue a faire mes petits trucs comme j'ai toujours fait.

daizzy a écrit:

on ne peux qu'éviter le désastre

Rhôôôooooooo Daizzy !! tu me fais rire..
tu vois que tu es optimiste, finalement !!

bah je pense qu'n ne peut pas stopper l'activité humaine, meme des mesures draconniennes n'y changeraient rien, les dommages sont irréparables et profonds.

et c'est pas fini, avec les pays en voie de developpement ca continuera, quoiqu'on fasse.

excusez moi mais à mon avis nous sommes dans une société dans laquelle on peut se payer le luxe de se soucier de l'environnement. allez parler d'ecologie au guatemala, ce qui importe aux gens c'est d'avoir de quoi nourrir leur famille.

c'est pour ça que les pays qui sont le mieux organisés au niveau écologique sont des payx extremement riches comme les pays du nord de l'europe. La france peut se permettre d'avoir une politique ecolo, et tant mieux.
je dis pas le contraire attention!

Citation :

nan, ça veut sans doute dire que, puisqu'on a déconné depuis la révolution industrielle et qu'on s'est voilé la face, on va tous crever.

Waou, cela ferait une bonne épigraphe. Je trouve cela net et direct. De la pure poésie.

Chapeau l'artiste.

arnelae a écrit:

Pensez-vous qu'il y ait encore une chance de renverser la tendance désastreuse?

Par la seule volonté de l'homme... non, franchement je ne crois pas du tout.
La planète est sur le point de connaître de grands bouleversements... et tant mieux !
Car je suis persuadée que tout le monde ici préfère voir se réaliser un changement radical plutôt que d'assister à la lente agonie de la vie sur terre.
Une ère nouvelle s'annonce, au cours de laquelle la Terre sera purifiée et restaurée en profondeur (cela a été écrit il y a des milliers d'années).
Continuons à donner le meilleur de nous-même afin de faire partie des "artisans du monde nouveau" qui hériteront d'une Terre destinée à devenir progressivement un immense jardin paradisiaque.

Fabie a écrit:

arnelae a écrit:

Pensez-vous qu'il y ait encore une chance de renverser la tendance désastreuse?

je suis persuadée que tout le monde ici préfère voir se réaliser un changement radical plutôt que d'assister à la lente agonie de la vie sur terre.
Une ère nouvelle s'annonce, au cours de laquelle la Terre sera purifiée et restaurée en profondeur (cela a été écrit il y a des milliers d'années).
Continuons à donner le meilleur de nous-même afin de faire partie des "artisans du monde nouveau"

Ah ! paroles douces à mon coeur...
De toutes façon, qui a le choix ? ou alors on choisit d'être suicidaires ou démissionnaires, et on participe ou on laisse faire le massacre.

Daizzy a écrit:

on a déconné depuis la révolution industrielle et on s'est voilé la face

Pas seulement depuis la révolution industrielle, mais bien avant : la conquête des continents, la découverte "fortuite" des Amériques au lieu des Indes : pourquoi ? pour faire concurrence aux Arabes qui avaient le monopole du commerce des épices (qu'ils allaient chercher en Asie et qu'ils revendaient aux Cours européennes). 1g d'épice à l'époque avait la même valeur qu'1 d'or !! l'or, l'argent, le pouvoir, la puissance économique, la domination... tout cela était déjà très présent en Europe.
Cela date du 15e siècle. Début de la Renaissance.
La folie nous a pris au sortir du Moyen-Age. Pourquoi ? vous avez une idée ?

Citation :

Ah ! paroles douces à mon coeur...
De toutes façon, qui a le choix ? ou alors on choisit d'être suicidaires ou démissionnaires, et on participe ou on laisse faire le massacre.

On peut être à la fois pessimiste ET paradoxalement ne pas baisser les bras (genre Titanic, ou l'on joue du violon avec une flegme britannique).

J'entend souvent qu'il faut être positif pour que les choses avancent, c'est une vision occidentale de voir les choses que je respecte.
Mais une façon mâtinée de boudhisme serait de ne pas voir les choses du le coté positif mais de ne pas surtout espérer, de ne pas prier pour ne pas entrer dans un cycle d'illusions/désillusion. Cela peut choquer, mais je trouve cette manière de penser assez intéréssante (je ne sais pas d'ailleurs si je l'exprime correctement).

C'est pour cela que j'adore les maximes de Daizzy. Parcequelle voit les choses d'une manière qui me semble assez justes mais sans baisser les bras, c'est d'autant plus courageux.

Entre le l'homme naît souffre et meurt du boudhisme et le "nan, ça veut sans doute dire que, puisqu'on a déconné depuis la révolution industrielle et qu'on s'est voilé la face, on va tous crever." je vois une fraternité de pensée.
Au moins en pensant ainsi on ne peut être que surpris positivement. Daizzy serait-elle "éveillée"?

Autre chose, je me demande si on ne se plante pas un peu sur la façon de voir les choses. Le problème n'est pas que la planète change, car des changements font partie de la vie. C'est d'ailleurs (autre façon de voir les choses) le Chaos qui améliore les espèces (sinon on en serait resté aux amibes ou aux grand sauriens). Le climat change, rien n'est jamais finalisé, les espèces disparaissent et se renouvellent. La vision naturaliste consistant à maintenir les choses en l'état est de façon peu naturelle.
Il ne faut donc pas s'inquiéter des changements mais de la rapidité de ces boulversements.
Je me demande si quelque part ce n'est pas une réminiscence de la culture judéo chrétienne et d'une sorte de complexe inconcient du paradis perdu où tout à toujours existé et rien ne bouge.

Beaux sujets de débats calmes sans polémique (j'espère).

merci! (pour une fois :)
merci de reconnaitre et de comprendre ma façon de penser, le pessimisme actif, c'est l'avenir!

Christine a écrit:

Bien sûr que l'on peut renverser la tendance...

La résignation m'horripile. J'ai une âme de combattante.

Alors, serrons-nous la main !
Oui, nous pouvons absolument contribuer au renversement de la tendance.
Ce que je voulais dire précédemment, c'est que l'homme n'y parviendra pas au moyen de son seul pouvoir.
Une terre a déjà été balayée de la méchanceté au moyen d'un déluge...
cet évènement passé nous donne l'assurance que les chamboulements en cours déboucheront sur un monde meilleur

daizzy a écrit:

nan, ça veut sans doute dire que, puisqu'on a déconné depuis la révolution industrielle et qu'on s'est voilé la face, on va tous crever.

Selon ma vision des choses, c'est le 1er couple humain qui a commencé à "déconner" dans le jardin d'Eden en rejettant la direction de son Créateur.
Depuis, nous sommes tous pécheurs et mortels... oui Daizzy tu as raison, on "crève" tous...
sauf que le Créateur a pris des dispositions pour nous délivrer de cet esclavage... mais combien y prêteront attention ?

Fabie a écrit:

Selon ma vision des choses, c'est le 1er couple humain qui a commencé à "déconner" dans le jardin d'Eden en rejettant la direction de son Créateur.

Fabie, beau débat en perspective !
Car c'est donc grâce à Eve que l'homme a vu naître sa CONSCIENCE !!!