et la médecine allopathique: vous y croyez???

Sur le sujet "les médecines douces, vous y croyez?", à l'unanimité, la réponse fut "oui".. (bon c'est pas finis, tout le monde n'a pas répondu encore au sujet..)

Mais un point interressant en est ressortie: la pseudo efficacité de la médecine traditionnelle, ou allopathique, qui soigne à coup d'antibiotiques, de calmants, aspirines, et ses abus...

Et vous, qu'en pensez vous??



Bises,

Azilys

J'espère qu'on aura plein de participation sur ce sujet brûlant.

J'ai eu l'occasion à maintes reprises d'en parler sur le forum, et je vais résumer un peu mon point de vue, sans entrer dans les détails car ce serait trop long, et je ne voudrais pas me répéter.

Je suis de plus en plus convaincue, comme beaucoup de ceux et celles qui remettent en question l'allopathie, que ce mode de soins est très souvent inadapté (parfois totalement) aux pathologies à soigner.

Premier défaut : il ne prend en compte que le symptome la plupart du temps et ne s'attaque donc pas aux causes, n'enrayant pas le mal censé être soigné, qui se reportera éventuellement sur autre chose puisque les causes ne sont pas traitées (on soigne un eczéma dû au stress, et apparaissent des insomnies...).
Deuxième défaut : il ne soigne qu'un organe ou un ensemble d'organes au lieu de soigner la personne, et travaille sur une vision partielle de la personne, considérée comme un assemblage de pièces indépendantes les unes des autres, que l'on peut changer éventuellement comme de simples pièces mécaniques. Or, on le dit de plus en plus, et c'est particulièrement vrai pour le corps : le tout n'est PAS l'assemblage des parties.
Troisième défaut : il normalise tous les individus sur les mêmes bases. Tout le monde serait la même machine que son voisin, avec des doses identiques, comme une même quantité d'huile que l'on met dans tous les moteurs de voiture du même modèle. Or, les sentisiblités varient énormément d'un personne à l'autre (d'où les effets secondaires particulièrement destructeurs chez certaines personnes et pas chez d'autres).
Quatrième défaut : les médecins sont à 80% persuadés de détenir une vérité absolue. Car on leur enseigne cela : eux, ils savent. Comme ils normalisent tous les individus, ils ne voient pas pourquoi ils écouteraient ce que vous avez à dire. Ils sont capables pour cela de vous envoyer dans la tombe, sans se sentir le moins du monde responsables de vos malheurs.
Cinquième défaut : sûrs de leur bon droit, de leur prétendu savoir et de leur impunité (ça commence à changer un peu), ils jouent aux apprentis-sorciers et mettent en jeu la vie des autres à très peu de frais. On teste des substances chimiques de toutes sortes après les avoir testées sur les animaux, souvent sans même savoir ce que l'on fait. ça me semble révoltant et absurde.

Bon, j'arrête là... Je terminerai sur une note tout de même positive. La chirurgie est parfois la seule chose qui peut sauver une vie. La ventoline sauve des asthmatiques. Les rayons X (paraît-il) guérissent du cancer...
A mon humble avis, il y a pour l'asthme et le cancer, bien d'autres réponses à apporter que celles-ci (ne serait-ce qu'en termes de prévention par exemple), mais les médecins honnêtes vous diront à juste titre que pour l'instant ils n'ont pas mieux...

Et puis la chirurgie, ce n'est pas non plus la même chose que la médecine. Et cela a toujours existé (on a retrouvé des crânes ayant subi des trépanations et des soins, datant de milliers d'années !). La médecine chimique, elle, date de quelques décennies. La chimie est arrivée en même temps en agriculture, dans l'industrie, dans l'alimentation, dans l'air, et dans nos médicaments...
On sert encore de cobayes aujourd'hui. Il est temps de stopper tout ça.

Il y a un moment, où je pensais : mais comment faire ? il faut bien se faire soigner. Et maintenant, je pense de plus en plus que l'allopathie ne sert strictement à rien.
Ai-je tort ? Ai-je raison ?
J'attends avec impatience vos avis et des éléments d'info et de discussion...

Bon, voilà, assez causé... merci Azylis, pour ce nouveau sujet.

Alexandra je suis assez d'accord avec toi sur tous les points que tu évoques. En revanche, je suis moins sûre de moi, plus impressionnable encore par les élucabrations des médecins qui tentent de nous faire peur quand on ne suit pas le chemin tout tracé qu'ils nous montrent.

Mais je pense aussi que la médecine allopathique a tout faux quant à son raisonnement. Bien sûr qu'elle sauve des vies mais pour vivre comment ? Toujours sous traitement chimique avec un tas de petits maux inexplicables qu'on explique par la fatalité. Cette médecine ne favorise pas l'harmonie et le bien-être mais le résultat à court terme et les bénéfices financiers. Trop d'argent est en jeu pour qu'il en soit autrement. A partir du moment où l'argent est en jeu, tout se détraque, tout est "corrompu" et sans aucune grandeur. La médecine comme le reste.

Pour cette raison je ne la soutiens pas. Je ne fais aucun don pour la recherche et je ne suis pas donneuse d'organes. J'évite de plus en plus les médicaments, je prends de plus en plus de recul par rapport à ce que disent les médecins et ce qu'ils conseillent. Je crois que cette médecine est à utiliser quand on ne peut plus faire autrement : par exemple, une crise d'appendicite ou une hypertension qui ne tombe pas malgrè des remèdes naturels, ou alors un cancer. Mais pour une migraine ou un exzéma ou encore des règles douloureuses, alors mieux vaut s'en passer, de toute façon la médecine allopathique a prouvé son inefficacité sur ces symptomes qui reviennent systématiquement puique les causes ne sont pas soignées, ni même recherchées.

Moon a écrit:

ces symptomes qui reviennent systématiquement puique les causes ne sont pas soignées, ni même recherchées.

Tout à fait d'accord, comme pour les intérêts financiers...

Chères Moon et Alexandra
je suis 100% d'accord avec vous.

Mais effectivement, il ne faut tout de même pas oublier que cette médecine permet de sauver des vies, quand on ne peut pas faire autrement ou dans les situations d'urgences.

C'est pourquoi, pour ma part, je pense que toutes les médecines sont valables et devraient collaborer entre elles. Et pas se tirer dans les pattes pour de vulgaires histoires de frics. Ceci est juste répugnant.

Bises, Azilys

je suis d'accord avec toi mais j'aurai plus de mesure ( faut bien que je defende mon bout de gras ) la medecine allopathique sert a quelque chose c'est sur. elle sauve des vie et des gens peuvent vivre grace a elle.

Pour moi le mieux comme le Azilys c'est une colaboration entre medecine naturelle, medecine chinoise et medecine allopathique , il faudrait que l'on tente de soigner avec les deux première et que la dernière intervienne en cas d'echec.

La pluspart des medicaments sont des derivés de substance naturelles, les laboratoires les bidouilles les combinent pour rendre comercial et breveté une substance qui soigne a son etat brut...

Roaaa a écrit:

une collaboration entre medecine naturelle, medecine chinoise et medecine allopathique, il faudrait que l'on tente de soigner avec les deux premières et que la dernière intervienne en cas d'echec.

Il y a aussi des fois, où il faut aussi soigner de s'être "soigné" avec l'allopathie, ce que l'on peut faire grâce aux médecines naturelles...
Combien d'empoisonnements à petit feu, combien d'effets secondaires aux conséquences mal maîtrisées ou même inconnues ?
Certes beaucoup de médicaments sont fabriqués à partir de substances naturelles -pourquoi ne les laisse-t-on pas naturelles, dans ce cas ?
Mais il y a :
- tous les additifs (qui peuvent avoir le même effet que l'aluminium dans les vaccins par exemple)
- et le fait que des molécules naturelles sont imitées par des molécules de synthèse. Or ces molécules synthétiques ne sont que l'assemblage mécanique de composants chimiques. Ce ne sont pas des substances créées par la nature, elles peuvent être structurées à l'inverse de la structure naturelle et n'ont donc pas du tout les mêmes effets sur l'organisme.
(il se passe la même chose pour les molécules d'acides gras perturbées par les processus de traitement industriels : leur structure est perturbée et elles sont mal assimilables, ce qui perturbe le fonctionnement cellulaire et provoque la déshydratation des cellules, alors qu'elles ont exactement les mêmes composants chimiques que les acides gras non perturbés).

C'est tout le problème de la chimie. Il n'y a pas que l'assemblage des composants. Il y a autre chose : une substance naturelle issue des plantes est vivante. La chimie fabrique des substances mortes.
De même, nos corps ne sont pas un assemblage de pièces mécaniques : ils sont animés de la Vie, cette énergie supplémentaire dont on ne sait pas d'où elle vient et qui ne cesse de nous interroger sur ce forum...

Nous sommes revenus un peu de la médecine officielle tonitruante. Le seul avantage que l'on peut lui reconnaitre c'est qu'il y a un peu moins de charlatants que dans les médecines parallèles.

Soigner un cancer avec des tisanes ou autre, peut-être est-ce possible, mais il y a beaucoup de cas ou cela s'est révélé fatal. Comment trouver le bon remède, auprès de qui? C'est un peu pile ou face. Dans la médecine officielle aussi, mais sans doute un petit peu moins...
J'ai en souvenir le cas d'une scientifique qui s'est soignée avec un docteur lui prescrivant des tisanes. Ben les métastases, elle ont adoré. La chimio, c'est l'horreur, imprafait, cela peut faire naitre des maladies, mais dans ce cas, je pense que cette personne aurait eu un peu plus de chance de ne pas se faire avaler par le cancer.

Tout dépend peut-être de la gravité de la maladie et de savoir s'il y a des thérapies alternatives efficaces... mais qui peut le dire? Le bouche a oreille?

Citation :

Il y a aussi des fois, où il faut aussi soigner de s'être "soigné" avec l'allopathie, ce que l'on peut faire grâce aux médecines naturelles...

c'estb vrai, c'est pour ça que dans "mon ideal de soins" je la ferai intervenir en dernier.

les substances naturelle sont rendues chimique parfois pour les rendres plus efficaces mais surtout parcequ'on ne peut pas breveter une plante... une molecule oui, toujours une histoire de gros sous.

en ce moment je suis en maternité, autant dans certaines naissances sont surmedicalisée inutilement, et le bébé en souffre, autant dans d'autre bébé et/ou maman seraient mort sans l'allopathie, meme si c'est loin d'etre l'ideal il ne faut pas oublier qu'on sauve beacoup de vie comme ça.

Effectivement... lorsqu'on n'est pas un proffessionnel dans le domaine médical, qui peut dire si oui ou non, la médecine allopathique aurait été efficace contre un cancer, par exemple, dès le début du traitement, à un stade critique quand toutes les autres formes de médecines se sont avérées inefficaces ou pas du tout. C'est compliqué, d'autant plus que c'est du cas par cas, la plupars du temps:

J'ai connu 3 exemples comme ça:
1 cas de cancer, (jeune femme de 30 ans) qui se fait soigner et guérir en médecine naturel aux états unis.

1 autre cas de cancer, (une jeune femme de 27 ans)qui refusait obstinément la chimio et préférait les tisanes tibétaines. et bien elle nous a quitté ... à 27 ans (toutes mes pensées pour sa famille.)

Et puis le troisième exemple: ma maman, sauvée il y a 2 ans grâce à une chimio.

Je crois que dans le doute, dans des cas très graves, là où il y a un réel danger pour la vie d'une personne, je préfèrerais, tant pis, me mettre à l'allopathie. sauf si je suis sure à 100% qu'il existe des solutions douces et efficaces. Mais dans le cas des cancers... je n'en n'ai pas entendu parlé.

Maintenant, ce qui est, je crois, préjudiciale, c'est l'abus de medecine chimique, de "médocs" quand la médecine douce peut être largement suffisante et éviter de créer plus de drogués (par exemple: se goinfrer d'antibio et anti douleurs contre une crève alors qu'il existe des méthodes naturelles tout aussi efficaces)... car les accros aux médocs sont, eux aussi, des drogués.

Ainsi, je crois que le choix d'un médecin intelligent et compétent est primordial.

Bises, Azilys

Ah lalala... le fameux débat... médecine allopathique vs médecine alternative.
Pour moi, elles sont compatibles et complémentaires...

Si je reprends l'exemple des cancers cités plus haut : il est possible de suivre une chimio tout en minimisant les effets secondaires grâces à des tisanes.

J'ai recours aux plantes, à l'homéopathie, à la réflexologie pour les petits bobos quotidiens mais si je suis encore ici c'est grâce à la médecine allopathique car je suis asmathique et ma thyroide ne fonctionne plus... sans compter que la naissance de mon fiston a été provoquée puisque je n'avais aucune contraction malgré que la poche des eaux avait été rompue.

Petits comprimés quotidiens plus ventoline dans le sac à main, me permettent d'apprécier chaque jour que Dieu fait !

Bien sûr, on ne peut jamais généraliser.
Il y a des cas où les personnes atteintes de cancer semblent vaincre le cancer simplement parce qu'elles changent leur vie en profondeur, et que le cancer semblait y révéler un déséquilibre profond. La maladie peut alors constituer le point de départ d'une vie nouvelle, tout comme certains accidents.
Cela peut, ou pas, s'accompagner de traitements lourds.
Tout dépend des personnes, et de ce qu'elles sentent devoir faire sur le moment. Chimio/Radio ou/et autres soins...
Il y a des cas où la personne refuse tout traitement et guérit. Il y a des cas où les traitements allopathiques sont associés à d'autres et où la personne guérit également. Et il y a des cas où tous les traitements sont impuissants à enrayer l'inéluctable.
Il me semble que lorsque l'on est atteint d'une telle maladie, on se trouve face à l'essentiel. Qui peut conseiller qui que ce soit, face à l'essentiel ?
Comme au moment où l'on vient au monde, je suppose que l'on est totalement SEUL, dans ces moments-là. Seul, donc, aussi, à pouvoir savoir, sentir, ressentir, ce qu'il convient de faire pour soi seul.
Et si l'on doit partir, le travail, alors, consiste probablement à accepter l'issue et à vivre sa mort en conscience, donc en paix.

J'avais lu "La mort intime", de Marie de Hennezel, qui parle de tout cela avec infiniment de délicatesse, c'est un livre magnifique.