Mise en garde contre l'extension du DPI (eugénisme?)

Mise en garde contre l'extension du DPI

Dans un article du Monde Dossiers & Document, daté du 14 octobre 2006, Jacques Testart, directeur de recherches à l'Inserm analyse les risques d'eugénisme liés au recours d'une équipe biomédicale française du CHU de Strasbourg au diagnostic préimplantatoire (DPI) pour dépister chez l'embryon la prédisposition à certains cancers et éviter la naissance d'enfants porteurs de tels risques. Une pratique qui selon la directrice générale de l'Agence de biomédecine, Carine Camby est jugée "contraire aux dispositions législatives en vigueur". Jacques Testart rappelle que le DPI est initialement destiné aux maladies chromosomiques ou monogéniques et qu'une dérive en la matière aboutirait "à une caractérisation de n'importe quelle particularité des futures personnes, tant nous recelons tous d'innombrables facteurs génétiques estimés péjoratifs".

Le Monde Dossiers & Documents, 01/03


;arrow: Qu'en pensez-vous? est-ce positif ou non?

Encore une fois plutot que de changer son mode de vie et de se demande pourquoi on a toutes ces maladies, on tue des embryons parsequ'ils ont un risque d'etre malade.
En plus je suis d'accord que c'est le debut de tout après on va detruire les porteurs du gene de l'obesité, du diabète, etc...

en conaissance de cause je dit c'est pas plus mal !!

On devrait se cantonner aux maladies génétiques mais la frontière est floue (peut-être que le cancer est favorisé ou non par un patrimoine génétique, peut-on parler de maladie génétique dans ce cas?).

Bien avisé qui peut dire les conséquences de ce genre de disposition, effectivement comme le souligne Roaaa, on ferait bien aussi de regarder les facteurs environnementaux qui sont peut-être beaucoup plus impactants.

Je ne pense pas qu'en France le législateur laisse glisser les règlements vers l'eugénisme.

ce que je trouve paradoxale avec l'eugénisme, c'est qu'on fait tout un cas de l'élimination des embryons, mais que le sort des handicapés soulève moins d'indignation.
On crie à l'eugénisme quand on parle de trier les embryons porteurs de handicaps (après, où commence le handicap...), mais où sont les handicapés dans notre société ? Qui a des ami-es aveugles, sourds, etc ? Ils naissent, mais ils sont confinés à l'écart. C'est plus cela qui me choque

Budy a écrit:

Qui a des ami-es aveugles, sourds, etc ? Ils naissent, mais ils sont confinés à l'écart. C'est plus cela qui me choque

Ma mère est quasi aveugle elle a une maladie degenerative des yeux, elle est dans un centre pour handicapés sensoriels ( il y a des sourds et des non-voyants ). Quand elle vient en visite elle fait tout comme tout le monde mais dans le centre faute de personel elle ne peut sortir explorer la ville qu'encadrée et pas très souvent ( ça a dut arriver une 10aine de fais depuis 3 ans qu'elle y a demenagé).
On aurai surement put depister ce gene (d'ailleur moi aussi je l'ai bien que ça se limite aune myopie très forte non degenerative a prioris.)
Je suis d'accord qu'il faut plus s'occuper d'offrir une vie epanouie aux personne handicapées plutot que de les empecher de naitre.

Et je repete que les genes du cancer ne donne pas forcement le cancer, dans la pluspart des maladie, le mode de vie est repsonsable, entre les derivé du petrole qui sont partout, les produits que l'on s'etale sur le corps remplis de produits chimiques, les odeurs que l'on respire a longueur de temps( c'est une horruer tout ces parfums, ça me rend malade ) et la nouriture transformée pleine de pesticides qu'on s'avale, on vient s'ettoner de mourrir de maladies....

Les handicapés dans un couple qui décide de garder un enfant lourdement atteint est soit gardé par ses parents, c'est à dire que l'un des parents laisse tout tomber pour s'occuper de l'enfant. Ou alors l'enfant est abandonné et géré par la collectivité. Ce sont des centres très durs, même pour quelqu'un de pas hyper sensible avec un personnel qui me laisse sidéré par sa gentillesse et son amour (c'est rare d'avoir été ému comme cela pour moi).

Face à ce genre de nouvelle, chacun a la liberté de se positionner. C'est pas évident du tout. Ce matin, "Les Maternelles" parlaient de l'IMG justement. C'est aux parents de se positionner et aux médecins de contrôler. Il y aura toujours besoin d'une limite morale.

Ce qu'il faut voir c'est que la législation permet dans la loi Veil, d'interrompre à tout moment une grossesse, même à 9 mois. Et là, ce n'est plus un embryon mais un bébé qui est dans le ventre de la maman. Et ce qu'il faut rajouter aussi, c'est que dans ce cas, c'est un acte d'euthanasie qui est pratiqué (cela existe bien déjà en France, et il y a des textes de loi). Le bébé est déclaré mort né et est peut être inscrit à l'état civil et peut être inhumé; autrefois, les feotus partaient dans les déchets hospitaliers...

Cela va un peu plus loin du cadre de l'IVG. Il faut imaginer aussi que les médecins qui pratiquent trinquent pas mal...

Si la réflexion sur l'euthanasie,l'IVG, l'IMG ne me pose aucun problème
pour moi, par contre je me pose pas mal de question sur ces dispositions qui ferait qu'un enfant porteur d'une différence pourrait faire l'objet d'une IMG (pied déformé, main avec un ou plusieurs doigt en moins, rique de cancer, risque d'obésité, risque de diabète, bec de lièvre).

Je pense que si on ne pouvait moralement (pour ceux qui ne sont pas opposé à la fin de vie digne) autoriser une euthanasie en imaginant l'adulte, pourquoi l'autoriser alors que l'enfant est viable?

Je reconnais que c'est assez spéciste, d'ailleurs...

Il y a une difference entre une IMG ( ou ITG le terme a changé je crois ) qui intervient en cas de problème de santé avéré et sur et un tri des embryons selon leur potentiel de bonne santé.

Citation :

Il y a une difference entre une IMG ( ou ITG le terme a changé je crois ) qui intervient en cas de problème de santé avéré et sur et un tri des embryons selon leur potentiel de bonne santé.

Sans doute, j'étais hors sujet.

Mais en apprenant qu'un enfant a 95% ou plus de risque pour une maladie gravissime (ex: mucovisidose) et si la législation le permettait, quelle seraient les décisions?

Citation :

Je suis d'accord qu'il faut plus s'occuper d'offrir une vie epanouie aux personne handicapées plutot que de les empecher de naitre.

Quand on a un enfant qui se dévore les mains comme je l'ai vu ou qui étouffe dans une coque, le confort est assez relatif, la souffrance non.


Cela reviendrait donc très fortement à la même chose dans certains cas.
Quand on connait l'horreur de maladies génétiques apparaissant dans l'enfance, c'est quand même pas évident de trancher en faveur ou défaveur de la possibilité d'intervenir ou pas. Je ne parle évidemment pas d'un rique fumeux d'avoir un problème assez tardivement.

Je signale que le diagnostic ou le devenir d'un enfant atteint d'une maladie génétique n'est pas hyper fiable non plus, en tout cas pas à 100%. Le médecin ne peut qu'imaginer les conséquence d'une maladie sur le futur de l'enfant dans bien des cas (ex: lourdeur du handicap pour un trisomié). La question de la fiabilité de la desciption du médecin est déjà dans la balance, de l'aveu même des praticiens.

Le problème va finir par se poser d'une façon ou d'une autre de toute façon et sera sans doute résolu de la même façon: décision des parents et contrôle d'un conseil des médecins inter-disciplinaire n'autorisant que les quasi-certitudes et que pour des maladies incurables et invivables.