A l'origine, étions-nous fait pour être crudivores ?

Sujet divisé par Arnelae

Clamavi a écrit:

Ingrid-euh a écrit:

alors, maintenant, je m'intéresse au crudivorisme. je me passionne pour l'alimentation originelle de l'homme.

LOL, et l'invention du feu dans tout ça ?

quoi la découverte du feu ?? je n'ai pas compris ta phrase

Ingrid-euh a écrit:

quoi la découverte du feu ?? je n'ai pas compris ta phrase

Bah l'alimentation originelle c'est pas spécialement les fruits crus hein, y a aussi la viande et la pêche juste après la découverte du feu. Surtout qu'avant ils mangeaient des racines et des feuilles, je suppose que tu n'en manges pas... ;)

Donc réduire l'alimentation originelle aux fruits crus c'est pas très logique.

Clamavi a écrit:

Ingrid-euh a écrit:

quoi la découverte du feu ?? je n'ai pas compris ta phrase

Bah l'alimentation originelle c'est pas spécialement les fruits crus hein, y a aussi la viande et la pêche juste après la découverte du feu. Surtout qu'avant ils mangeaient des racines et des feuilles, je suppose que tu n'en manges pas... ;)

Donc réduire l'alimentation originelle aux fruits crus c'est pas très logique.

je te mets au défi de manger de la viande, sans arme, à main nue et à pleines dents. on n'a pas l'anatomie pour une alimentation carnée...

personnellement, entre un champ d'herbe, un arbre à fruits mûrs et un animal, je bave pour l'arbre à fruits.

je tends à manger uniquement des fruits et des feuilles crus.

Ingrid-euh a écrit:

Clamavi a écrit:

Ingrid-euh a écrit:

quoi la découverte du feu ?? je n'ai pas compris ta phrase

Bah l'alimentation originelle c'est pas spécialement les fruits crus hein, y a aussi la viande et la pêche juste après la découverte du feu. Surtout qu'avant ils mangeaient des racines et des feuilles, je suppose que tu n'en manges pas... ;)

Donc réduire l'alimentation originelle aux fruits crus c'est pas très logique.

je te mets au défi de manger de la viande, sans arme, à main nue et à pleines dents. on n'a pas l'anatomie pour une alimentation carnée...

personnellement, entre un champ d'herbe, un arbre à fruits mûrs et un animal, je bave pour l'arbre à fruits.

je tends à manger uniquement des fruits et des feuilles crus.

Tu mélanges beaucoup de chose là : je n'ai pas dit que j'en étais capable. Ensuite même avant le feu ils vivaient de la chasse, sauf qu'ils ne cuisaient pas. Les souris y a pas spécialement besoin de grosses armes pour les attraper par exemple. Manger aussi les cadavres des animaux morts c'est très simple aussi, il n'y a pas que les charognards qui le font.
Ensuite, si, nous avons l'anatomie pour une alimentation carnée, les canines c'est vachement pratique pour découper les aliments. Rien n'empêche a priori de manger de la viande, et encore moins à leur époque.
Enfin, je n'ai jamais dit non plus qu'il était naturel d'aller vers un animal pour le tuer, comme tu dis on a plus tendance à aller cueillir les fruits. Tout simplement parce que c'est facile, par rapport à la chasse !

Tu confonds pouvoir et vouloir. L'homme peut manger de la viande, il peut chasser, il peut s'en nourrir et il peut digérer cela. Il peut aussi manger des végétaux. Ça s'appelle être omnivore.
Mais l'homme du XXIème siècle peut choisir de ne pas en manger.
Quant à l'homme préhistorique, si tant est qu'il ait choisi les végétaux à disposition d'abord, c'est uniquement car c'était facile d'accès. Ensuite il s'est intéressé aux autres espèces autour de lui. L'intellect n'était pas spécialement développé à cette époque (et au passage il s'est développé grâce au fait qu'il s'est nourri de viande... et oui ! avec la vitamine B12 par exemple !)

par anatomie comparée, nous ne sommes pas fait pour manger de la viande.
la présence des canines n'est pas un gage de carnassier. le gorille est majoritairement végétalien et possède des canines impressionnantes.



le régime alimentaire n'a rien a voir avec l'intellectuel.
c'est instinctif. si lorsque tu as faim, tu manges les fruits à ta disposition au lieu de chasser une souris, ce n'est pas parce que tu as un intellect "limité".
notre régime alimentaire correspond à nos capacités physiques.

la théorie veut que l'homme ait dû se tourner vers la viande parce qu'il subissait la période glaciaire et donc la raréfaction des végétaux.

quelles sont tes sources selon lesquelles "l'intellect des humains s'est développé grâce au fait qu'il s'est nourri de viande" ?
tous les êtres vivants évoluent avec le temps.
pour ce qui est de la source de B12, je pense que tu devrais lire ceci : http://www.cahiers-antispecistes.org/spip.php?article405

Bon visiblement j'ai beau argumenter tu préfères répondre à côté et mélanger mes arguments ensemble.

Et je répète quand même parce que ça c'est une grave erreur : on est pas carnassier/carnivore blablaviande on est OMNIVORES. On mange de tout.

Les gorilles ont des canines énormes car ils ne parlent pas, en avoir des semblables nous empêcherait de parler normalement... c'est adapté à notre évolution.

L'homme en période glaciaire, ne s'est pas "tourné" vers la viande, ce n'est pas une volonté, c'est de la survie. Ils mangeaient ce qu'ils trouvaient. Et accessoirement ils se déplaçaient donc la viande ne manquait pas.

Je te renvoie aux notions de cerveau triunique (l'instict de survie en premier, l'intellect ensuite). Également au fait que la B12 a un effet sur les neurones, qu'il est essentiel à l'homme etc.

J'ai lu ton article : et donc quel rapport avec l'homme préhistorique ? Ça ne traite que de l'état actuel des choses ! (intéressant cependant)

eh oh, c'est pas la peine de s'énerver ! c'est pas très agréable de se faire accueillir de la sorte.

tu campes aussi sur tes positions, je te ferai remarquer.

on peut manger de tout, mais ce n'est pas pour autant que notre organisme est omnivore.

arrête de jouer sur les mots. l'homme s'est mis à manger de la viande, parce qu'il n'y avait plus assez de végétaux pour subvenir à ses besoins. je n'ai pas dit que c'était volontaire. il s'agit bien de survie.

les canines énormes des gorilles n'ont aucun rapport avec le fait qu'il ne parle pas. elle est bien bonne celle-là.
ça veut dire quoi parler "normalement" ?

je n'ai jamais dit que la B12 était facultative...

pour l'article sur la B12, elle est naturellement présente dans un milieu non pollué et aseptisé comme le notre.

Ingrid-euh a écrit:

eh oh, c'est pas la peine de s'énerver ! c'est pas très agréable de se faire accueillir de la sorte.

tu campes aussi sur tes positions, je te ferai remarquer.

pour l'article sur la B12, elle est naturellement présente dans un milieu non pollué et aseptisé comme le notre.

Je suis très calme.
Tu mélanges tout encore une fois : camper sur ses positions ce n'est pas la même chose qu'argumenter...

Mais quand je vois ta dernière phrase, incompréhensible car contradictoire, je crois que je ne vais pas continuer la discussion, car je vois qu'elle est impossible.

je pense que c'est une bonne idée. nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde.

J'avais lu je ne sais plus où que les grands singes étaient principalement vgl et crudivore mais qu'ils pouvaient avoir des apports animaux de manière opportuniste. Du style ils tombent par hasard sur un nid et mangent les oeufs ou encore sur un insecte appétissant ou un petit animal blessé qu'ils vont achever.
Quant à la B12 j'ai vu dans de nombreux reportages que pas mal d'animaux, dont les grands singes, mangeaient leur excréments pour les enzymes digestives qu'ils contiennent. Or la B12 est fabriquée dans les intestins mais assimilée bien plus haut dans l'appareil digestif.

Je m'en fiche personnellement de ce que mangeaient mes ancêtres. Tout ce que je sais c'est que moi j'ai la possibilité de choisir.
Après on peut se dire que tendre vers une alimentation qui était celle de nos ancêtres permettrait d'être en meilleure santé puisqu'eux n'étaient pas influencés comme nous par la pub et autres, mais on peut aussi écouter son corps et répondre aux messages qu'il nous envoie. Après c'est une rééducation du goût, de la satiété, de l'esprit critique et ça peut être plus ou moins long et difficile selon les individus.

Il est fort probable que nos ancêtres mangeais des fruits et se qu'ils pouvais cueillir...

J'ai personnellement vécu un an de fruits crus pour soigner un cancer et j'y ai survécu !

et ton cancer ?

Ingrid-euh a écrit:

et ton cancer ?

Guéri et pourtant d'après la médecine il ne me restais que quelques mois à vivre,ça fait maintenant 2 ans.

Obi a écrit:

Je m'en fiche personnellement de ce que mangeaient mes ancêtres. Tout ce
que je sais c'est que moi j'ai la possibilité de choisir.

Mars, tu étais déjà vegan a l'époque où ton cancer a été diagnostiqué?

Pour avoir fait des études d'archéologie je peux dire que l'image de l'hominidé sauvage chassant pour survivre et très érroné.
L'homme à mis très longtemps avant de manger de la viande autrement qu'occasionellement.
Les chercheurs pensent que dans des periodes de disette les hommes pouvaient être charognard et s'attaquer aux carcasses d'animaux déjà mort mais c'était avant tout la cueillette qui assurait la survie.
Même après l'invention des premiers outils, ceux ci étaient bien trop grossier et rudimentaires pour permettre de tuer et découper un animal quel qu'ils soit.
Avant la sédentarisation, avant que l'humain ne sache domestiquer des animaux et ne constitut des troupeaux la viande restait un aliment rare car la chasse était trop aléatoire pour qu'elle serve de base à la survie de la communautée.

C'est vrai que si l'ont compare avec les grands singes dont nous sommes très proches nous serions plutôt des frugivores.

Obi a écrit:

Mars, tu étais déjà vegan a l'époque où ton cancer a été diagnostiqué?

oui je l'étais et avant végétalien et végétarien,cela vas faire bientôt 18 ans que je suis végé,si je fait le compte,cela faisait 12 ans de végétaliste et 5 ans végétarien.
Mais quand je suis devenu frugivore,c'était pour ma santé et une végane Italienne m'as encourager d'être frugivore.
Je doit dire que dans le monde que l'on vie,c'est très restrictif comme régime et on as toujours faim.

Même avec des dattes, des noisettes et des bananes? A moins que ces fruits soient exclus du régime alimentaire frugivore.
Et tu étais frugivore crudivore ou alors tu mangeais aussi des fruits cuits?

Obi a écrit:

Même avec des dattes, des noisettes et des bananes? A moins que ces fruits soient exclus du régime alimentaire frugivore.
Et tu étais frugivore crudivore ou alors tu mangeais aussi des fruits cuits?

Il m'arrivait de manger des fruits cuits de temps à autre et je tiens à précisé que personne ne m'as pousser à manger que des fruits,je cherchais seulement un moyen de me guérir du cancer,maintenant je mange vegan comme avant cette fichu maladie.

Didine a écrit:

Avant la sédentarisation, avant que l'humain ne sache domestiquer des animaux et ne constitut des troupeaux la viande restait un aliment rare car la chasse était trop aléatoire pour qu'elle serve de base à la survie de la communautée.

C'est vrai que si l'ont compare avec les grands singes dont nous sommes très proches nous serions plutôt des frugivores.

Il est fort peu probable que les premiers humains avaient des paquets d'allumettes avec soi,nier le fait que les premiers humains étaient cueilleur,c'est nier la théorie de l'évolution,donc un Dieu créant l'être humain parfait vivant dans un paradis de fruits.

Si Ingrid-euh veut être fruitarienne,ben j'applaudi et elle vas vivre bien quand même (vitamine b12 comme nous cependant ),car moi je l'ai fait un an et j'ai trouver cela difficile et à moins que le cancer reprenne,je ne le fait plus.

Je te souhaite que ta santé reste bonne Mars
Merci pour ces précisions.

Didine a écrit:

Pour avoir fait des études d'archéologie je peux dire que l'image de l'hominidé sauvage chassant pour survivre est très erronée.
L'homme à mis très longtemps avant de manger de la viande autrement qu'occasionnellement.
Les chercheurs pensent que dans des périodes de disette les hommes pouvaient être charognards et s'attaquer aux carcasses d'animaux déjà morts mais c'était avant tout la cueillette qui assurait la survie.
Même après l'invention des premiers outils, ceux ci étaient bien trop grossiers et rudimentaires pour permettre de tuer et découper un animal quel qu'il soit.
Avant la sédentarisation, avant que l'humain ne sache domestiquer des animaux et ne constitue des troupeaux la viande restait un aliment rare car la chasse était trop aléatoire pour qu'elle serve de base à la survie de la communauté.
C'est vrai que si l'ont compare avec les grands singes dont nous sommes très proches nous serions plutôt des frugivores.

Ces informations sont très intéressantes, Didine.
Il faudrait préciser sur quelle région portent ces recherches archéologiques.
Jean Auel, dans sa longue saga "Les enfants de la Terre", inspirée de nombreux travaux d'anthropologie et de paléontologie, décrit bien dans quel milieu naturel les hommes vivaient en Europe au moment des glaciations par exemple. Il faudrait que le débat porte non seulement sur les lieux, mais également sur les époques.
Comme souvent, ce qui est vrai en un lieu ou à une époque donnée ne vaut pas pour les autres.
Par ailleurs, la cueillette que tu évoques porte également sur les feuilles, tiges, écorces... des plantes (pendant les glaciations, les plantes étaient largement utilisées comme médicinales ou aliments).
Donc, je le redis : il faudrait définir ce que signifie exactement "frugivore".
Les oiseaux frugivores, par exemple, ont un bec adapté pour ne manger que cela. Je ne pense pas que notre dentition ne soit destinée qu'à manger des pommes ou casser des noisettes.

Par ailleurs, et comme le souligne mars, se nourrir exclusivement de fruits nécessite un régime frugal. Difficile à appliquer dans notre société, à moins de vivre en circuit très fermé ou de ne jamais partager un repas qu'avec d'autres (rares) frugivores.

Je ne dis pas tout cela pour me positionner contre ce régime. Si cela convient à certains, pour une période ou pour le temps qu'ils veulent, je trouve que c'est très bien, et je suis persuadée que c'est excellent pour la santé, si cela leur convient personnellement.

Par contre, généraliser comme certains voudraient le faire en présentant cela comme une panacée universelle (je ne parle pas de toi, hein...) me semble largement abusif.

C'est clair que de nos jours se serait difficile, je ne crois pas a la théorie "ont à trop évolué on est plus adaptés" disons que ont pourrait revenir, avec du temps et de la patience a un régime frugivore, avec graines et noix et sans doute racines mais au vu de la société actuelle se serait quasi-impossible.
Je ne vais pas demander à un inuit pourquoi il refuse de devenir vegan, de la même manière je ne vais pas demander à un citadin pourquoi il ne retourne pas à ses racines en devenant frugivore !

Ah pour ce qui est des infos que j'avais donné elles sont basées sur des fouilles archéologiques africaines, après il faut savoir que tous les chercheurs ne sont pas d'accord en ce qui concerne le passé des êtres humains : mon prof à la fac par exemple était partisant du fait qu'il y aurait eu 3 foyer de naissance de l'hominidé en Afrique, en Asie et en Amérique du Sud et pas un seul en Afrique comme le suppose la majorité des archéologues.

Il ne faut pas oublier aussi que quand observe certaines tribus qui vivent encore aujourd'hui comme il y a plusieurs millénaires, sans avoir été influencé par notre société, il y a bien des peuples végétariens mais le plus courant reste qu'ils chassent un peu. On m'avait parlé d'une peuplade qui état passé à la télévision ( mais je ne regarde jamais la télévision ! ) qui ne tuait que 3 singes par an, je crois, pour les consommer et qui le reste du temps vivait de cueillette.

Obi a écrit:

Je te souhaite que ta santé reste bonne Mars
Merci pour ces précisions.

Merci Obi !

mars a écrit:

Didine a écrit:

Avant la sédentarisation, avant que l'humain ne sache domestiquer des animaux et ne constitut des troupeaux la viande restait un aliment rare car la chasse était trop aléatoire pour qu'elle serve de base à la survie de la communautée.

C'est vrai que si l'ont compare avec les grands singes dont nous sommes très proches nous serions plutôt des frugivores.

Il est fort peu probable que les premiers humains avaient des paquets d'allumettes avec soi,nier le fait que les premiers humains étaient cueilleur,c'est nier la théorie de l'évolution,donc un Dieu créant l'être humain parfait vivant dans un paradis de fruits.

Depuis le début j'ai effectivement l'impression que penser à l'homme préhistorique comme un cueilleur c'est surtout une image biblique, comme si les hommes préhistoriques vivaient une douce période où ils ne mangeaient que des fruits.......

Encore une fois, manger que des fruits ce n'est pas être frugivore (=anatomie conçue pour ne manger que des fruits). L'homme est omnivore, et il est fait pour manger de la viande, cuite, crue, prise sur le corps pourrissant d'un animal, peu importe, comme il est fait pour manger des végétaux.