Contre le réacteur nucléaire EPR !

Je transmets :


Bonjour,

En tant que particulier, nous vous invitons à signer maintenant l’Appel international contre le réacteur nucléaire EPR et à soutenir le rassemblement des 15-16 avril 2006 à Cherbourg en Normandie.

Cet Appel a été signé par plus de 1000 organisations, groupes locaux et personnalités dans 39 pays ainsi que par des milliers de particuliers.

SIGNEZ ICI : http://www.stop-epr.org/comment-fr.php

Pour voir tous les signataires : http://www.stop-epr.org/signataires-fr.php
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Appel international

NON à l’EPR, OUI aux alternatives au nucléaire.

Alors que notre pays est déjà largement suréquipé en centrales nucléaires et qu'il est urgent de maîtriser les consommations d'énergie et de développer les énergies renouvelables, le gouvernement a demandé à EDF de construire un nouveau réacteur nucléaire de type EPR (European Pressurized Reactor) à Flamanville dans la Manche.

L'intention du lobby est de nous mettre encore une fois devant le fait accompli en imposant à terme le renouvellement des réacteurs existants par des réacteurs EPR.

Pourtant, la construction d'un réacteur EPR est une mauvaise décision à tous les points de vue :

- Energétique : la France n'a besoin d'aucune nouvelle grande capacité de production électrique avant plusieurs décennies. Le nucléaire ne contribue qu'à hauteur de 15% de la consommation énergétique finale en France et 3% dans le monde. Il n'est donc pas une réponse au réchauffement climatique.
- Economique : ce chantier de plusieurs milliards d'Euros entraînera un retard dommageable dans la nécessaire reconversion d'une partie de l'industrie nucléaire française sans en résoudre les difficultés.
- Social : Energies renouvelables et maîtrise de l'énergie sont bien plus créatrices d'emplois et porteuses d'avenir. A investissement équivalent, un programme éolien produirait par exemple deux fois plus d'électricité et créerait près de 5 fois plus d'emplois.
- Environnemental : l'EPR n'apporte aucune amélioration notable du point de vue de la sûreté et de la gestion des déchets radioactifs dont le fardeau, une fois de plus, pèsera sur les générations futures.

Parce que nous refusons la perpétuation des risques du nucléaire ;
Parce que nous refusons que le lobby nucléaire nous impose un nouveau réacteur ;
Parce que nous refusons la confusion entre service public et lobby nucléaire ;
Parce que nous savons que cet investissement inutile restera finalement à la charge des clients d'EDF et des générations futures ;
Parce que nous voulons un avenir fait d'énergies renouvelables et propres ;

Ensemble, nous disons NON à l'EPR !

Nous signons l’Appel contre le réacteur nucléaire EPR et nous rejoignons le comité de soutien au grand rassemblement de Cherbourg contre l’EPR, des 15 et 16 avril 2006 (week-end de Pâques). Ce rassemblement sera également l’occasion de commémorer les 20 ans de la catastrophe de Tchernobyl.

SIGNEZ ICI : http://www.stop-epr.org/comment-fr.php

Pour tout savoir sur le rassemblement de Cherbourg (programme, départs groupés...) :
http://www.stop-epr.org

Tiens, je l'ai reçu par courrier il y a quelques jours...

Signé en double(pr mon conjoint et moi!)

pourquoi être contre le nucléaire!!! C'est l'une des principales énergies qui ne pollue pas l'atmosphère.
Elle produit tout de même 78% de l'électricité en France.
On dit qu'elle pollue mais sa pollution c'est moins de 1kg par habitant et par an, contre 800kg de déchets industriels et 2200kg de déchets ménagers par habitant et par an. En plus de ca, le rendement est très bon par rapport au autres énergies.
En plus niveau sécurité, en France, il n'y a quasi aucun risque. Il y a trois à quatres sécurités successives. Si l'une lache, la deuxième prend le relais, ainsi de suite.
Il ne faut pas voir que le coté néfaste et amplifié du nucléaire. Pour moi c'est une énergie du futur, combiné aux énergies renouvelables (qui n'assureront qu'une petite partie de nos besoins en énergie)

Je ne suis pas d'accord.

Pour moi le nucléaire est dangereux.
C'est vrai que je m'y connais pas énormément dans ce domaine-là et que je ne pourrais donc argumenter comme un "expert". Ce que je retiens c'est la pollution et les risques encourus.

TitiDidi, tu dis que le nucléaire pollue bcp moins que le reste. Mais il faut penser à toute l'eau utilisée pour "refroidir" les réacteurs. Cette eau devient chaude et elle est déversée dans les rivières, dans la mer, etc...
=> Elle tue des poissons à cause de la chaleur.

Et puis, elle ne doit plus être "pure" et propre, elle doit contenir des substances toxiques qui polluent la nature, comme beaucoup d'usines qui déversent leur saloperies dans les cours d'eau. (enfin, là je suis pas affirmative)

Pourquoi à La Hague, les crabes sont-ils beaucoup plus gros que sur le reste des côtes françaises?? Car l'eau est chauffée, entr'autre.

Le nucléaire signifie risque de fléau comme celui de Tchernobyle. Les personnes "pour" aimeraient-elles et surtout accepteraient-elles de vivre à côté d'une centrale nucléaire??

Evidemment, c'est l'énergie que la plupart d'entre nous utilisons même sans le savoir, sans y avoir réfléchi... Mais est-ce un bien? j'en doute.

Je suis d'accord avec toi Léa.

Sans oublier aussi tous nos déchets de maintenant et ceux qui seront généré dans l'avenir que les générations futures auront à gérer...

Je suis d'accord que les déchets issus des centrales sont un problème à l'heure actuelle mais quand on voit l'impact qu'une voiture pour avoir sur l'environnement et celle d'une centrale, cela n'a rien a voir, il y a un dont l'ecosystème est complètement chamboulé et l'autre pour l'instant rien! Je dis pour l'instant, on ne sait pas tout à mon avis.

Sinon l'eau qui ressort des centrales est aussi pure que quand elle rentre car cette eau sert aux refroidissements du coeur de la centrale et le système est indépendant. L'eau n'est jamais en contact avec des matières radioactives. La dessus il n'y a aucun risque. En ce qui concerne la température je suis d'accord que c'est un problème en été lorsque l'eau est rare, d'ailleurs c'est pour ca qu'en cas extrême ils peuvent réduire la production.

La hague est juste un centre de stockage est déchet, il n'y a pas de centrales je crois.

Et cela ne me dérangerait pas vivre a coté d'un centrale, quand on sait que les tolérances maximum en radioactivité qui peut être admise sont l'ordre de 1% de ce que l'on peut recevoir lors d'une radiographie médicale, c'est vraiment minime!!!!

Franchement moi aussi j'étais contre le nucléaire mais travaillant dans l'énergétique et ayant eu la chance de comparer toutes les énergies, je pense que le nucléaire n'est pas un mal!!! Tchernobyl, ca été horrible mais les risques que cela arrive sont vraiment minimes voir inexistante.
Bon je suis d'accord que les déchets produits sont un véritable problème à l'heure actuelle.

URGENT – COMMUNIQUÉ DE PRESSE - URGENT

Vingt ans après Tchernobyl : non à l'EPR, oui à l'avenir !

Ce week-end : grand rassemblement international en Normandie
à l’Appel de 275 organisations nationales dans 47 pays.

Rassemblement à l’initiative
Du Collectif Régional de Normandie et de l’Ouest "L’EPR, non merci, ni ailleurs, ni ici !"
Et du Réseau “Sortir du nucléaire”.

Contacts presse du rassemblement de Cherbourg :

- Didier Anger (Collectif Grand Ouest “L’EPR, non merci, ni ailleurs, ni ici”) : 06 80 23 39 45
- Stéphane Lhomme (Réseau “Sortir du nucléaire”) : 06 64 100 333
- Monique Guittenit (militante de base de Stop Golfech (Lot et Garonne), élue au CA du Réseau “Sortir du nucléaire”) : 06 73 39 86 30
- François Dufour (Collectif Grand Ouest “L’EPR, non merci, ni ailleurs, ni ici”) : 06 72 94 78 37




--------------------------------------------------------------------------------
COMMUNIQUÉ

Les samedi 15 et dimanche 16 avril 2006, à 10 jours du vingtième anniversaire de la catastrophe de Tchernobyl, des milliers de citoyens de toute la France et d’Europe vont converger vers Cherbourg pour s'opposer à la relance du nucléaire en France et dans le monde en refusant d’être mis devant le fait accompli avec la construction du réacteur nucléaire EPR. Un message d’espoir sera lancé à l’opinion publique internationale pour un avenir tourné vers la sobriété énergétique et les énergies renouvelables, propres, sans risques et fortement créatrices d’emplois. Ce week-end sera aussi l’occasion de rendre un hommage aux dizaines de milliers de victimes de la catastrophe de Tchernobyl survenu le 26 avril 1986.

Ce rassemblement à l’initiative du Collectif Régional de Normandie et de l’Ouest "L’EPR, non merci, ni ailleurs, ni ici !"
Et du Réseau “Sortir du nucléaire” est soutenu par 275 organisations nationales dans 47 pays.

Une manifestation aura lieu le samedi 15 avril à 14 h sur le Quai Lawton Collins à Cherbourg avec des dizaines de délégations étrangères et en présence de nombreuses personnalités de tous horizons (José Bové, Corinne Lepage, Noël Mamère, Olivier Besancenot...). De nombreux autres évènements sont aussi prévus tout au long du week-end de Pâques (concerts, théâtre, forums, expositions...). Le programme complet est visible ici : http://www.stop-epr.org

C'est à Flamanville dans la Manche, situé à 25 km de Cherbourg, qu'EDF et le gouvernement français ont décidé, unilatéralement, de construire un premier réacteur nucléaire, l'EPR, abusivement qualifié de "nouveau réacteur" dont la construction devrait débuter en 2007. Alors que notre pays, largement suréquipé en centrales nucléaires, n’a besoin d’aucune nouvelle grande capacité de production électrique avant plusieurs décennies, ce réacteur est destiné à renouveler l’ensemble du parc Français de centrales nucléaires contre l’avis d’une très large majorité de l’opinion publique française. Mais ce qu’une décision politique a fait, une autre décision politique peut le défaire, si nous savons nous mobiliser, comme il vient d’être démontré avec le CPE.

Le sondage européen publié le 25 janvier 2006 par la Commission européenne (*) montre que, face à la crise énergétique, seulement 12% des citoyens européens proposent d'investir dans le nucléaire. En France, ce chiffre est encore plus faible : 8% !

Avec l’EPR, notre avenir énergétique et environnemental pourrait être hypothéqué pour les cinquante prochaine années. Alors que le nucléaire accapare déjà la quasi totalité des budgets publics de l’énergie, il est inadmissible d’investir encore des milliards d’euros dans l’EPR au détriment d’un vrai plan de sobriété énergétique et de développement des énergies renouvelables. L’EPR n’apporte aucune amélioration notable tant pour le risque d’accident que pour la gestion des déchets nucléaires dont le fardeau pèsera sur les dizaines de générations futures.

A l’occasion de ce grand rassemblement, une étude intitulée “Avec les 3 milliards du prototype de réacteur EPR, quelles alternatives possibles dans le Grand Ouest ?” sera rendue publique (**). A travers de nombreuses propositions concrêtes, cette étude d’experts indépendants montre très clairement qu’avec une telle somme, il serait possible de créer au moins 16 fois plus d’emplois pérennes dans la maîtrise de l’énergie et les énergies renouvelables avec deux fois plus d’électricité produite ou évitée. Le nombre d’emplois créés serait d’au moins 10 000 grâce aux énergies de la vie. L’EPR quant à lui comptera 600 emplois en moyenne cumulée sur 15 ans.
Découvrez cette étude en avant première sur le site : http://www.stop-epr.org

Cherbourg 2006 : un message d’espoir pour notre avenir énergétique.

Contacts presse :

Stéphane Lhomme : 06 64 100 333
Didier Anger : 06 80 23 39 45
François Dufour : 06 72 94 78 37
Monique Guittenit : 06 73 39 86 30

Conférence de presse avec de nombreuses personnalités :
Samedi 15 avril à 11 h à Cherbourg (Café du théâtre, place Charles de Gaulle à Cherbourg).

--------------------------------------------------------------------------------
(*) Références :

• SONDAGE 1 (de la Commission européenne) :
Eurobaromètre spécial de la Commission européenne “Attitude au sujet de l’énergie” publié en janvier 2006 auprès de 29430 personnes dans 25 pays : <http://europa.eu.int/comm/public_opinion/archives/ebs/ebs_247_fr.pdf>


• SONDAGE 2 (de l'Agence internationale de l'énergie atomique - AIEA) :
Source : Agence France Presse (AFP) du 14/12/2005.

Une majorité de citoyens interrogés dans 18 pays du monde se sont dits hostiles à la construction de nouvelles centrales nucléaires, selon un sondage publié mercredi par l'Agence internationale de l'énergie atomique à Vienne.
"Six citoyens sur dix (62%) pensent que les réacteurs nucléaires existants doivent continuer à être utilisés, mais 59% rejettent la construction de nouvelles centrales nucléaires", indique cette étude menée auprès de 18.000 personnes sur les cinq continents. Seule la Corée du Sud compte une majorité de personnes favorables à la construction de réacteurs nucléaires, souligne le rapport.
Une majorité de sondés (54%) a par ailleurs jugé "élevé" le risque d'une attaque terroriste de type nucléaire, contre 28% estimant ce risque "faible".
Le sondage a été réalisé de mai à août 2005 par l'institut américain Globescan en Allemagne, Arabie saoudite, Argentine, Australie, Cameroun, Canada, Corée du Sud, Etats-Unis, France, Grande-Bretagne, Hongrie, Inde, Indonésie, Japon, Maroc, Mexique et Russie.

D'accord avec Lea et Christine, le nucléaire c'une tyrannie !!

Mon pere etait tres tres actif dans un reseau antinucléaire dans les années 80, ca l'occupait a pleins temps, lors de la construction d'une centrale pas loin de chez nous a Belleville, il a participé aux plusieus actions contre EDF.

Mes parents se sont d'ailleurs rencontrés a une manif antinucléaire en 1979. Bon ca c'est pour la ptite histoire lol

Il faut absolument que la France sorte du nucléaire et développe activement les energies renouvelables. Des accidents surviennent fréquemment dans nos centrales et nous ne sommes pas a l'abri d'un nouveau Tchernobyl

Je suis tout à fait d'accord avec vous? Léa, Chritine et Coelio !

TitiDidi, tu dis toi-même que les risques sont "quasi" inexistants : mais les conséquences d'un accident, quand il survient, sont tellement énormes que prendre un tel risque, aussi minime soit-il, est intolérable.

Et la dangerosité des déchets n'est pas proportionnel à leur poids !

Tu parles de la voiture, mais la voiture propre, elle existe depuis des années, elle roule déjà dans certains pays (je ne sais plus lesquels). Pourquoi en France reste t-elle confidentielle ? Parce qu'elle ne rapporterait pas à l'état, qui n'a donc aucun intérêt à la voir se développer.

Un particulier équipé de solaire et d'une ou plusieurs éoliennes s'autosuffit, ne rapporte pas.

Tout est une question d'argent...

Je suis tout à fait d'accord avec vous? Léa, Chritine et Coelio !

Je recommence : "je suis tout à fait d'accord avec vous, Léa, Christine et Coelio !"

Je devrais mettre en pratique ce que je dis sans cesse à mes élèves : il faut toujours relire ce que l'on a écrit avant de rendre sa copie !!!

Le problème, c'est que pour l'instant on ne peut remplacer le nucléaire du jour au lendemain!!!! Si on retire le nucléaire aujourd'hui, on peut au revoir à toute l'électricité!!! Si on me propose une solution en terme énergétique d'aussi bon et moins polluant, je prends tout de suite!!!

Les voitures propres n'existent pas, même dans les autres pays!!!

Si, la voiture propre existe ! Elle fonctionne à l'air comprimé (difficile à taxer donc sans grand intérêt pour l'état !).

Les premiers documents que j'ai obtenus à son sujet doivent dater d'une dizaine d'année et elle aurait du être commercialisée courant 2000.

J'ai vu récemment un reportage tv à son sujet qui disait qu'elle roulait déjà dans certains pays (nordiques, je pense ?) et je crois qu'elle fait actuellement l'objet d'une expérience en France.

Comme je n'ai pas le temps de t'en dire plus ce matin, je t'ai cherché le site web qui t'en parlera beaucoup mieux que moi ! Je viens de m'y inscrire et dès que possible, j'irai le consulter moi-même pour mettre mes connaissances à jour !

www.mdi.lu