Croissance/Décroissance - Consommation/Simplicité volontaire

Merci Kdm pour ce lien, c'est vrai que c'est super intéressant C'est quand même totalement affolant de savoir que des gens arrivent à se voiler la face de façon aussi obsessionnelle (soit par nécessité parce qu'ils travaillent, soit parce qu'ils ne pensent qu'à leurs profits par exemple). Il est pourtant évident que les ressources pétrolières s'épuisent et on veut toujours en repousser l'échéance ! Je crois que depuis que je suis petite j'entends parler de ça et pourtant tout ne fait qu'empirer au niveau du rythme de la consommation !

Y'a un point qui n'est pas évoqué il me semble (ou je l'ai peut être loupé). Certains médicaments sont produits grâce au pétrole non ? Comment fera-t-on pour se soigner et pour acheminer tous les médicaments à travers le monde s'il n'y a plus de pétrole ?

nous vivons dans une civilisation petrole avec sa disparition c ets bien et je pèse mes mots c est notre civilisation qui disparaitra

et cela n est pas comme pour le rechauffement de notre climat pour dans 100 ans mais pour les plus optimistes dans 70 ans...

Je ne pense pas qu'avec la fin du pétrole viendra la fin de notre civilisation ! L'homme arrive (malheureusement ?) à s'adapter à énormément de chose grâce à son "intelligence".

Pour le réchauffement climatique, c'est certain qu'il est en cours et que nous n'en verrons pas immédiatement les conséquences dramatiques à notre petite échelle d'êtres humains vivant en moyenne 70 ans (?). ça me fait toujours rire les gens qui disent qu'il n'y a pas de réchauffement ! A l'échelle de la Terre nous ne sommes rien du tout et même si certaines de nos activités ont des répercussions immédiates, d'autres ont des répercussions bien plus lentes et il est évident qu'à la vue de tout ce qu'on balance comme gazs à effet de serre dans l'atmosphère, il y aura forcément des dérèglements climatiques !

l homme s adaptera assurement....
mais demandes toi simplement comment les avions voleront sans kérozène?

la premier industire mondial est celle du tourisme?

C'est bien ce que je disais un peu plus haut, il y aura des problèmes pour acheminer les médicaments mais c'est bien évidemment valable aussi pour les personnes ! Soit on gardera les toutes dernières ressources pour les avions (et à ce moment là seuls les riches pourront en profiter car le coût du billet sera certainement exhorbitant), soit d'ici là on aura trouvé un carburant de substitution, soit on en reviendra au bon vieux déplacement en bateau ou autres

En tous cas, la baisse du tourisme dans certains pays qui vivent de ça risque de faire très très mal !

Kdm a écrit:

nous vivons dans une civilisation petrole avec sa disparition c ets bien et je pèse mes mots c est notre civilisation qui disparaitra

Qu'entends-tu par civilisation ?
Si c'est du mode de vie occidental que tu parles, je crois en effet qu'on peut penser qu'il sera drastiquement mis à mal par la disparition du pétrole, pour toutes les raisons évoquées sur le site dont tu indiques le lien, très intéressant en effet...

liliana a écrit:

En tous cas, la baisse du tourisme dans certains pays qui vivent de ça risque de faire très très mal !

Coucou Lili !!

Du point de vue de l'économie actuelle, oui.
Mais le tourisme anéantit une infinité d'écosystèmes, à grande vitesse et à très grande échelle (le tourisme : première industrie de la planète !!!).
Plus vite le tourisme sera enrayé, plus on aura une chance de préserver tous ces écosystèmes en danger, donc les animaux qui y vivent, donc les populations qui y sont chez elles et devraient pouvoir continuer à y vivre en paix sans que des touristes en short et bardés de crème solaire ne viennent se prélasser sous des terrasses artificielles au bord de piscines d'eau douce elles même construites en bordure de l'eau de mer !!!
Donc, pour reprendre ton expression, la baisse du tourisme dans certains pays risque de faire très très mal à l'économie, oui. Mais énormément de bien à l'écologie

Coucou ma chère Alex

Je suis tout à fait d'accord et même à 300% avec toi sur le fait que la mise à mal du tourisme aura un impact positif sur l'environnement Je reconnais que j'aime bien voyager mais c'est un terrible constat de voir qu'à chaque endroit la part belle réservée à l'homme est toujours plus grande ! J'ai l'impression qu'il n'y aura jamais de limites aux constructions d'hôtels et résidences de tourisme. Certains endroits sont totalement défigurés et je me demande comment les gens peuvent cautionner un tel massacre en acceptant de se rendre dans des endroits aussi monstrueux !











La liste est infinie et pendant ce temps la nature recule Que deviennent tous les déchêts des touristes, combien de litres d'eau (piscine, douche, spa...) sont ils gaspillés quotidiennement alors que la population locale n'a dans la plupart des pays qu'un accès limité à l'eau, et les eaux usées, sont elles retraitées ?... tant de problèmes cachés !

Pourquoi les gouvernements se laissent-ils aveugler de la sorte par l'appât du gain ! Certes le tourisme représente une source de recettes et d'emplois, mais mal géré, tout cela n'est que temporaire. Ils tuent leur poule aux d'or. Ce qui me rassure, c'est que je vois de plus en plus de propositions de voyages de type "écotourisme". Je pense que c'est une voie qui doit être adoptée de toute urgence. Par ailleurs, des mesures comme la gestion des flux des visiteurs et donc en limiter le nombre peut être aussi intéressant. Il me semble que c'est ce qu'il se fait par exemple aux Seychelles

Est-ce une solution, je ne sais pas... : en tous cas, dès que le prix du pétrole va augmenter, les voyages en avion vont devenir coûteux, et ça limitera immédiatement le tourisme.
Malgré les problèmes graves que le manque de pétrole risque de causer tellement nous nous en sommes rendus dépendants, il y a des jours où je me dis : "Vivement qu'il n'y ait plus de pétrole". Inconscience ou lucidité ? je l'ignore.
Les intrants de synthèse utilisés en agriculture sont aussi fabriqués à partir du pétrole.
C'est une aberration hallucinante que de répandre de telles substances sur la terre, et de les avaler, et de les respirer (les cancers chez les agriculteurs augmentent...) mais bon. Encore une fois je m'éloigne du sujet...

Ah, je voulais dire aussi : toutes les constructions que l'on voit sur les photos sont monstrueuses à l'échelle de l'individu homme.
Mais si on monte encore un peu en altitude, elles paraissent tout de même toute petites. Ce qui signifie que pour la Nature, à l'échelle de la planète, et malgré toute notre agitation, nous ne serons toujours en fin de compte que de petites fourmis insignifiantes. Personnellement ça me rassure...
Bizzzzzz

Citation :

C'est une aberration hallucinante que de répandre de telles substances sur la terre, et de les avaler, et de les respirer (les cancers chez les agriculteurs augmentent...) mais bon. Encore une fois je m'éloigne du sujet...

Tu m'étonnes Je me demande vraiment en tant que consommateurs quelles substances on peut bien trimbaler dans notre corps à cause de cette alimentation qui à la base se devait d'être plutôt saine. Manger ne serait-ce qu'une fraise est dangereux pour la santé, alors pour le reste ! J'imagine ça + ça + ça... notre corps se transforme en vraie poubelle ! J'appréhende de plus en plus sérieusement le jour où on va m'annoncer que j'ai un cancer ou je ne sais quoi d'autre


Source : http://www.pesticides-non-merci.com/fraises-pesticides.html

Citation :

"Vivement qu'il n'y ait plus de pétrole". Inconscience ou lucidité ? je l'ignore.
Les intrants de synthèse utilisés en agriculture sont aussi fabriqués à partir du pétrole.

Moi aussi il m'arrive de penser "vivement qu'il n'y ait plus de pétrole" mais surtout, vivement qu'on utilise d'autres énergies que celle ci qui est très précieuse ! Oui les intrants sont fabriqués à partir du pétrole mais une chose positive c'est qu'on peut de toutes façons revenir à des méthodes de culture sans aucun produit de ce type (et de toutes façons la nature nous l'imposera un jour où l'autre) moi ce qui m'inquiète c'est, ce que je disais plus haut à Kdm, le problème de fabrication de médicaments par exemple et vue qu'on détruit toute la biodiversité et les plantes qui pourraient peut être contenir des sustances utiles pour la guérison de maladies graves, on est mal barré

Citation :

Ce qui signifie que pour la Nature, à l'échelle de la planète, et malgré toute notre agitation, nous ne serons toujours en fin de compte que de petites fourmis insignifiantes.

Tout à fait d'accord




ps: toutes mes félicitations j'ai vu que tu es devenue modératrice et tu le mérites amplement Alex

Les fraises industrielles, il ne faut surtout pas y toucher...

liliana a écrit:

ps: toutes mes félicitations j'ai vu que tu es devenue modératrice et tu le mérites amplement Alex

Merci Lili ! tu es gentille. Sacrée mission, que celle-là.. on tâchera d'être à la hauteur...

ça boume, pour toi ?

Pour les fraises, je ne savais pas que c'était dramatique à ce point là ! Heureusement que j'en ai très peu mangé jusqu'à présent

T'inquiètes, tu es déjà plus qu'à la hauteur alors si tu fais plus, là tu décolles carrément En tous cas, franchement c'est mérité

Oui pour moi, ça va mieux et il était vraiment temps, merci infiniment Alex

liliana a écrit:

Pour les fraises, je ne savais pas que c'était dramatique à ce point là ! Heureusement que j'en ai très peu mangé jusqu'à présent

On a parlé récemment des fraises d'Espagne dans un autre topic...

Liliana a écrit:

Oui pour moi, ça va mieux et il était vraiment temps, merci infiniment Alex

Je suis bien contente pour toi. Tu n'as plus les acouphènes dont tu parlais à cause de cette andouille qui t'avait crié dans l'oreille ?

Si malheureusement... les spécialistes m'ont expliqué que c'est irréversible

liliana a écrit:

Si malheureusement... les spécialistes m'ont expliqué que c'est irréversible

N'écoute pas trop les "spécialistes". Si on faisait le bilan de toutes les erreurs que les spécialistes ont pu commettre, on n'oserait plus employer ce mot (à commencer par bien des médecins).
As-tu des lésions physiques décelables, observables ?

Je n'ai pas passé de radios, simplement des examens auditifs (15 minutes de torture !) mais l'audiogramme était bon ! je crois que le problème des acouphènes est malheureusement bien trop méconnu pour être traité correctement

liliana a écrit:

Je n'ai pas passé de radios, simplement des examens auditifs (15 minutes de torture !) mais l'audiogramme était bon !

Donc, a priori, rien d'anormal...! ?

Citation :

D'où vient à votre avis cette frénésie de vouloir posséder, consommer, manger, avaler, utiliser, jeter, et de ne jamais être rassasié de cette accumulation et de ce gâchis d'inutile ? Pourquoi notre société en est-elle arrivée là ?

Je pense que tout vient de notre comportement millénaire. Depuis le début de l'humanité, l'humain cherche à trouver une certaine sécurité. La peur de manquer, son impuissance face aux événements, ont créé le réflexe de prévoir et donc d'accumuler. Accumuler de la nourriture était d'abord un réflexe intelligent afin de ne pas mourir de faim. Puis se regrouper en villages et villes était une façon de se protéger et d'unir les forces pour le bien de la communauté. Donc accumuler était une bonne chose.
Mais avec le temps, l'humanité est devenue plus nombreuse. Les anciennes habitudes ancestrales sont restées. La peur de manquer est restée inscrite en elle. Accumuler est passé progressivement d'un réflexe intelligent à une manifestation d'une angoisse et d'une habitude non-appropriée. Ce besoin d'avoir, le désir, font qu'on a toujours envie d'avoir plus. Notre société valorise d'ailleurs la possession. Posséder plus est une marque de réussite sociale. Les industriels savent jouer sur les désirs. Ils sont très créatifs pour inventer des nouveaux produits dont on a pas l'utilité, mais que tout le monde veut acquérir pour être à la mode, ou juste par le désir d'avoir.
Lorsqu'on acquiert un objet désiré, on est content sur le moment. Mais après un certain laps de temps, cet objet perd de son attrait (ou pas, ça dépend) et le désir d'autre chose apparait. Le désir est donc infini.
Pour aller vraiment vers une société qui ne surconsomme pas, il faudrait réellement un changement profond des comportements. Prendre conscience que notre bonheur ne passe pas forcément en ayant 5 ordinateurs, 5 télés, ou autres. Trouver un équilibre intérieur qui ne nous demande pas tout le temps d'aller vers les objets extérieurs pour être heureux. Il ne s'agit pas d'aller vers un mode de vie austère où le confort serait diabolisé, mais vivre de façon raisonnée, en se contentant de ce qu'on a réellement besoin. Quitter le réflexe "acheter et jeter, puis racheter".

J'avais discuté de la décroissance avec quelqu'un. Cette personne m'avait dit une chose très intéressante. S'il est peut-être possible d'aller vers une décroissance dans un pays riche et développé, ce n'est malheureusement pas aussi facile pour un pays en voie de développement. Les pays émergeants aspirent à notre mode de vie, càd, une profusion de produits et donc une surconsommation. Si maintenant l'occident se met à dire qu'il faut une décroissance, il est fort à parier que ces pays émergeants ne voient pas ça d'un bon oeil. On voit déjà le problème avec la Chine. C'est un pays qui monte, qui va vers une société à l'occidentale et donc va consommer énormément. C'est aussi une puissance nucléaire. Les pays occidentaux se battent pour avoir la part du marché en Chine. Le profit, l'avoir, est à nouveau prioritaire.

On semble être dans une impasse très inquiétante, car les habitudes sont difficiles à changer et les profits économiques énormes. Donc même si je pense qu'un mode de vie raisonnée pourrait être la solution, je ne suis pas certain que ça puisse s'appliquer à l'échelle mondiale. (ou même juste occidentale)

Je suis tout à fait d'accord avec toi Yog.

Je crois que malheureusement nous ne savons plus faire la part des choses entre le besoin et l'envie et le problème est que cette dernière généralement prime largement. Par ailleurs, la société de consommation, pour moi est une source de paradis artificiel ! J'ai l'impression qu'on cherche à toujours "posséder" plus pour se donner l'illusion que nous sommes heureux, pour fuir notre véritable vie qui devrait être, à l'image des autres espèces, simple, respectueuse et intimement liée à la nature. Or, nous faisons tout pour nous écarter de la nature. Maintenant quand on parle de la nature, ça exclut presque systématiquement ce qui est lié à l'homme. A trop vouloir sortir du règne animal, l'homme a finalement perdu l'essentiel je trouve.

Citation :

D'où vient à votre avis cette frénésie de vouloir posséder, consommer, manger, avaler, utiliser, jeter, et de ne jamais être rassasié de cette accumulation et de ce gâchis d'inutile ? Pourquoi notre société en est-elle arrivée là ?

Yod, je suis d'accord avec bien des points de ce que tu dis, Lili aussi. On a déjà parlé de la surconsommation et de toutes innombrables conséquences négatives.
Mais je pense qu'il faut aller plus loin.
Pour moi, cette frénésie pour le matériel, l'achat, la possession, vient d'un vide, d'une frustration intérieure engendrée par le manque de satisfactions spirituelles. Ce vide est impossible à combler tant que l'on ne recherche pas EN SOI ce que l'on cherche en vain à l'extérieur.
Cela vient d'une scission très forte dans notre société entre le physique et le mental, entre le matériel et le spirituel, entre le visible et l'invisible, entre Dieu et les hommes, entre l'extérieur et l'intérieur, entre l'homme et la femme, entre l'être humain et la nature, dites-le comme vous le voulez.
Je pense que cette scission qui s'est faite au sortir du Moyen-Age est véritablement dramatique pour notre société, et en conséquence, pour la planète et toute la création terrestre aujourd'hui.
Partant de là, il ne s'agit pas pour moi d'un destin de l'humanité toute entière qui serait inéluctable. C'est pourquoi je pense que le salut de la planète actuellement viendra des sociétés dites primitives, qui ne vivent et ne conçoivent pas cette scission de l'homme avec la nature. Pour ces sociétés-là, cela n'existe pas ! c'est pourquoi elles sont incapables de nuire à leur environnement tant qu'elles sauvegardent leurs conceptions et leurs cultures : nous avons tout à apprendre d'elles à ce sujet et elles sont notre espoir de sauver la planète, et nous avec.
C'est en tous cas à ce point de vue que je suis arrivée aujourd'hui.

Alexandra, je suis d'accord avec toi sur le fait que le problème vient de notre perte de connexion avec notre univers intérieur. En effet, comme tu le dis, ça vient d'un vide. Ce vide existentiel nous pousse à chercher à le combler par les choses extérieures, d'où cette frénésie de l'avoir. En fait, c'est s'illusionner, car au final, le vide est toujours là. L'avoir permet juste de l'oublier momentanément, mais pas de le combler.
Socrate disait "Connais toi toi-même et tu connaitras les dieux et l'univers". La maieutique nous pousse à nous questionner sur nous-même et ainsi prendre conscience de nos mécanismes profonds. Lorsque le conditionnement est mis à jour, il est alors possible d'aller dans une transformation profonde qui ne sera pas le résultat d'un refoulement, mais juste l'émergence d'un nouveau mode de vie qui se fera naturellement.

Citation :

Je pense que cette scission qui s'est faite au sortir du Moyen-Age

Euh, je ne comprends pas trop pourquoi tu dates ça à ce moment-là ? Pourrais-tu s'il te plait détailler un peu ?

Citation :

C'est pourquoi je pense que le salut de la planète actuellement viendra des sociétés dites primitives, qui ne vivent et ne conçoivent pas cette scission de l'homme avec la nature. Pour ces sociétés-là, cela n'existe pas ! c'est pourquoi elles sont incapables de nuire à leur environnement tant qu'elles sauvegardent leurs conceptions et leurs cultures : nous avons tout à apprendre d'elles à ce sujet et elles sont notre espoir de sauver la planète, et nous avec.

Si c'est vrai que les sociétés primitives avaient un lien étroit avec la nature, je crois qu'il ne faut pas trop les idéaliser. Le rapport à la nature n'était pas toujours fait dans le respect mais dans la crainte. On honorait la nature afin d'avoir ses faveurs. S'il est vrai que certaines de ses sociétés avaient un lien étroit avec la nature avec parfois une vraie communion, elles étaient aussi remplies par les superstitions.
J'avais vu un reportage sur les ères glaciaires. Il était question des mammouths sur le continent nord-américain. Les spécialistes émettent maintenant l'hypothèse que la disparition des mammouths est due aux hommes. En effet, d'après la datation, ça correspond à l'arrivée des hommes sur le continent américain. Les premières tribus auraient chassé à outrance le mammouth, provoquant sa disparition. (je crois que c'était il y a 10 000 ans, mais je ne suis plus sûr) Ca montre bien que les sociétés dites primitives n'étaient pas toutes aussi raisonnées vis à vis de la nature qu'on pourrait le croire.
Ce qui ne veut pas dire qu'on a rien à apprendre des sociétés primitives, bien au contraire. Mais je pense surtout que c'est notre relation à notre environnement qui est tout à repenser. Après tout, le rationnalisme nous a beaucoup coupé de nos ressentis. Descartes avait pensé l'animal comme une machine ne ressentant pas la douleur. (je me demande encore comment il a pu arriver à une telle absurdité) C'est tout cet héritage de certains penseurs occidentau qui est à mettre à plat afin de repenser notre relation au monde. La crise climatique actuelle tend à faire bouger les consciences. Mais pour qu'il y ait un véritable changement des comportements, il faudra être capable de se voir en face, de voir nos mécanismes conditionnés et de changer nos habitudes. Cette remise en question profonde n'est pas évidente en soi, mais elle est, à mon avis, nécessaire. Cette fuite en avant de la surconsommation ne peut pas continuer éternellement. Finalement, il faut espérer que Niezstche avait raison lorsqu'il disait que l'instinct de survie est plus fort que tout. Peut-être que lorsque l'humanité se sentira vraiment en danger, et en évitant de tomber dans des comportements de panique, elle pourra alors réagir avec intelligence et maturité. L'avenir nous le dira.

Yog a écrit:

La maieutique nous pousse à nous questionner sur nous-même et ainsi prendre conscience de nos mécanismes profonds.

Yog, il faut penser que tout le monde ne connait pas forcément ces termes-là, surtout chez les plus jeunes : peut-être une petite explication... ? (je te laisse faire).

Yog a écrit:

alexandra a écrit:

Je pense que cette scission qui s'est faite au sortir du Moyen-Age

Euh, je ne comprends pas trop pourquoi tu dates ça à ce moment-là ? Pourrais-tu s'il te plait détailler un peu ?

La Renaissance a marqué le début du culte de la rationalité. Cela a conduit au développement incommensurable des sciences et des techniques, aux dépens de toute l'approche sensitive du monde. D'où à mon sens le déséquilibre actuel entre les valeurs opposées citées plus haut, accompagné d'une scission dramatique.

Yog a écrit:

alexandra a écrit:

C'est pourquoi je pense que le salut de la planète actuellement viendra des sociétés dites primitives, qui ne vivent et ne conçoivent pas cette scission de l'homme avec la nature. ... nous avons tout à apprendre d'elles à ce sujet et elles sont notre espoir de sauver la planète, et nous avec.

Si c'est vrai que les sociétés primitives avaient un lien étroit avec la nature, je crois qu'il ne faut pas trop les idéaliser. Le rapport à la nature n'était pas toujours fait dans le respect mais dans la crainte. On honorait la nature afin d'avoir ses faveurs. S'il est vrai que certaines de ses sociétés avaient un lien étroit avec la nature avec parfois une vraie communion, elles étaient aussi remplies par les superstitions.

Oui, je suis d'accord avec toi : il ne faut pas les idéaliser. Je ne crois pas le faire lorsque je parle de leur symbiose avec la Nature. C'est simplement une réalité qu'elles vivent, que ce soit par respect, crainte, superstition, c'est ainsi. Nous avons beaucoup à apprendre de cela, dans la perspective de modifier notre rapport à la nature, de reprendre contact avec elle, de l'extérieur, et de l'intérieur, surtout.
D'où la gravité de la scission dont nous parlons.
Il faut retrouver le contact, rétablir la communication entre le rationnel et le sensitif, entre la réflexion et l'intuition, entre le calcul et l'émotion, entre l'extérieur et l'intérieur, entre l'homme et la femme.... Retrouver l'équilibre entre les valeurs symboliquement masculines, et les valeurs symboliquement féminines (je dis bien : symboliquement... hein. pas de lynchage svp pour ceux ou celles qui ne comprendraient pas ce que cela veut dire, je suis toute prête à poursuivre la discussion comme toujours).

Yog a écrit:

Ce qui ne veut pas dire qu'on a rien à apprendre des sociétés primitives, bien au contraire. Mais je pense surtout que c'est notre relation à notre environnement qui est tout à repenser. Après tout, le rationnalisme nous a beaucoup coupé de nos ressentis.

On est bien d'accord.

Yog a écrit:

Descartes avait pensé l'animal comme une machine ne ressentant pas la douleur. (je me demande encore comment il a pu arriver à une telle absurdité) C'est tout cet héritage de certains penseurs occidentaux qui est à mettre à plat afin de repenser notre relation au monde.

Je ne suis pas tout à fait certaine que Descartes soit le vrai responsable. On en a déjà discuté sur le forum.
On a fait des travaux de Descartes et de Darwin ce qui convenait au(x) pouvoir(s) du moment.
Descartes croyait en Dieu !! Il n'était pas du tout cette machine à penser rationnellement que l'on a voulu faire de lui.
Ce sont les scientifiques des 18 et 19e siècle, qui ont commencé à répandre l'idée que les animaux ne ressentaient rien, une fois que l'on avait déjà déformé le message de Descartes.
De même que toute l'économie rationnelle s'est fondée sur la loi du plus fort soi-disant "naturelle", dite de Darwin...
Concernant l'héritage des penseurs occidentaux, je te rejoins une nouvelle fois. Cet héritage vient de la Renaissance, et remonte donc à l'antiquité grecque notamment dont s'est inspirée cette période, de façon spectaculaire dans son architecture notamment.

Yog a écrit:

La crise climatique actuelle tend à faire bouger les consciences. Mais pour qu'il y ait un véritable changement des comportements, il faudra être capable de se voir en face, de voir nos mécanismes conditionnés et de changer nos habitudes. Cette remise en question profonde n'est pas évidente en soi, mais elle est, à mon avis, nécessaire. Cette fuite en avant de la surconsommation ne peut pas continuer éternellement. Finalement, il faut espérer que Niezstche avait raison lorsqu'il disait que l'instinct de survie est plus fort que tout. Peut-être que lorsque l'humanité se sentira vraiment en danger, et en évitant de tomber dans des comportements de panique, elle pourra alors réagir avec intelligence et maturité. L'avenir nous le dira.

Espérons que Nietzsche avait raison, donc...
La remise en question profonde de dégâts que nous faisons, passe par une remise en question profonde de nos valeurs occidentales : il faut retrouver l'équilibre entre le masculin et le féminin, dans toutes leurs dimensions.
Quel débat.

Citation :

Yog, il faut penser que tout le monde ne connait pas forcément ces termes-là, surtout chez les plus jeunes : peut-être une petite explication... ? (je te laisse faire).

En effet, tu as raison, je vais faire attention à ne pas donner de termes trop "techniques". La maieutique, c'est l'art de Socrate. On le surnommait l'accoucheur d'âmes. La maieutique consiste en fait à poser des questions jusqu'à épuisement de toutes les possibilités, mais c'est aussi l'art de poser des questions afin que la personne entre dans une prise de conscience. C'est l'art de poser les bonnes questions afin que l'interlocuteur entre dans un processus de réflexion. C'est assez difficile à expliquer comme ça, mais c'est très intéressant en tout cas.

Citation :

La Renaissance a marqué le début du culte de la rationalité. Cela a conduit au développement incommensurable des sciences et des techniques, aux dépens de toute l'approche sensitive du monde. D'où à mon sens le déséquilibre actuel entre les valeurs opposées citées plus haut, accompagné d'une scission dramatique.

Merci de la précision. Oui, je comprend mieux ce que tu veux et je suis d'accord avec toi.

Citation :

Il faut retrouver le contact, rétablir la communication entre le rationnel et le sensitif, entre la réflexion et l'intuition, entre le calcul et l'émotion, entre l'extérieur et l'intérieur, entre l'homme et la femme.... Retrouver l'équilibre entre les valeurs symboliquement masculines, et les valeurs symboliquement féminines

Oui je suis bien d'accord avec toi. Ce que je constate aussi c'est à quel point dans notre société on peut être coupé de notre corps, de nos émotions. Un équilibre est à trouver entre le rationnel qui nous permet d'avoir un esprit critique et de mettre en échec les superstitions, et l'intuition afin de pouvoir nous connecter à une dimension plus subtile de notre être. Mais l'intuition est difficile à suivre, car d'une part depuis longtemps elle a été dévalorisée et d'autre part, il faut être capable de faire la différence entre notre intuition, qui est un mouvement profond de notre être, et nos désirs, nos peurs, etc. D'où la nécessité de parvenir à un grand discernement en soi.

Citation :

Descartes croyait en Dieu !! Il n'était pas du tout cette machine à penser rationnellement que l'on a voulu faire de lui.

Oui mais... Descartes croyait en Dieu, mais seulement après fait un raisonnement qui prouvait son existence. Un ami m'avait expliqué ça. En fait, selon Descartes, il suffisait d'avoir le même raisonnement que lui, càd, faire soi-même le processus de pensée. Sa croyance en Dieu est donc par quelque part rationnelle et non un acte de foi, de dévotion. Maintenant cela dit, je ne connais pas assez les travaux de Descartes en profondeur pour avoir un avis tranché sur lui. En tout cas, je veux bien te croire lorsque tu dis que ses propos ont été déformés. C'est finalement assez courant dans l'histoire.