etude nutrinet-santé

Si vous êtes fiers de votre façon de vous nourrir
si vous voulez montrer que le végétarisme donne une bonne santé
si vous avez un petit peu de temps : (certains questionnaires sont un peu longs à remplir)
si vous voulez aider un recherche importante
allez là et inscrivez vous

http://www.etude-nutrinet-sante.fr

Je sais que normalement cette étude n'a pas pour but de démontrer les bienfaits de ce mode d'alimentation.
Mais je me dis que si on est nombreux ça se verra dans les chiffres!
merci

anne

Eh bien j'avais commencé à la faire pour les mêmes raisons.
Et puis je me suis rendu compte que cette étude partait sur des postulats a priori.
ça m'a découragée de continuer, d'autant plus que pour cette raison il y a des questions auxquelles je ne pouvais répondre de manière satisfaisante (beaucoup de personnes s'étaient plaintes que le bio n'était pas pris en compte par exemple).
Bref, j'ai arrêté.
Il faut dire aussi que je suis tombée malade, alors la démonstration que le bio et le végé c'est ce qu'il y a de mieux tombait à l'eau
Mais je trouve ton idée très bonne.

Bonjour Alexandra,
C'est vrai que l'idée que gras sel et sucre sont nos ennemis se voit un peu
mais c'est aussi ma façon de voir alors ça ne me gène pas.
Quant à la maladie, d'abord j'espère que tu vas mieux, et peut-etre n'a t-elle rien à voir avec l'alimention.
J'ai profité de cette tribune qui nous est donnée pour attirer leur attention sur les protéines végétales et ce mode d'alimentation végétal; j'ai d'ailleurs reçu une réponse en tenant compte puisque le dernier questionnaire comprend la rubrique "je n"aime pas la viande".
J'encourage chaudement tous ceux qui veulent faire progresser cette idée à remplir le questionnaire car le végétarisme doit absolument devenir un mode alimentaire qui compte.

Dans le cadre de la recherche nutrinet, des gens qui font attention à ce qu'ils mangent sont interessants, du moins je crois, comme je pars du postulat que surveiller gras sel sucre doit me préserver du trio cholestérol -hypertension- diabète .
Le simple fait d'éliminer la viande fait diminuer de beaucoup la quantité de lipides absorbés, sans compter les fibres et les vitamines supplémentaires.
Cela doit se voir à l'analyse, et c'est un bon moyen de faire avancer l' idée.

anne

Coucou Anne,
Les questionnaires, c'est vrai, ont peut-être été améliorés, je vais regarder ça quand j'aurai un moment -ils sont rares... !
Et... oui, merci je vais progressivement mieux.
J'avais cru que j'étais malade à cause de l'alimentation (classique) que j'avais, et j'avais changé d'alimentation il y a quelques années (le forum m'y avait grandement aidée !) : suppression de la viande (à l'époque déjà j'en mangeais peu), du sucre, du gluten... et j'allais beaucoup mieux, je croyais tous mes problèmes réglés.
En fait j'étais intoxiquée aux métaux lourds à cause des amalgames dentaires et de la pollution (mercure, plomb, argent, arsenic, cadmium etc).
Donc l'intoxication s'est poursuivie, mais comme elle provoquait (entre autres) des intolérances alimentaires, le fait de changer d'alimentation m'avait soulagée provisoirement. Mon corps a lâché l'été dernier, et j'ai cherché longtemps avant de trouver ce que j'avais (les médecins ne sont pas formés à reconnaître ces intoxications chroniques et aucun ne savait ce que j'avais).
Depuis, je me soigne, et je continue à m'alimenter -plus que jamais, même- avec moultes précautions !
Je lis beaucoup et je prends conscience de plus en plus à quel point l'alimentation industrielle et la pollution généralisée nous empoisonnent tous à petit feu.
Oui, je sais ce n'est pas gai, mais c'est la réalité vraie, malheureusement.
J'en ai touché un mot dans un ou deux posts sur le mercure.
Mes réserves concernant l'étude nutrinet-santé proviennent également du fait qu'elles sont -si ma mémoire est bonne, ce qui n'est pas toujours le cas - financées en partie par l'Afssaps, largement financée par les industriels de l'agro-alimentaires -et pourtant, il s'agit d'une agence "officielle" censée protéger la santé des populations : eh bien je t'assure que c'est loin d'être toujours le cas...
Bref ! il y aurait tant à dire...

PS : je rajouterai que Serge Hercberg qui dirige l'étude, est largement impliqué dans des collusions avec les industriels des céréales, notamment... Céréales qui, comme on le sait, contribuent grandement par leur multiplication (soi-disant "pleines d'énergie" au petit-déj. par exemple) à renforcer l'épidémie d'obésité.........
Et il est loin d'être impartial quand il condamne sans appel les compléments alimentaires. Il fait partie de ceux qui pourchassent les effets secondaires des vitamines (qui n'en ont que rarement) -mais jamais ceux des médicaments (qui en ont si souvent) ! je n'ai donc guère confiance dans l'impartialité des résultats qu'ils publieront, qui auront d'autant plus de poids que beaucoup de gens y participeront, et qu'on y aura mis beaucoup d'argent. Bref, j'aurais quelque peu l'impression de me faire avoir en poursuivant ce que j'avais commencé, avec en tête la même idée que toi : m'exprimer en tant que végé et adepte du bio.

Bonjour,
Est-ce que tu peux me citer les sources mettant en cause ce chercheur stp?
Pour l'instant je ne change pas d'avis et au vu de tes sources je me ferai une idée.

anne

annepeintout a écrit:

Bonjour,
Est-ce que tu peux me citer les sources mettant en cause ce chercheur stp?
Pour l'instant je ne change pas d'avis et au vu de tes sources je me ferai une idée.

anne

Je fais allusion à des reportages que j'ai vus à la télévision où il prenait parti délibérément contre les vitamines et compléments alimentaires, en écho à la campagne actuelle et contre l'avis d'autres personnes "autorisées" (mais qui l'est finalement ?), et sa mise en cause documentée dans le livre de Thierry Souccar : "Santé, mensonges et propagande".
Sa position délibérée contre les compléments alimentaires m'a révoltée personnellement, car ce sont ces compléments qui m'ont permis de me remettre debout il y a huit mois. Je sais donc parfaitement que cette campagne systématique n'est pas fondée, et qu'elle cache quelque chose qu'on ne veut pas dire.
Tu as raison, il faut toujours citer ses sources.

Merci beaucoup Alexandra, pour la rapidité de ta réponse.

Je tiens vraiment compte de ton avis et je vais chercher le bouquin dont tu parles.
Mais je vois que nous n'avons pas la même attitude face à notre monde brutal
Certes il y a du lobbying et l'industrie agro alimentaire n'est pas la dernière à en faire.
Mais moi je me considère comme un mini lobbyiste.
Je suis consommateur et je suis la cible de ces industriels; si le lobby des consommateurs demande du bio et du végé alors l'industrie nous en donnera.
C'est pourquoi je saisis toutes les occasions pour faire savoir ce que je suis.
Je me fiche de ce que veut la partie adverse (le vendeur) puisque c'est moi qui, au bout du compte, ai raison avec ma manière de consommer.
Moi je veux des étiquettes vraiment informatives sur les produits.
Je veux que des menus végé soient naturellement proposés au même titre que les autres.
Je veux que beaucoup de gens comprennent que la viande n'est pas la seule source de protéines et qu'elle induit des maladies couteuses pour la société
(la liste des ceque je veux est longue)

C'est pourquoi, sachant que Nutrinet n'est pas chapeautée par une seule personne, j'en profite pour montrer que mes choix ont une influence sur ma santé.
Je ne dis pas, et je ne crois pas, que supprimer la viande est la garantie d'éviter toute maladie hélas!
Simplement ça influe sur les dérèglements les plus nombreux : hypertension diabète cholestérol. Tout comme l'excès de sucre et les additifs.
je ne sais pas à quel moment tu as arreté les questionnaires mais certains sont plutôt précis sur les produits et bien sûr si on est trois pimpoyes à chanter l'air du bio vege cuisiné maison ça ne va pas avoir la moindre influence.
Si on est nombreux "ils" nous écouteront parce que "nous" achetons.
Je comprends parfaitement ton raisonnement tout en le trouvant défaitiste.
Des fois j'ai envie de fermer les yeux et dooooooormir.
Mais je regarde les progrès je regarde les pubs qui parlent de bon, de naturel, de jolis légumes qui sont nos amis.
La pub est un reflet de l'air du temps c'est pourquoi je m'y interesse.
et je ne suis pas dupe.
Seulement je joue au billard à trois bandes.
je demande du naturel
les industriels m'en parlent
je demande du vrai naturel
l'industriel qui vend de la m. se la garde
alors l'industriel d'à côté profite du trou et produit ce que JE veux.
C'est la guerre chez les industriels; ce qu'ils veulent c'est nous séduire.
Et moi je n'ai vocation ni à être séduite par des bobards ni à rester vieille fille!
je choisis de participer au monde tel qu'il est, et je prends le risque assumé de me faire avoir quelques fois par des frelateurs ( des influenceurs )mais j'ai confiance dans mon instinct et mon intelligence pour me garder du pire.
C'est un plaisir Alexandra de débattre avec une personne comme toi .
Tu es comme moi constamment en éveil et tu théorises tes observations.
Par contre, s'il te plait, ne dégoute pas ceux qui voudraient aller voir ce questionnaire.
Laisse le choix de participer ou pas à
http://www.etude-nutrinet-sante.fr

je te souhaite du fond du coeur que tes soucis de santé s'améliorent au plus vite

anne

annepeintout a écrit:

Je comprends parfaitement ton raisonnement tout en le trouvant défaitiste.
Laisse le choix de participer ou pas à
http://www.etude-nutrinet-sante.fr

OK message reçu !
Ton point de vue se défend complètement aussi, et la première phrase -ci-dessus- m'interpelle !! Car je m'insurge souvent contre le défaitisme, probablement parce qu'en effet, j'ai peut-être tendance également à être parfois défaitiste moi aussi... S'insurger contre ce qui nous fait peur pour nous-mêmes est un mécanisme de défense bien connu... (en psycho, on appelle ça la projection si je ne me trompe).
Je vais donc méditer sur ce que tu me dis, et moi aussi, pourtant, j'avais fait comme toi : j'avais incité plusieurs de mes amis à répondre au questionnaire et à s'intéresser à l'enquête (ce qu'ils n'ont pas fait). Pour les raisons que tu décris, et aussi parce qu'on nous promettait des tas d'infos que je n'ai pas vues venir, mais j'ai peut-être été trop impatiente.
Alors, pour voir, je vais peut-être continuer, et on verra bien !

Merci beaucoup Alexandra,
Tu sais, j'ai des coups de mou tellement intenses parfois, que je crois que je comprends toujours qu'on fatigue. Et en plus le moindre accroc dans nos vies nous fait vaciller.
J'oscille entre "à quoi bon" et "hissez haut" ; la navigation n'est jamais rectiligne.
Je vois bien vers quoi on doit tendre mais l'inertie humaine, la lenteur, la bêtise, sont comme des sables mouvants contre lesquels il faut lutter sans cesse.
Si tu me vois ramollir, sois là pour le coup de pied oq salutaire.

annepeintout a écrit:

Merci beaucoup Alexandra,
Tu sais, j'ai des coups de mou tellement intenses parfois, que je crois que je comprends toujours qu'on fatigue. Et en plus le moindre accroc dans nos vies nous fait vaciller.
J'oscille entre "à quoi bon" et "hissez haut" ; la navigation n'est jamais rectiligne.
Je vois bien vers quoi on doit tendre mais l'inertie humaine, la lenteur, la bêtise, sont comme des sables mouvants contre lesquels il faut lutter sans cesse.
Si tu me vois ramollir, sois là pour le coup de pied oq salutaire.

Qu'est-ce que tu appelles des "coups de mou" ? découragement ? fatigue physique ? lassitude générale ?
Oui, il faut toujours se battre, et des fois on fatigue, c'est sûr. Plutôt que des coups de pied "oq" comme tu dis, je te conseillerais plutôt de te re-poser (te re-positionner) dans ces cas-là ! (je ne suis pas du genre à en donner, de toutes façons, enfin pas au sens propre en tous cas ;-) ...


Bon malheureusement pour l'étude je n'arrive pas à me connecter, c'est aussi pour ça que j'avais laissé tomber, je trouve leur site trop compliqué. Là visiblement il y a un bug qui se répète, et je n'ai trouvé aucun moyen de les joindre sur leur site. Je ne suis sûrement pas la seule et comme il ne semble y avoir aucun moyen de les prévenir... Donc.... je laisse tomber ! désolée mais ça prend trop de temps.

annepeintout a écrit:

Bonjour,
Est-ce que tu peux me citer les sources mettant en cause ce chercheur stp?
Pour l'instant je ne change pas d'avis et au vu de tes sources je me ferai une idée.

anne

Voici comment Thierry Souccar (auteur entre autres de "Santé, mensonges et Propagande") dénonce la malhonnêteté de ce programme PNNS :

La vérité sur les féculents
Par Thierry Souccar

Une campagne pour faire manger aux Français plus de pain et de
patates a déferlé dans les médias le 23 mai. Sur quelles bases ? Pour quels motifs ? Thierry Souccar présente les arguments des initiateurs de cette campagne et leur oppose les données scientifiques récentes.

On a assisté à un spectacle extraordinaire jeudi dernier 23 mai. Et à vrai dire plutôt inquiétant pour l'indépendance de l'information en matière de santé.

Je veux parler de la campagne promotionnelle pour les produits céréaliers, les pommes de terre, les légumes secs. Campagne nationale, multimédias, multicanaux : télévision, radio, internet, presse écrite payante et gratuite, personne n'a pu échapper à la célébration du mariage du tortellini et de la baguette, sur le mode « on ne mange pas assez de féculents ».

Cette campagne a-t-elle été payée par les producteurs de patates, les céréaliers, les meuniers ? Pas le moins du monde : elle ne leur a pas coûté un sou.

Par l'industrie agro-alimentaire alors ? Non, les industriels n'ont pas dépensé un kopeck !

Alors ?

Alors, à l'origine de ce matraquage publicitaire sans précédent, on trouve un médecin instigateur depuis 2009 d'une enquête de comportement alimentaire sur Internet, l'étude Nutrinet-Santé.

L'enquête de Nutrinet-Santé nous dit-elle seulement que les personnes qui mangent plus de féculents sont en meilleure santé que celles qui en mangent moins (ce qui ne serait même pas la preuve qu'il faut manger beaucoup de féculents, mais le constat d'une simple association) ?

Non, l'enquête Nutrinet-Santé ne dit rien de tout cela. Le prétexte à tout ce battage, c'est un questionnaire qu'ont rempli les volontaires de Nutrinet-Santé sur la quantité de féculents qu'ils consomment chaque jour.

C'est tout ?

C'est tout. C'est sur la base de ce questionnaire que les responsables de Nutrinet-Santé se sont répandus dans les médias pour affirmer qu'on ne mange pas « suffisamment » de féculents, qu'ils sont « aussi importants » que les fruits et légumes, et qu'ils ne font pas grossir. Sans la moindre justification scientifique, sans la moindre référence d'étude. Ça c'est de la bonne science !

Les agences de presse ont avalé le message tout rond, avant de le recracher tout cuit, prêt à consommer, sur leur fil d'info. Le troupeau docile des médias complaisants a fait le reste, sans se demander si le gruau qui leur avait été préparé était vraiment comestible. Ce qui au passage en dit long sur l'indigence du journalisme scientifique dans ce pays.


Des preuves imaginaires

L'enquête Nutrinet-Santé nous dit que dans cette cohorte, 55 % des
hommes et 33 % des femmes mangent « suffisamment » de féculents. Mais « suffisamment » par rapport à quoi ?

Eh bien, par rapport aux « recommandations en féculents » du Programme National Nutrition Santé (PNNS), un machin officiel et coûteux, censé dire aux Français ce qu'ils doivent manger pour être en bonne santé.

Et qui est l'inspirateur des recommandations du PNNS ? Le médecin-même responsable de Nutrinet-Santé.

Sur quoi reposent ces « recommandations en féculents » ? Sur quelles études ? Pourquoi faudrait-il à tout prix manger plus de pain et de patates ?

La prose du PNNS est évasive. Elle affirme qu'il faut réduire les graisses, notamment saturées, et qu'en compensation il faudrait consommer plus de la moitié de ses calories sous la forme de glucides, en favorisant la consommation d'aliments sources d'amidon (les féculents). Et cite, toujours sans les référencer, des études épidémiologiques qui auraient apporté la preuve que plus on mange d'amidon et de « sucres complexes », moins on aurait de risque de souffrir d'une maladie cardiovasculaire.

Cette vision de la médecine nutritionnelle est à peu près aussi moderne que la saignée. Elle est probablement moins efficace (après tout, la saignée peut nous aider à éliminer un excès de fer, qui est un facteur de risque cardiovasculaire !). Et surtout, contrairement à ce que dit le PNNS, elle ne repose pas sur de la bonne science.

L'analyse récente de 11 études de cohorte américaines et européennes, soit 344 696 personnes, n'a pas trouvé qu'en remplaçant les graisses saturées par des glucides, on diminue le risque d'infarctus. Au contraire, cette stratégie était associée à un risque légèrement augmenté. (1)

De la même manière, une méta-analyse de 21 études de cohorte, soit 347 747 personnes, n'a pas plus trouvé que la consommation de glucides était associée à un risque plus faible d'infarctus, d'accident vasculaire cérébral ou d'autres troubles cardiovasculaires que la consommation de graisses saturées. (2)

Ces études sont éloquentes, mais on pourra rétorquer qu'il s'agit d'études d'observation. Pour avoir la preuve formelle qu'il n'y a aucun intérêt à suivre les préconisations du PNNS, c'est-à-dire « manger moins gras » et consommer plus de la moitié de ses calories sous la forme de glucides, il faudrait le vérifier dans une étude d'intervention, au cours de laquelle une partie de la population réduirait durablement sa consommation de graisses et augmenterait sa consommation de glucides, et l'autre ne changerait rien.

Il se trouve justement qu'une telle étude a été conduite : c'est WHI. Pendant 8 ans, 19 541 femmes (âgées de 50 à 79 ans) ont suivi un régime appauvri en graisses, riche en glucides, tandis que 29 294 femmes ne changeaient rien à leur alimentation. Alors qu'au début de l'étude, les graisses représentaient 37,8 % et les glucides 45,6 % des calories des femmes du groupe « régime », leurs contributions respectives au bout de six années étaient de 28,8 % et 53,9 %.

Résultat de cette manipulation diététique ?

Nul. Aucune réduction des risques de maladie coronarienne, d'infarctus, d'accident vasculaire cérébral chez ces femmes qui avaient fait les efforts de diminuer les graisses.

Conclusion : le message du PNNS selon lequel il faudrait manger moins de graisses et plus de glucides (en particulier riches en amidon) ne repose pas sur la science mais sur un système de croyances.

Comment on vous roule dans la farine

Parmi les arguments de la campagne pro-féculents du 23 mai, l'un de ceux destinés à frapper les esprits était le suivant : « Une consommation de céréales complètes d'au moins 2,5 portions par jour, comparée à une quasi-absence de consommation, est associée à une réduction de 21 % du risque de maladies cardiovasculaires. »

De quoi laisser croire que les céréales complètes sont une sorte de martingale magique, indispensable, que chacun devrait absolument manger en quantité pour rester en bonne santé.

En réalité ces données sont issues d'études dans lesquelles on a comparé des personnes consommant des céréales complètes à d'autres consommant des céréales raffinées. Nul ne conteste qu'il y ait un avantage relatif à manger des aliments moins transformés.

Mais que se passe-t-il si on compare les céréales complètes à pas de céréales du tout ? Les auteurs de l'enquête Nutrinet-Santé sont muets sur le sujet. Pourtant les études publiées à ce jour concluent que par rapport à un régime de type méditerranéen avec céréales complètes, un régime de type ancestral, sans produits céréaliers, conduit à une meilleure glycémie, une perte de poids abdominale, une baisse de la pression artérielle, une diminution des calories, une meilleure satiété.(3)

Quand les recommandations officielles rendent les gens malades

Les chercheurs indépendants qui font autorité dans le domaine de la nutrition se disent aujourd'hui très inquiets devant les messages qui incitent à remplacer les graisses par des glucides « complexes ».

À l'Ecole de santé publique de Harvard, qui est la plus importante unité de recherche en nutrition au monde, on a fait les comptes. Aux Etats-Unis, explique le Pr Frank Hu, professeur de nutrition, ce type de message anti-gras, pro-féculents a fait grimper la consommation de féculents/farineux : « On peut lier ce changement aux plus graves problèmes de santé auxquels notre société doit faire face aujourd'hui : obésité, diabète. »

Les responsables du PNNS (et de l'étude Nutrinet-Santé, ce sont les mêmes), continuent d'utiliser cette vieille notion de glucides complexes qui, libérant leur énergie lentement, seraient rassasiants et préviendraient le surpoids. Cette vision aujourd'hui totalement fausse est particulièrement pernicieuse. Voici pourquoi.

Pendant très longtemps, les glucides ont en effet été qualifiés de « simples » ou de « complexes » selon la nature de leur structure chimique.

Les glucides simples sont des monosaccharides, comme le glucose ou le fructose ou encore des disaccharides comme le sucre blanc (saccharose). On en trouve dans les fruits, le miel, les plats préparés, les boissons sucrées. Les glucides complexes sont composés de polymères : c'est l'amidon des céréales, des légumes secs, des pommes de terre.

Pendant des décennies, on a donné (aux diabétiques en particulier) des conseils nutritionnels sur la base de ces différences de structure chimique. Les nutritionnistes considéraient, sans jamais l'avoir vérifié, que les sucres simples libèrent leur énergie rapidement, et qu'il fallait donc les limiter pour éviter les pics de glycémie, alors qu'on pouvait manger sans risque des sucres complexes, qui disait-on, libèrent leur énergie lentement, etc. vous connaissez la chanson…

Cette fable séraphique a pris l'eau en 1981 quand David Jenkins et Thomas Wolever, deux chercheurs à la faculté de nutrition et de métabolisme de l'université de Toronto (Canada) ont voulu dresser scientifiquement la liste des aliments que les diabétiques peuvent manger sans danger – des aliments qui n'élèvent pas trop le sucre sanguin.

Jenkins et Wolever commencent par donner à des volontaires du pain blanc – un glucide complexe, donc censé ne pas faire monter le sucre sanguin selon les nutritionnistes.

Sauf qu'en prenant connaissance des résultats, Jenkins et Wolever sont soufflés (comme des galettes de riz !). Le pain blanc a provoqué une montée phénoménale du sucre sanguin. Aussi élevée qu'avec du glucose pur. Conclusion : le pain qui est pourtant un glucide complexe, un aliment riche en amidon, n'est pas un sucre lent !

La pomme de terre, elle aussi, « glucide complexe », se comporte la plupart du temps comme un sucre « rapide ». En revanche, les légumineuses élèvent peu la glycémie.

Depuis les travaux de Jenkins et Wolever plus aucun scientifique sérieux ne parle de « glucide complexe » ni de « glucide simple », mais d'index glycémique, qui est la capacité d'un aliment glucidique à élever le sucre sanguin. Cette capacité a été rigoureusement mesurée sur des volontaires. Elle est utilisée depuis pour choisir les bons glucides, ceux qui préviennent le surpoids et le diabète.

L'index glycémique révèle de belles surprises. Par exemple, le conseil habituel des nutritionnistes (les mêmes !) de manger du pain complet plutôt que du pain blanc n'est certes pas un mauvais conseil du point de vue des fibres, des vitamines et des minéraux, mais il ne change quasiment rien du point de vue de la glycémie, donc de la prise de poids et du risque de diabète. Explication de David Jenkins lui-même : « les fibres du blé complet ne modifient pas beaucoup son index glycémique, si bien que l'index glycémique du blé complet est proche de celui du blé raffiné, c'est-à-dire plutôt élevé. »

Il existe des preuves solides, convergentes et multiples, que les régimes à index glycémique élevé contribuent à la sensation de faim, à la prise de poids, au diabète, aux maladies cardiovasculaires, et à certains cancers. (4) (5)

La plupart des féculents, produits céréaliers, pommes de terre cuisinées, consommés dans nos pays ont un index glycémique proche de celui des sucres dits « simples », et ont donc les mêmes inconvénients pour la santé. (6) Donc si les autorités sanitaires conseillent (à juste titre) de manger moins de produits sucrés, la logique voudrait qu'elles conseillent aussi la prudence lorsqu'il s'agit des féculents, en particulier pain, produits de panification, pommes de terre. Elles font exactement le contraire. Or le remplacement des graisses saturées par ce type d'aliments augmente le risque de maladie cardiovasculaire selon une étude de 2010 sur plus de 53 000 personnes. (7)

Et voici le plus troublant : les pouvoirs publics n'ont pas ménagé leurs efforts pour torpiller l'usage de l'index glycémique des aliments comme moyen d'information de la population. Une attitude qui leur vaut la reconnaissance de l'industrie agro-alimentaire. Comme le PNNS, les industriels adorent les « glucides complexes ». On comprend parfaitement pourquoi. Comme le confiait à Sciences et Avenir il y a quelques années le patron d'un gros acteur de l'agro-alimentaire, « s'il faut un jour afficher l'index glycémique des produits alimentaires, alors on condamne plus de la moitié des aliments glucidiques vendus dans ce pays ».

Au contraire, grâce aux « glucides complexes » du PNNS et de Nutrinet-Santé, les industriels peuvent écouler en toute impunité, et avec la bénédiction du PNNS, des bombes diabétogènes comme les corn flakes, les galettes de riz soufflé, le pain de mie, la baguette, la purée, les biscottes…

Sommes-nous faits pour être nourris comme les volailles ?

La médecine évolutionniste part de l'hypothèse que la gamme de nutriments optimale pour la santé de l'être humain se trouve dans les aliments qui ont été consommés par nos ancêtres du Paléolithique, entre 2,5 millions et 10 000 ans avant notre époque. Les régimes suivis pendant cette période représentent les pressions sélectives sous l'influence desquelles notre génome a évolué. (8)

En 2010, des chercheurs américains, britanniques et néerlandais ont
procédé à une estimation de la part respective des macronutriments dans le régime de nos ancêtres de cette époque en tenant compte de plusieurs scénarii environnementaux. Il apparaît que les glucides représentaient au paléolithique 39 à 40 % des calories consommées. (9) Ces estimations sont en accord avec les valeurs estimées pour les chasseurs-cueilleurs des temps modernes, soit 22 à 40 % des calories provenant des glucides. (10)

On voit que nos ancêtres consommaient beaucoup moins de glucides que nous, et infiniment moins que ce que le PNNS voudrait nous faire avaler.

Surtout, ces glucides étaient très différents de ceux d'aujourd'hui. Avant le Néolithique, la plupart des glucides étaient dérivés des fruits, des légumes, des feuilles, des fleurs, des racines, des tubercules. Il n'y avait ni céréales, ni légumes secs, ni pommes de terre, ni produits sucrés qui constituent l'essentiel de la ration glucidique aujourd'hui et qui ont pour la plupart un index glycémique élevé.

Conclusion : pendant la majeure partie de son évolution, l'espèce humaine a consommé des glucides en quantité modérée, essentiellement issus des fruits, légumes, racines, sans la moindre trace de féculents. Il est vraisemblable que c'est le régime auquel nous sommes génétiquement adaptés.

3 raisons de ne pas manger plus de féculents

Oui, ils font grossir. Les responsables de Nutrinet-Santé et du PNNS réunis assurent que l'idée que les féculents font grossir est une « croyance fausse ». Le PNNS dit précisément ceci : « Contrairement à ce qu'on pense souvent, les féculents ne font pas grossir. C'est par contre ce qu'on a l'habitude de mettre avec qui enrichit considérablement les plats. D'ailleurs, les féculents sont une bonne manière d'éviter la prise de poids, puisqu'ils permettent de tenir entre les repas et évitent ainsi le grignotage à tout moment de la journée. » Encore un mensonge. La preuve en est que les régimes alimentaires qui excluent les féculents sont les plus efficaces pour perdre du poids, comme le montre une méta-analyse récente. (11)

Les céréales en excès fragilisent les os et les muscles. Les régimes riches en féculents contribuent à acidifier l'organisme, un facteur de risque de perte osseuse, de fonte musculaire. (12)

Les céréales à gluten favorisent les maladies auto-immunes.
Les céréales les plus consommées en France sont des céréales à gluten, un ensemble de protéines à l'origine d'une maladie auto-immune redoutable, la maladie cœliaque. Mais le gluten est aujourd'hui considéré comme co-responsable d'une multitude d'autres maladies auto-immunes, et un nombre croissant de chercheurs et médecins recommandent des régimes sans gluten pour contrôler ces maladies. De surcroît, une portion importante de la population (6 à 30 % selon les études) est sensible au gluten, même en l'absence d'auto-immunité. Cette sensibilité au gluten se traduit par une myriade de troubles qui cessent lorsque le gluten n'est plus consommé. (13)

Pourquoi il ne faut pas croire ceux qui vous disent de manger plus de féculents

Ceux qui aujourd'hui vous encouragent à manger toujours plus de féculents n'ont cessé de se tromper.

Ils ont lancé le PNNS en 2001 avec l'objectif de « diminuer à l'horizon 2005 de 20 % la prévalence du surpoids et de l'obésité dans la population française ». Comment ? Vous le savez maintenant, en réduisant les graisses et en augmentant les féculents. Nous avions prédit que cette stratégie était vouée à l'échec. Les résultats ont été phénoménaux. En 2000, selon l'enquête Obepi, 10,1 % des Français de plus de 18 ans étaient obèses. En 2006, ils étaient 12,4 %. L'obésité n'a pas baissé de 20 % à l'horizon 2005, elle a augmenté de 20 %. Et en 2012, 15 % de la population était obèse.

Et ce n'est pas là leur seule "réussite".

Il y a vingt ans, les mêmes nutritionnistes faisaient la promotion, pour les industriels, des huiles et margarines de tournesol, majoritairement oméga-6, dont on savait déjà qu'elles sont pro-inflammatoires, qu'elles favorisent les caillots sanguins et certains cancers.

Il y a quinze ans, ils défendaient bec et ongles le principe d'une supplémentation systématique en fer de toutes les femmes enceintes, quel que soit leur statut. (En février 2007, l'Afssa a mis un terme à ce non-sens en rappelant qu'« il n'y a aucune justification à la supplémentation systématique en fer des femmes enceintes » et qu' « un apport supplémentaire élevé en fer en dehors d'une anémie par carence martiale peut présenter un risque (…) »).

Il y a treize ans, ils faisaient, toujours pour l'industrie, la promotion des charcuteries dont on savait déjà qu'elles sont associées à un risque accru de cancer digestif.

Il y a douze ans, ils faisaient la promotion effrénée des « 3 à 4 laitages par jour » censés prévenir les fractures d'ostéoporose et qui ne bénéficient en réalité à personne, mis à part au chiffre d'affaires des industriels qu'ils « conseillaient » alors.

Il y a dix ans, alors que nous rendions compte d'une association entre consommation de laitages et risque de cancer de la prostate, ils assuraient avec véhémence le contraire, affirmant même que « cette idée fausse véhiculée par quelques gourous pseudo-scientifiques est particulièrement importante à battre en brèche (…). On ne peut en aucun cas mettre en accusation le lait et les produits laitiers en termes de risque de cancer. A l'inverse, on recommande de consommer trois produits laitiers par jour ! » Bien vu. Aujourd'hui, ce lien est reconnu par l'Assurance-maladie et même par eux !


Les conseils de LaNutrition.fr

Ces conseils ont été formulés en 2006 avec le concours de scientifiques indépendants, en particulier ceux de l'Ecole de santé publique de Harvard. Ce sont des conseils de simple bon sens, pris en dehors de tout lobby agro-alimentaire.

Il n'y a pas lieu de réduire drastiquement les graisses, il suffit de mieux les choisir. C'est d'ailleurs l'avis de l'ANSES qui après avoir prôné un apport en matières grasses compris entre 30 et 35 % des calories, a revu sa copie en 2010 et conseille comme LaNutrition.fr une fourchette de 35 à 40 %.


Il n'y a aucune obligation pour l'ensemble de la population à consommer plus de la moitié des calories sous la forme de glucides. Selon votre niveau d'activité physique, ces glucides peuvent représenter 40 % des apports énergétiques, mais ils peuvent aussi atteindre 55 % si vous êtes un travailleur de force ou un sportif.

L'essentiel est de choisir les bons glucides, c'est-à-dire ceux dont la densité nutritionnelle est élevée, dont la densité calorique est basse, dont l'index glycémique est bas à modéré. En pratique, cela revient à puiser en priorité dans les légumes, légumes racinaires, fruits, tubercules (autres que pommes de terre). Les féculents viennent ensuite. LaNutrition.fr conseille depuis 2007 3 à 7 portions par jour de légumes frais et secs, 2 à 5 portions de fruits frais et secs, et 0 à 6 portions par jour de produits céréaliers.

Il n'y a aucun argument physiologique, biochimique ni évolutionniste pour laisser penser que les produits céréaliers soient indispensables à l'espèce humaine – qui n'en a jamais consommé pendant sept millions d'années, soit la quasi-totalité de son existence sur Terre. Aucun des constituants nutritionnels des céréales n'est spécifique à ces plantes : on les trouve ailleurs. On peut bien sûr consommer des produits céréaliers si on les tolère, mais on peut aussi s'en passer totalement, sans courir le moindre risque.

Les personnes sensibles au gluten, celles souffrant d'auto-immunité devraient consommer les céréales à gluten avec grande prudence. Les personnes qui ont un risque élevé de fracture osseuse devraient éviter de consommer de larges quantités de produits céréaliers. Les sédentaires, les personnes en surpoids, les diabétiques et pré-diabétiques, les personnes ayant une stéatose hépatique non alcoolique, les personnes ayant une résistance à l'insuline devraient consommer avec parcimonie les pommes de terre et les produits céréaliers à index glycémique élevé.

aberrant ! Du grand n'importe quoi, il suffit de manger un peu de tout tout en équilibrant et surtout du fait maison plutôt que du tout prêt quand on peut le faire, j'ai bien conscience que si l'on travaille tard, ça devient quasi impossible. Enfin, ce n'est que mon avis.