Le Climat en général

Alors qu'aujourd'hui Paris atteint les 18 degrés, le climat se dérègle toujours de plus en plus..

On montre qu'il y'a un réchauffement normal de notre planète mais augmenté par l'homme. En effet, des périodes glaciaires et chaudes existent sur Terre mais notre consommation en C02 provoque un effet de serre accru.




Plusieurs scénarios ont été déterminés à partir des divers solutions que nous pouvons trouver.

La pire de toute serait de continuer comme aujourd'hui et la Terre ce sera réchauffé de 6 degrés d'ici 2100.
Celle ou on s'arrêterait dans les 5 prochaines années permettrait à la Terre de se réchauffer de seulement 1,1 degré. 
Si nous réduisons partiellement, ce sera de 3,5 dégrés
Si nous avons une faible consommation, ce sera de 2 degrés.

Voici un petit graphique du GIEC : 



Battez-vous pour notre planète. Signez les pétitions de GreenPeace, Avaaz, etc... 
Essayez de réduire au maximum votre consommation de viandes. Réduisez voir arrêtez d'utiliser votre voiture ou du moins pour les court trajets. Utilisez peu l'énergie, chez vous, mettez un pull, des bougies etc..

Vous ne pensez pas que c'est grâce à vos changements que le monde changera? 

Si vous consommez moins d'électricité, votre demande pour celle-ci diminuera. Les centrales nucléaires ou autres produiront moins et permettront de rejeter moins de CO2. Ils ne pensent qu'à l'argent? Alors mettez votre argent pour des énergies renouvelables. 

Et, malgré que certains ici ont déjà passé les 60 ans, et alors? Si vous avez des idées, continuer à les émettre et changer petit à petit notre monde. 

J'éspère que vous serez là à Paris fin 2015 pour militer pour l'environnement!  

Bonne journée à tous!

Merci GreenAge pour ce joli message.

A tout âge, je pense qu'on a envie, si l'on n'est pas dégénéré en tous cas, de laisser derrière soi un monde beau et harmonieux pour ses enfants, ou ceux des autres.

Et je te suis tout à fait sur beaucoup des choses que tu dis.
Mais j'ai quelques remarques à faire, qui contribueront peut-être à un débat intéressant...

Je serais plus modérée sur le CO2 des centrales nucléaires, car un des arguments massues des pro-nucléaires est justement qu'elles n'en émettent pas...   Par contre, les eaux chaudes que les centrales déversent dans les rivières, et la pollution par les radionucléides dans les eaux de boisson ne sont jamais évoquées par les média, et jamais vérifiées dans l'eau que nous buvons ! (robinet).

Une deuxième remarque que je ferai est que l'idée du changement climatique a été émise à l'origine par un journaliste, et qu'elle a tout de suite été récupérée par Margaret Thatcher pour promouvoir l'énergie nucléaire dans les années 70 et 80, énergie présentée bien sûr comme une énergie "propre" ne déréglant pas le climat !

Au risque de passer pour une hérétique, car je sais que c'est contraire à la doxa actuelle, je ne suis pas persuadée que le climat se réchaufferait uniquement en raison du CO2.
En effet, le CO2 représente...... O,O57% de l'atmosphère. Comment pourrait-il la réchauffer ???????

Je sais, c'est contraire à tout ce qu'on nous raconte. Mais c'est la réalité mesurée par les scientifiques du climat.

Autre chose : le GIEC, qui défend la thèse du changement climatique "dû au CO2", fait la promotion tant qu'il peut de la "gestion du rayonnement solaire".

Qu'est-ce que la "gestion du rayonnement solaire" ? Comment peut-on prétendre "gérer le rayonnement du soleil" ? ça semble incroyable, comme idée, n'est-ce pas.
Eh bien ça consiste à voiler l'atmosphère en permanence par des traînées aériennes qui ne sont pas des traînées de condensation. Les traînées de condensation, en anglais, s'appellent des "contrails", normales par certains degrés d'hygrométrie et de température, comme à la sortie des pots d'échappement des voitures. Mais les traînées que l'on voit dans le ciel tous les jours à présent, et dans la plupart des régions de France comme je l'ai moi-même vérifié au cours de mes déplacements, ne sont pas des contrails, mais des "chemtrails", c'est à dire des traînées chimiques.
Eh oui, très officiellement, le GIEC défend l'épandage dans l'atmosphère, au quotidien, de traînées de produits chimiques contenant des métaux lourds (aluminium, strontium, baryum, etc.), pour "gérer le rayonnement solaire".
Faut-il être prétentieux pour oser poursuivre un tel but.
Ou alors.... le but est-il autre que celui-là ?
Prend-on à ce point les gens pour des imbéciles ?
On est en droit de se poser la question, et plutôt deux fois qu'une.

Pour revenir aux "chemtrails" : ce sont les traînées que laissent les avions par tous les temps dans le ciel, et qui persistent en s'élargissant, jusqu'à former ce que la plupart des gens, peu observateurs, prennent pour des "nuages" (de vapeur d'eau, donc). Ce sont bien des nuages, mais ce n'est pas de la vapeur d'eau.
Observez le ciel, et les traînées blanches qui se coupent à angle droit.
Observer les passages des avions et regardez ce que deviennent leurs traînées de "condensation".
Vous verrez le ciel se voiler, vous verrez des couchers de soleil avec des couleurs incroyables jamais vues auparavant : le ciel est modifié par les milliers de traînées laissées dans le ciel tous les jours.

On remarquera que la condensation des pots d'échappement des voitures ne se fait que par temps humide et froid et quand la voiture vient de démarrer : il s'agit bien là de vapeur d'eau. La plupart du temps, les voitures ne fument pas (ou alors c'est de la fumée noire pleine d'huile). Les avions non plus, la plupart du temps, ne doivent pas laisser de traînées. Ou alors cela ne peut plus être de la condensation.

L'idée de "gérer le rayonnement solaire" semble évidemment grotesque. Sans rire, c'est la soupe que l'on nous sert. Pourquoi ?
Qui est à l'origine de ces programmes ? Réponse : les militaires. Est-ce surprenant ?

Expérimentations ? Pour quoi ? Pour qui ? Évidemment les media ne parlent jamais de ces traînées bizarres que de plus en plus de gens commencent à reconnaître... ou à dénoncer car ils provoquent des problèmes respiratoires et le cadmium qu'elles contiennent pollue l'atmosphère mais aussi, les sols.

D'ici à penser que le "réchauffement climatique" sert de prétexte pour développer l'énergie nucléaire ou pour des expérimentations militaires, il n'y a qu'un pas que l'on peut être aisément tenté de franchir....

La question du changement climatique n'est pas simple.
Car c'est peut-être beaucoup plus avec ces pollutions volontaires qu'avec un infime pourcentage de CO2 qu'on va le modifier...

Là où on se fait bien berner, en beauté, comme toujours, par des puissants qui ont trop de moyen et trop peu de conscience ?

Ce qui n'enlève en rien l'énorme pollution engendrée par la viande, à bien des niveaux. Je te suis tout à fait sur ce plan-là !

Je suis d'accord avec toi. Quand je parlais de l'énergie nucléaire, je parlais en effet de la pollution en général et non du C02 émit. 
0,052% de CO2 sur terre c'est vrai.. Et pourtant quand tu regardes le début du changement climatique, on remarque qu'il augmente à partir de l'époque industriel et surtout à partir de 1950. Bien sûr, comme le dit mon précédent message, la terre se réchauffe toute seule aussi car nous sommes dans une époque interglaciaire. Peut-être que dans 10.000 ans, il fera 4-5 degrés de moins sur terre. Malgré tout on ne peut nier que ce réchauffement à une cause humaine.. 

J'aimerais savoir, d'après toi, si ce n'est pas le CO2, quelle est la cause de ce réchauffement?

Ah... le CO2 est encore moins important que ce que je pensais. A 0,05% près...

D'après certaines hypothèses, les périodes de réchauffement climatique coïncident avec une forte activité solaire (les "taches"), ce qui se produit précisément actuellement...

Le climat évolue par cycles à différents pas de temps. Les mesures climatiques ne datent que d'un siècle. C'est seulement indirectement que l'on peut connaître l'évolution passée du climat -par les pollens, les "carottes" de glace etc. Ou les témoignages historiques (le "petit âge glaciaire" du 17e siècle par exemple).
Nous n'avons aucun recul direct sur l'évolution du climat.

Une autre donnée intéressante, relevée par l'examen des carottes de glace sur des centaines de milliers d'années, est que le réchauffement climatique (lié à l'activité solaire) se produirait toujours AVANT l'augmentation du gaz carbonique dans l'atmosphère, et ce avec un décalage de 8 siècles en moyenne.
L'augmentation du CO2 ne serait donc pas la cause, mais la conséquence du réchauffement.
Si c'est vrai, on vérifiera aussi (une fois de plus) que les media (entre autres, bien sûr...) nous racontent n'importe quoi.

La responsabilité prétendue du CO2 permet également de taxer un peu plus le bon peuple qui n'en peut mais, de payer toujours tant et plus : la taxe carbone censée lutter contre le réchauffement climatique ?
On nous prend vraiment pour des billes (a-t-on raison ? toute la question est là. Réveillons-nous !!!).

J'ai été un peu me renseigner mais je ne trouve pas de sujets concrets sur ce que tu dis, saurais-tu me renseigner? 

J'ai lu un truc comme quoi en 2039, la température diminuera.. Qu'en penses-tu?

GreenAge a écrit:

J'ai été un peu me renseigner mais je ne trouve pas de sujets concrets sur ce que tu dis, saurais-tu me renseigner? 

J'ai lu un truc comme quoi en 2039, la température diminuera.. Qu'en penses-tu?

Qu'as-tu cherché exactement ?
Je ne sais pas qui serait capable de dire ce qui se passera en 2039, vu qu'on ne sait déjà pas prévoir le temps à quelques jours.
Logiquement, on ne maîtrise rien quant au climat, on ne sait rien de son évolution, comme je le disais.

Pour les sources, il y a notamment ce reportage très documenté passé sur la chaîne Planète ("Le réchauffement de la planète, une escroquerie") visible sur youtube, où de nombreux scientifiques sont interviewés :

https://www.youtube.com/watch?v=zBLTDscToOo

Il explique notamment comment la théorie du changement climatique s'est transformée en idéologie politique.

Je regarderai ça dès que je pourrais! Merci!

Juste en regardant les commentaires, on voit que très peu sont d'accord avec cette vidéo.. 
La question c'est est-ce que ce peu de carbone peut produire un effet de serre? Je pense que oui.. On ne peut nier la présence de cette augmentation dans les 100 dernières années.. Et surtout dans les 65 dernières.. 

Je reste persuadé que nous sommes le problème et la solution 

GreenAge a écrit:

Je reste persuadé que nous sommes le problème et la solution 

Sans doute... Rien que cette petite phrase qui n'a l'air de rien pourrait amener de vastes débats !
Si le coeur t'en dit, développer l'idée... ?

L'idée peut être développé très très loin mais je ne vais pas m'éterniser sur la question. 
Nous sommes les êtres connus les plus intelligent de cette planète et nous avons donc la responsabilité de celle-ci tout simplement. Un être humain a toujours le choix, d'autant plus que notre connaissance s'accrue de jours en jours. 
Donc, nous pouvons décider de nous sauver, sauver les animaux, les végétaux, la terre quoi. 

Sinon j'ai fait des recherches. La température terrestre n'a plus augmenté depuis 18ans d'après pas mal de sites et le GIEC l'a aussi avoué. Mais apparemment ce serait l'eau des océans qui se réchaufferait pour le moment.. Enfin on a remarqué quelques pauses dans la montée des températures jusque-ici donc on ne sait pas trop ce que ces 18 ans sont.. Une pause ou un arret? Ce qu'on est sur c'est que la pollution continue de provoquer des pertes environnementales. Nous nous tuons tout simplement. Il suffit de voir le nombres de cancers du à la pollution dans les villes. D'après une étude 43% des américains feront face à un cancer...

GreenAge a écrit:

Juste en regardant les commentaires, on voit que très peu sont d'accord avec cette vidéo..

Très peu oui, parmi ceux qui ont réagi. C'est normal, le GIEC a la main sur toute l'info et les politiques sont d'accord, donc les media suivent. C'est la pensée unique qui semble prévaloir, un pseudo consensus qui ne tolère pas les sons discordants, donc pas le débat, au bout du compte.

GreenAge a écrit:

La température terrestre n'a plus augmenté depuis 18ans d'après pas mal de sites et le GIEC l'a aussi avoué. Mais apparemment ce serait l'eau des océans qui se réchaufferait pour le moment.. Enfin on a remarqué quelques pauses dans la montée des températures jusque-ici donc on ne sait pas trop ce que ces 18 ans sont.. Une pause ou un arret? Ce qu'on est sur c'est que la pollution continue de provoquer des pertes environnementales. Nous nous tuons tout simplement. Il suffit de voir le nombres de cancers du à la pollution dans les villes. D'après une étude 43% des américains feront face à un cancer...

Si la température n'a plus augmenté depuis 18 ans, c'est que le réchauffement marque un pas. Pourtant la pollution ne cesse d'augmenter.
Cela va renforce l'idée qu'il n'y a pas de lien de cause à effet entre les deux.
Par contre, il y a un lien certain entre la pollution de l'environnement, de l'alimentation, de l'air, de l'eau, des sols..... et les maladies dites "de civilisation". Mais là par contre, curieusement, il est difficile de le dénoncer, c'est étrange.
Il n'y a qu'à voir comment l'omerta s'est abattue sur les intoxications chroniques aux métaux lourds en France, et les risques que prenaient les médecins qui se battaient pour leurs patients. ça commence tout juste à évoluer un peu, après des décennies. Pour l'amiante, ça a été pareil.
Donc :
Dans un cas, on nous rebat les oreilles avec un lien de cause à effet émanant de la fantaisie d'un journaliste et qui n'a jamais été prouvé, mais qui mobilise toutes les énergies autour d'une idée que plus personne n'ose remettre en question.
Dans l'autre cas, on étouffe tant qu'on peut les conséquences de l'absorption quotidienne de neurotoxiques par les populations (fluor, métaux lourds, aspartame, glutamate, pesticides....), alors que là on sait parfaitement que cela entraîne à grande échelle des maladies délétères...
Cherchez où sont les intérêts, et les réponses viennent toute seules.

Pour la pollution, le CO2 lui, continue d'augmenter au rythme de la déforestation et de la combustion des énergies fossiles. Il n'entraîne peut-être pas le changement climatique à lui tout seul (car 0,05% de l'atmosphère c'est tout de même bien faible), mais rajouté avec d'autres gaz, la donne change peut-être.
Si on évoquait le méthane, cela déplaîrait à EDF et Alstom qui ne pourraient plus ennoyer les forêts avec leurs barrages, tous les lobbies d'éleveurs et la production énorme de viande seraient remis en cause..... Et le méthane est un gaz beaucoup plus "efficace"  (7 fois plus nocif que le CO2 si je me souviens bien) quant à l'effet de serre...

Ma conclusion serait que le CO2 a vraiment bon dos...

Je comprend totalement ton avis et je suis d'ailleurs quasi d'accord sur tout. Mais même si ça ne provoque pas le réchauffement de la planète et alors? 

Je trouve ça dingue qu'on invente des médicaments,des choses pour pouvoir vivre plus vieux et en même temps on pollue ce qui provoque des maladies et des morts. On est donc dans un cercle vicieux qui ne devrait pas exister. 

On invente des choses pour pas ne devoir renoncer à d'autres. L'homme n'a plus de motivation, c'est triste à dire mais c'est vrai. 

Le conformisme et le confort ont fait que personne n'a le courage de changer ce qu'il a aujourd'hui.

Personnellement, mon rêve est de pouvoir vivre dans une maison ou je n'ai pas besoin des autres pour me chauffer, manger, etc.. 
Tout en aillant une solidarité entre personnes. 

Mais soyons clair, ce sera pas simple.. 

GreenAge a écrit:

Le conformisme et le confort ont fait que personne n'a le courage de changer ce qu'il a aujourd'hui.

Personnellement, mon rêve est de pouvoir vivre dans une maison ou je n'ai pas besoin des autres pour me chauffer, manger, etc.. 
Tout en aillant une solidarité entre personnes. 

Mais soyons clair, ce sera pas simple.. 

Je crois que les choses évoluent tout le temps, et je te garantis qu'en ce moment elles évoluent très vite, par rapport à ce qui était il y a 20 ou 30 ans. A l'époque quand on parlait d'écologie on passait pour  hérétique. Tu vois comme ça change !
La prise de conscience est exponentielle, et beaucoup de jeunes, et de moins jeunes aussi, en ont marre de toute cette absurdité et ont envie que ça change.
Et ça change.
Il ne faut pas se laisser endormir par les media aux ordres du pouvoir, de la pensée unique et du consensus mou.
Il y a sur internet des tas d'exemples de jeunes qui, comme toi, ont choisi un autre mode de vie et construisent leur habitat de façon plus ou moins indépendante. Il y a des choses très intéressantes.
Si je retombe dessus, je penserai à toi...

Ca fait du bien d'entendre quelqu'un dire ça car moi j'ai l'impression qu'avec toutes ces politiques, plus rien ne peut changer. L'argent gagnera toujours..

Merci! 

Les politiques ont très envie, pour une majorité d'entre eux (pas tous, bien sûr), que les choses restent comme elles sont.
Ces politiques-là (à la solde des pouvoirs financiers qui ont financé leurs campagnes, directement ou non), ont donc très envie que les gens croient que cela ne peut pas changer puisque le système tel qu'il est les nourrit !
D'où l'inondation quotidienne qui nous est imposée, d'informations sinistres et défaitistes, inutiles pour la plupart d'entre elles (en effet, que je sache, moi, qu'une bombe a explosé à droite ou à gauche, changera quoi, en réalité ? Rien. Sauf que je me sentirai triste, et impuissante./).
Il faut s'en protéger et chercher soi-même ce qui nous convient. Chercher les vraies informations, l'information qui nourrit notre réflexion et notre esprit, celle qui nous rend actif, pas celle qui nous abat. Pour cela, il faut sortir un peu des sentiers battus de la radio, de la télé, de la presse à grand tirage...
Internet, des revues à faible tirage mais qui ne sont pas contrôlées par la pub et la politique dominante, chercher ce qui nous convient mieux. Et LIRE, même ce qui est contraire à ce que l'on pense : comparer les points de vue ; c'est ainsi qu'on se forge le mieux une opinion vraiment personnelle...

GreenAge a écrit:

J'ai été un peu me renseigner mais je ne trouve pas de sujets concrets sur ce que tu dis, saurais-tu me renseigner? 

J'ai lu un truc comme quoi en 2039, la température diminuera.. Qu'en penses-tu?

Voici une excellente réponse :
http://sante-en-danger.fr/2015/11/30/larnaque-du-rechauffement-climatique-preuves-et-chiffres-reels-par-un-vrai-scientifique-integre/

GreenAge a écrit:

Sinon j'ai fait des recherches. La température terrestre n'a plus augmenté depuis 18ans d'après pas mal de sites et le GIEC l'a aussi avoué.

Intéressant, cette idée que le GIEC devrait avouer (!) que la température, en réalité, n'augmente plus. C'est très révélateur du parti prix de ce groupement qui regroupe, même malgré eux, des chercheurs qui ne sont pas du tout d'accord avec leur credo et qui voudraient bien que leur nom n'y soit plus associé (le GIEC refusent de retirer leurs noms pour continuer à "représenter" la communauté scientifique dans son entier...).

La vidéo dont j'ai indiqué le lien explique très bien que le réchauffement climatique n'existe pas. Il ne fait pas plus chaud qu'au début du XXe siècle, et le Géophysicien (Vincent Courtillot, membre de l'Académie des sciences) démontre lui-même comment les courbes du GIEC sont FAUSSES !!

A en croire cette vidéo d'un scientifique rendant compte du travail d'une équipe qui s'est mis en tête de vérifier les élucubrations du GIEC, le réchauffement climatique n'EXISTE PAS.
Ne jamais céder aux sirènes des media, SURTOUT s'ils disent tous la même chose...
http://sante-en-danger.fr/2015/11/30/larnaque-du-rechauffement-climatique-preuves-et-chiffres-reels-par-un-vrai-scientifique-integre/
A suivre.....
De plus en plus de voix vont se faire entendre, c'est certain, sur cette démonstration que le réchauffement climatique est une invention menée de main de maître pour nous imposer des taxes, de la culpabilité, et de la "gestion du rayonnement solaire" à tout va.

Mon idée personnelle : le réchauffement est provoqué par les chemtrails.
Car si le réchauffement climatique n'existe que sur des courbes truquées, l'épandage des chemtrails, lui, est réellement  exponentiel et a beaucoup augmenté depuis l'an 2000.
Cela signifie que l'on reçoit sur la tête tous les jours des nanoparticules d'aluminium. La teneur des eaux de pluie en aluminium augmente dans les proportions considérables. L'aluminium est toxique pour tous les êtres vivants : plantes, animaux, et nous aussi bien sûr. Personne ne peut dire les conséquences de l'absorption des nanoparticules par les êtres vivants. On sait que les nanoparticules de titane (dioxyde de titane, E171, vous en mangez tous les jours si vous n'êtes pas averti) s'accumulent dans le cerveau (reportage sur France 5), car le corps ne sais pas éliminer de si petits polluants. Alors des nanoparticules d'aluminium...
D'ailleurs, tiens c'est bizarre, j'ai appris (lisez, écoutez Claire Séverac, elle fait un boulot aussi extraordinaire que celui de Marie-Monique Robin) j'ai appris donc, que Monsanto vient de déposer des brevets pour des plantes résistantes à l'aluminium...
Alors pour moi, la question qui vient immédiatement, au vu de tout ceci, c'est :
QUI est derrière tout ça ?????