Et le poisson ?

Citation :

On est toujours l'extrémiste de quelqu'un, ne t'inquiète pas, pour certaines raisons, certains dirons de toi que tu est extrémiste pour telle ou telle raison.

c'est exactement ce que je pense, l'extreme c'est une vison subjective par rapport a ce qui est decreté normal ou moyen dans une socièté.

Je ne juge personne differament parcequ'il mange du poisson ou de la viande, chaqun fait ses choix.

Citation :

de les culpabiliser en mettant sans cesse la loupe sur des horreurs, de lutter pour faire changer les autres, alors que c’est nous-mêmes que nous devons changer.

Ne vous étonnez pas ensuite de subir des attaques, de même que certaines sectes religieuses sont montrées du doigt.

C'est de l'information, on ne peut pas choisir sa manière de vivre justement sans connaitre les consequences de nos actes. Toi meme tu nous informe sur tes croyances et le bonheur qu'elles t'apporte chaque jour.
Pour les attaques chaque personne en ce monde qui essaye de changer le monde et de le rendre un peu mieux subit des attaques, si on s'arrete a ça on ne lutte pour rien.

Mais je repete que tu peut faire tes choix et en parler librement, je ne te jugerai jamais, et je pense que personne sur le forum ne le ferai, on t'explique simplement pourquoi nous avons fait ce choix.

Bonjour,
le livret sur les poissons dont il a été question est disponible ici:
http://tahin-party.org/dunayer.html

Il ne coûte que 2,30 € (ou prix libre), cela vaut vraiment la peine de le commander.

Les poissons sont des animaux et ressentent très bien la peur la souffrance, la détresse...Ils veulent vivre, c'est pourquoi je n'en mange plus depuis une dizaine d'année, et m'en porte très bien.

Ils sont tués par milliards, dans des circonstances en général atroces, alors que nous n'avons pas besoin de leur chair pour vivre, c'est vraiment très triste. Plus il y aura de végétarien-ne-s, moins le fait de les tuer semblera normal.

Fabie a écrit:

Au départ, le poisson est un aliment sain, et je ne crois pas du tout qu’il soit condamnable d’en manger.

Certes, les poissons doivent souffrir dans une certaine mesure avant de mourir…

Mais combien de personnes souffrent affreusement dans ce monde ?


Vous trouvez tout à fait normal et naturel que les animaux se mangent entre eux, mais vous n’acceptez pas que l’homme (que vous considérez comme un animal) puisse consommer de la chair animale… il y a là un problème de logique.



Pour ma part, je suis prête à faire don de mes organes après ma mort, alors pourquoi un poisson ne pourrait-il pas m’offrir sa chair comme nourriture, surtout si c’était prévu dans la Nature ?



Mais vous avez bien raison, nous vivons dans un contexte particulier auquel il faut s’adapter.

Donc, je suis prête à faire ce sacrifice consistant à supprimer le poisson de mon alimentation, comme beaucoup d’autres font la grève de la faim pour obtenir certains gains de cause.

Mais je vous en prie cessez de dénigrer les autres, de les mépriser pour ce qu’ils mangent,

de les culpabiliser en mettant sans cesse la loupe sur des horreurs, de lutter pour faire changer les autres, alors que c’est nous-mêmes que nous devons changer.

"le poisson est un aliment sain":
Pour moi la question ne porte pas sur les qualités nutritives de la chair de poisson, mais sur l'aspect éthique: qu'est-ce que ça implique pour ces animaux de déguster leur chair? 5enfin ceci dit il y a longtemps que je ne me pose plus cette question, puisque je n'en mange plus et que cela ne me fait absolument plus envie, au contraire).

"Mais combien de personnes souffrent affreusement dans ce monde ?"
Justement, il y a déjà tellement de souffrance dans le monde; pourquoi en rajouter en tuant des animaux? Allons vers une société plus juste, plutôt.

"Vous trouvez tout à fait normal et naturel que les animaux se mangent entre eux,"
Pour ma part, pas du tout; je trouve ça triste et horrible. Malheureusement, il est difficile d'empêcher ça; par contre on peut agir facilement sur notre façon de consommer.

"Pour ma part, je suis prête à faire don de mes organes après ma mort, alors pourquoi un poisson ne pourrait-il pas m’offrir sa chair comme nourriture, surtout si c’était prévu dans la Nature ?"

Je suis moi aussi donneuse d'organes. Il s'agit de permettre l'utilisation de ses organes après une mort accidentelle. Les pauvres poissons n'ont évidemment pas la possibilité de choisir de faire un tel don; de plus, on les assassine, sans leur demander leur avis.
Quant à la "Nature", je ne crois pas qu'elle soit une entité et donc je ne crois pas qu'elle prévoie quoi que ce soit. La référence à une "Nature", un ordre naturel, qui aurait prévu telle ou telle chose, sert malheureusement à justifier l'exploitation des animaux, entre autres.

"je suis prête à faire ce sacrifice consistant à supprimer le poisson de mon alimentation,"
Je trouve dommage de voir ça comme ça, car on s'habitue très vite à ne plus en consommer...

"Mais je vous en prie cessez de dénigrer les autres, de les mépriser pour ce qu’ils mangent"
Je ne me sens pas concernée, car je ne méprise personne. Il me semble aussi qu'ici personne ne t'a dénigré, j'ai trouvé les réponses particulièrement sympathiques...

"de les culpabiliser en mettant sans cesse la loupe sur des horreurs"
Ces horreurs existent hélas, pourquoi refuser de les voir? Il faut bien les dénoncer pour qu'on ait une chance de les faire cesser un jour, non?
Bonne journée.

Fabie, je trouve que tu te contredis un peu dans ton post...

Tu dis 'là est tout le problème quand on s'obstine à faire de l'homme l'égal à l'animal', ce qui voudrait dire, selon toi, que l'homme n'est pas égal à l'animal, je me trompe?

Et juste plus bas, tu dis : 'Pour ma part, je suis prête à faire don de mes organes après ma mort, alors pourquoi un poisson ne pourrait-il pas m’offrir sa chair comme nourriture, surtout si c’était prévu dans la Nature ?'

Tu considères donc, que l'homme n'est pas égal à l'animal, mais, tu parles comme si le poisson, pourvu d'une conscience comme nous, pourrait faire le choix de donner ou non sa chair? C'est quoi ta vision des choses alors, que l'animal est supérieur à l'homme, ou le contraire?
Je ne suis pas très sûre de bien comprendre, j'aimerais bien que tu m'expliques...

A propos de Jésus Christ, à son époque, y avait-il des pétroliers qui font des dégazages sauvages, des touristes qui jettent leurs déchets dans la mer? Je ne pense pas, ça serait comme mettre en confrontation les vaches de cette époque avec les soucis de vache folle qu'il y a eu récemment.

Pour ma part, j'ai jamais rien dit à personne concernant leur mode de vie et leur façon de manger, ça voudrait dire que je m'estime supérieure à eux car détentrice de la vérité absolue, ce que je ne pense pas possible.

Des arguments extremistes..je n'en ai pas vu? Dommage que tu l'aies pris comme ça, je veux bien que tu me cites quels réponses t'ont 'marquée', parce que pour ma part, je n'en ai remarqué aucunes, et en tant que modo, je pense devoir aider Léa pour que le forum soit le plus agréable possible pour tout le monde.

Fabie a écrit:

Après avoir pris connaissance de vos commentaires précédents, je reconnais que certains points de vue sont raisonnables et réalistes, mais je vois aussi malheureusement que beaucoup de pensées tombent dans l’extrémisme

Extrêmiste??? Tu nous as posée des questions, voir le début de ton post, sur ce que nous pensions du poisson. Nous n'avons fait que te répondre, sans pour autant te juger, ce n'est pas notre but. D'ailleurs, il y a aussi des pesco-Vgs et des omnis sur le forum qui justement se plaisent ci et trouvent les membres "tolérants", donc je ne comprends pas bien moi non plus ce que tu estimes "extrémiste" dans nos propos.

Citation :

Au départ, le poisson est un aliment sain, et je ne crois pas du tout qu’il soit condamnable d’en manger. Jésus-Christ lui-même a consommé du poisson, et il a aussi nourri miraculeusement des gens qui avaient faim en multipliant des poissons.

Quant à citer la Bible, personnellement je trouve illusoire de se référer uniquement à un livre pour suivre une ligne de conduite, un livre qui plus est écrit par des hommes.

En outre, il faudrait savoir: - Jésus a multiplié les pains et les poissons,
- d'un autre côté Dieu à dit dans ses 10 commandements Tu ne tueras point.
Cela serait donc contradictoire, à moins que le Tu ne tueras point ne concerne que les hommes entre eux?

En fait, chacun interprête à sa manière.

En outre, comme le dit très justement Gweeny, il ne faut pas oublier l'évolution des choses et des êtres, un livre du Moyen-Age sur la manière de soigner les dents ne pourrait plus s'adapter à nos dentistes contemporains (fort heureusement), donc à notre vie "moderne". Ainsi tout ce qui a été écrit il y a de nombreux siècles ne peut pas s'adapter forcément aujourd'hui, question de logique.

Citation :

Un humain ne vaut-il pas mieux qu’un poisson ? Là est tout le problème quand on s’obstine à faire de l’homme l’égal à l’animal.

Je n'en suis pas certaine... Mais ça, chacun a sa vision des choses.

Citation :

Mais je vous en prie cessez de dénigrer les autres, de les mépriser pour ce qu’ils mangent,

de les culpabiliser en mettant sans cesse la loupe sur des horreurs, de lutter pour faire changer les autres, alors que c’est nous-mêmes que nous devons changer.

Ne vous étonnez pas ensuite de subir des attaques, de même que certaines sectes religieuses sont montrées du doigt.

...

« mais épargnez-moi si possible très longtemps, d’avoir à choisir un camp »

Je n'ai lu également que des réponses sympathiques et honnêtes vis à vis de tes interrogations. C'est dommage que tu le prennes ainsi. Dans ce cas ne nous pose plus de questions à l'avenir, si tu n'acceptes pas qu'on te donne un point de vue éventuellement différent du tien.

Citation :

LE CACA N’EST PAS CE QUI RENTRE DANS L’HOMME, C’EST CE QUI EN SORT.

arf tu sais, je ne te suivrai pas sur la voie de la sage philosophie, parce qu'a mon humble avis le caca ca rentre et ca sort...

arnelae a écrit:

Voilà, je ne retrouvais pas le sujet cité plus haut... Et ta Mer tu y penses?

Merci Léa,
J'avais déjà imprimé ce document il y a quelques semaines... mais c'est vrai que je n'ai pas pris le temps de le décortiquer à fond... ce que j'envisage de faire, car là sont exposés des points de vue réalistes et équilibrés

La petite phrase -entre parenthèses- que tu as supprimée, Fabie, dans ton dernier post à l'attention de Daizzy n'était pas très sympathique... et encore moins empreinte d'Amour Divin...

Fabie a écrit:

arnelae a écrit:

Voilà, je ne retrouvais pas le sujet cité plus haut... Et ta Mer tu y penses?

Merci Léa,
J'avais déjà imprimé ce document il y a quelques semaines... mais c'est vrai que je n'ai pas pris le temps de le décortiquer à fond... ce que j'envisage de faire, car là sont exposés des points de vue réalistes et équilibrés

Mais cette réponse a été postée avant ton précédent post estimant que nos réponses "globales" étaient "extrémistes"...

arnelae a écrit:

La petite phrase -entre parenthèses- que tu as supprimée, Fabie, dans ton dernier post à l'attention de Daizzy n'était pas très sympathique... et encore moins empreinte d'Amour Divin...

Au moins, j'ai l'humilité de reconnaître mes erreurs et de retirer une parole mal placée...
Comme vous, je ne suis pas parfaite, mais la différence c'est quand on fait le nécessaire pour rejoindre sa nature divine... on évolue.

Citation :

Mais cette réponse a été postée avant ton précédent post estimant que nos réponses "globales" étaient "extrémistes"...

Les explications de Greenpeace sont pour moi réalistes et équilibrées, alors que l'esprit anti-spécisme, bien qu'il ait de bonnes intentions au départ, il s'éloigne progressivement du bon sens et mène à des comportements extrêmistes qui ne jouent pas en faveur de l'évolution de la nature humaine.
C'est comme le christianisme et tout ce qui se termine par "isme"... Finalement, je ne dirais plus de moi que je suis "chrétienne pratiquante"...
Je me considère comme une nouvelle créature de Dieu, et il doit en être de même pour chacun de nous tous... pour la victoire de la Vie, de l'Amour.
C'est dès à présent que nous construisons le Monde meilleur

Citation :

Les explications de Greenpeace sont pour moi réalistes et équilibrées, alors que l'esprit anti-spécisme, bien qu'il ait de bonnes intentions au départ, il s'éloigne progressivement du bon sens et mène à des comportements extrêmistes qui ne jouent pas en faveur de l'évolution de la nature humaine.

Cette réponse est pour moi extrémiste. Désolé, en espérant que l'on ne va pas retourner dans un clash.

Je ne suis pas d'accords avec toi dans certains domaines, j'essaye de faire des effort pour te comprendre et accepter ta culture telle qu'elle est. J'aurais bien aimé qu'en retour tu fasse de même. Le végétarisme est un extrémisme , greenpeace est pour des gens de ce forum de dangereux extrémisme. N'est extrémisme que ce qui nous heurte et que l'on ne cherche pas à comprendre. C'est pas parceque l'on accepte la façon de penser de qq qu'on adopte ses idées.

Antispécisme est un mot dur et à mon avis mal adapté. Derrière, l'idée n'est pas si terroriste que cela. Le spécisme est juste le prolongement du racisme, de l'exploitation des femmes, de l'exploitation de l'homme par l'homme. On étend juste à l'animal. Cela ne veut pas dire lui donner un autre statut cela veut surtout dire arreter de l'exploiter sous le simple prétexte qu'il n'est pas un animal humain.

Citation :

Cette réponse est pour moi extrémiste. Désolé, en espérant que l'on ne va pas retourner dans un clash.

Il n'y a pas de raison que l'on retourne dans un "clash" car je pense que comme moi, tu n'as pas envie de reculer... surtout après ce qu'on a déjà construit (même si c'est encore fragile).
Mes remises en question se sont accélérées, et chaque jour je me sens "nouvelle".
Ne vois-tu pas que maintenant, je place au même niveau tout ce qui finit par "isme" ? Anti-spécisme, Christianisme, Féminisme, Libéralisme, Communisme, Terrorisme etc... Ce sont tous des mouvements de pensées produits par l'esprit humain imparfait.
Je ne rabaisse personne, et je ne place personne au-dessus des autres.
Je suis neutre, tout comme l'Amour est neutre : il n'est pas partial.

cas mouivement c'est aussi l'écologisme, l'anti-racisme... il ne faut faut rejetter en bloc un concept , imparfait sous entend qu'il y du bon et du mauvais. rien n'est parfait en ce monde, meme l'amour, regarde combien de meurtres et de peines il cause parfois.... pourtant on ne le rejette pas.

on accepte que le monde n'est ni bon ni mauvais mais un savant equilibre des deux et que sans l'un l'autre n'existe pas ...

Fabie a écrit:

Ne vois-tu pas que maintenant, je place au même niveau tout ce qui finit par "isme" ? Anti-spécisme, Christianisme, Féminisme, Libéralisme, Communisme, Terrorisme etc... Ce sont tous des mouvements de pensées produits par l'esprit humain imparfait.

Et pourquoi pas l'humanisme, et l'existentialisme tant qu'on y est?

Et puis, la neutralité, chez moi, et chez le dictionnaire aussi, c'est l'abstention et l'absence d'implication. D'où je demande que l'on m'explique pourquoi créer un topic comme celui-ci, en se déclarant 'neutre', quand on prend clairement parti.

Gweeny a écrit:

Et pourquoi pas l'humanisme, et l'existentialisme tant qu'on y est?
Et puis, la neutralité, chez moi, et chez le dictionnaire aussi, c'est l'abstention et l'absence d'implication. D'où je demande que l'on m'explique pourquoi créer un topic comme celui-ci, en se déclarant 'neutre', quand on prend clairement parti.

Les notions d'humanisme et d'existentialisme sont belles, mais toujours d'origine humaine.

Nicolas Hulot est neutre (ni pour la gauche, ni pour la droite) et pourtant, il s'implique intensément pour la protection de la planète.

Jésus-Christ était neutre (impartial) mais il s'impliquait énormément pour faire connaître autour de lui le véritable Amour.

Donc, oui, je suis neutre, et je souhaite prendre parti à 100 % pour le véritable Amour, la Vérité, la Réalité...
(mais il faudra peut-être que vous me pardonniez certains dérapages )

J'aimerais savoir en quoi l'antispécisme s'éloigne progressivement du bon sens...?

JC etait neutre ?? Nous n'avons vraiment pas eu la meme lecture de la bible, il a pris position pour beaucoup de choses... pour moi la neutralité c'est ne se mouiller pour rien, ne pas prendre de decisions etre au milieu, moyen. et je ne pense pas qu'un attitude comme ça ai deja fait avancer le monde dans un sens ou l'autre, après je me trompe peu etre...

Roaaa a écrit:

cas mouivement c'est aussi l'écologisme, l'anti-racisme... il ne faut faut rejetter en bloc un concept , imparfait sous entend qu'il y du bon et du mauvais. rien n'est parfait en ce monde, meme l'amour, regarde combien de meurtres et de peines il cause parfois.... pourtant on ne le rejette pas.

on accepte que le monde n'est ni bon ni mauvais mais un savant equilibre des deux et que sans l'un l'autre n'existe pas ...

Oui, il y a du bon et du mauvais dans chacun de ces mouvements ; la chance que j'ai, c'est de prendre uniquement le côté positif de ces différents partis. Je ne rejette pas en bloc un parti parce qu'il contient du négatif (la preuve : je suis toujours là ! ) C'est cela qui m'enrichie et je souhaite la même chose à tout le monde.
En ce qui concerne l'Amour, on ne parle pas du même Amour...
Tu évoques l'Amour au niveau humain... c'est-à dire les sentiments qu'on éprouve les uns pour les autres.
Pour ma part, je parle de l'Amour Universel, qui n'est pas charnel mais spirituel.

Roaaa a écrit:

JC etait neutre ?? Nous n'avons vraiment pas eu la meme lecture de la bible, il a pris position pour beaucoup de choses... pour moi la neutralité c'est ne se mouiller pour rien, ne pas prendre de decisions etre au milieu, moyen. et je ne pense pas qu'un attitude comme ça ai deja fait avancer le monde dans un sens ou l'autre, après je me trompe peu etre...

Jésus-Christ était neutre dans le sens où il n'était ni pour ou contre quelqu'un, il aimait tout le monde et voulait leur libération.
J'ai toujours recherché "le juste milieu"... et je l'ai trouvé ! ! !

personne n'est pour ou contre quelqu'un il me semble ici, mais bien pour ou contre des idées et concepts ( comme JC ...) l'anti-specisme est contre un concept pas des gens.

zaza a écrit:

J'aimerais savoir en quoi l'antispécisme s'éloigne progressivement du bon sens...?

Il fait de l'animal un Dieu

Roaaa a écrit:

personne n'est pour ou contre quelqu'un il me semble ici, mais bien pour ou contre des idées et concepts ( comme JC ...) l'anti-specisme est contre un concept pas des gens.

L'anti-spécisme est avant tout contre l'exploitation animale.
Or, c'est avant tout l'exploitation et la souffrance des humains qu'il est urgent d'abréger...
et la libération des humains entraînera automatiquement la libération des animaux aussi

Fabie a écrit:

zaza a écrit:

J'aimerais savoir en quoi l'antispécisme s'éloigne progressivement du bon sens...?

Il fait de l'animal un Dieu

franchement n'importe quoi...
L'antispécisme c'est ne pas considérer les autres espèces comme devant être à notre service, tout comme le noir n'est pas au service du blanc et la femme pas au service de l'homme.

Fabie a écrit:

Roaaa a écrit:

personne n'est pour ou contre quelqu'un il me semble ici, mais bien pour ou contre des idées et concepts ( comme JC ...) l'anti-specisme est contre un concept pas des gens.

L'anti-spécisme est avant tout contre l'exploitation animale.
Or, c'est avant tout l'exploitation et la souffrance des humains qu'il est urgent d'abréger...
et la libération des humains entraînera automatiquement la libération des animaux aussi

vaudrait mieux que que l'antispécisme soit contre l'exploitation animale, puisque ça relève des espèces.
Et je n'ai jamais vu un antispéciste être sexiste ni raciste.
Les antispécistes sont aussi contre l'exploitation humaine (puisque antiraciste et antisexiste).

Et pourquoi c'est "avant tout" l'exploitation et la souffrance des humains qu'il est urgent d'abréger?
Pourquoi absolument les humains d'abord?
Y'a aussi bcp de gens qui pensent le contraire de toi:
la libération des animaux entraînera automatiquement la libération des hommes aussi

les deux ont la meme cause : la betise humaine ... si on resout l'un on resout l'autre.