Le refus de la mort dans le vegetarisme

J'ai mis longtemps à trouver un titre pour une question qui me taraude depuis longtemps.

Très souvent les végétarien parlent de mort, du refus de manger des choses mortes, du refus de la mort pour se nourrir.

Ce qui me gêne c'est que les végétarien ne refusent pas la mort, mais la mort des animaux uniquement. en utilisant ces termes on nie que les végétaux, les être cellulaires, sont vivants et que leur mort est nécessaire à notre vie. Cela véhicule en plus une idée négative de la mort qui au fond est un processus naturel, essentiel et indissociable de la vie.

Si des être quel qu'il soient sont en vie c'est que d'autre sont mort, les végétaux se nourrissent des nutriments de la terre due aux décompositions, etc etc, je ne vais pas vous refaire la chaîne alimentaire et le cycle de la vie.

Ce que le végétarien peut refuser c'est la souffrance, mais pas la mort. Et j'ai l'impression que pas mal de vg n'en sont pas conscients.

Qu'en pensez vous ?

Je suis ARCHI d'accord et je te remercie pour ce post !

Franchement c'est ce que je pense et tu l'as très bien écrit

Moi je suis contre la mise à mort animale, vu qu'on peut s'en passer pour vivre.

Après, tu parles du cycle de la vie, du coup les végétaux qu'on utilise pour se nourrir, on les tue oui. Forcément, oserai-je ajouter.

Du coup, les végétariens dont tu parles, ne se préoccupe pas de la mort des végétaux, vu qu'on est obligé de se nourrir avec. Moi je ne trouve pas ça choquant.

il y a plusieurs type de végétariens quand même, moi la mort ne me gêne pas, mais je sais que ça en gêne plus d'un!
c'est même pas la souffrance qui m'ennuie, c'est la relation de supériorité de l'homme sur l'animal, qui transforme l'animal en chose qui me gêne.

daizzy a écrit:

c'est la relation de supériorité de l'homme sur l'animal, qui transforme l'animal en chose qui me gêne.

idem.

Citation :

Du coup, les végétariens dont tu parles, ne se préoccupe pas de la mort des végétaux, vu qu'on est obligé de se nourrir avec. Moi je ne trouve pas ça choquant.

Je ne dis pas que c'est choquant, pas du tout.

Ce qui me gêne c'est que des végétariens disent souvent refuser de provoquer la mort, or ce n'est pas le cas, en plus ce n'est pas forcément une bonne chose de refuser la mort, la présenter comme quelque chose de mauvais.

Mais j'ai pas dit que tu avais dit choquant, je l'ai juste introduit moi-même dans ma réponse

La mort lorsqu'elle est naturelle (vieillesse, maladie...) est dans le cycle de la vie, ça je suis tout à fait d'accord, et la refuser n'est pas bon, ça je suis d'accord.

Mais tuer des animaux pour les manger alors que ce n'est pas nécessaire n'est plus du tout naturel, et là refuser cette mort-là je trouve ça très justifié et suis d'accord avec

Citation :

Mais tuer des animaux pour les manger alors que ce n'est pas nécessaire n'est plus du tout naturel, et là refuser cette mort-là je trouve ça très justifié et suis d'accord avec

Oui bien sûr !

En fait je parle des végétariens qui disent refuser la mort en général, ou de manger des choses mortes, et l'intègrent dans un discours militant. ça me gênait qu'ils ne se rendent pas compte que ce que l'on mange, a moins d'être crudivore est toujours mort.

C'est comme si ils nient une dimension de la vie et de la réalité en ayant ce discours, d'où aussi à mon avis l'incompréhension des omnivores parfois.

Là faudrait déterminer exactement quand les végétaux sont morts... Pour moi ils le sont quand ils sont pourris, pour faire court. Du coup, comme on ne mange pas de pourri (enfin peut-être que ça existe )...

Enfin je trouve ça délicat de cerner la mort d'un végétal.

Un arbre qui meurt n'a plus de substance nutritive, ne "marche" plus non? Du coup il n'y a plus d'intérêt à les manger --> les feuilles vertes qui tombent sont mangées par les insectes, mais pas les marrons qui sont "pourries", mortes...

de toute façon quelque soit le moment de la mort, une fois que la plante est retirée de terre ou coupée elle ne pousse plus et pour être consommée elle est décomposée puis digérée, si elle n'est pas morte quand elle entre dans ma bouche, nulle doute que c'est la mort qui l'attend à un moment où un autre.

Ce que j'essaye d'exprimer c'est qu'on ne peut pas vivre sans tuer, on peut choisir de ne tuer que des végétaux. Mais dans ce cas, on ne peut pas baser son discours sur le refus de la mort.

Oui j'ai bien compris

Je veux juste dire que ces personnes qui parlent du refus de la mort, parlent peut-être uniquement de ce qui est évitable

Mais je suis d'accord que ça peut prêter à confusion

C'est une réflexion que je trouve très intéressante et sur laquelle j'ai beaucoup discuté avec mon compagnon. Je lui disais que j'étais vg parceque je refusais de tuer pour me nourrir. Et en discutant je me suis rendue compte que pour vivre l'homme était obligé de tuer à moins d'être frugivore et de ne manger que ce qui tombe de l'arbre. Et encore...

Ca a été quelque chose de difficile à accepter pour moi car j'ai le sentiment que les plantes ont une sensibilité et j'aurais tendance à doter les choses d'une âme.
Mais je crois que le refus de la mort est quelque chose dans l'air du temps dans notre société. On la fuit, on la nie et quand elle est là, on la cache.
Mais en ce qui concerne le végéta*isme, je pense aussi que le refus de la mort n'est finalement pas la bon argument. Le refus de la souffrance, de la domination et de l'exploitation est à mon sens un argument plus judicieux même si certains diront que dans ces conditions un animal bien traité et abatu sans douleur pourrait être mangé.
C'est compliqué tout ça.

daizzy a écrit:

il y a plusieurs type de végétariens quand même, moi la mort ne me gêne pas, mais je sais que ça en gêne plus d'un!
c'est même pas la souffrance qui m'ennuie, c'est la relation de supériorité de l'homme sur l'animal, qui transforme l'animal en chose qui me gêne.

tout à fait d'accord avec l'avis de daizzy: le spécisme quoi!!!

J'irai un peu dans le même sens qu'Amnesy, au sujet du rapport vivant/mort. J'aurais tendance à dire qu'on mange du vivant et non quelque chose de mort. Mais bon, là c'est juste une question de référent par rapport à ce qu'on entend par mort.

Bien que parfois on puisse en douter au quotidien, l'humain est doué de raison. (par raison, j'entends capacité à réfléchir et à ressentir, à ne pas prendre du point de vue cartésien pur et dur) L'humain est donc capable de réfléchir à son impact et de faire des choix. La réalité nous montre que sans mettre à mort, il est très difficile de vivre. C'est une réalité finalement très cruelle, mais c'est ainsi. On pourrait alors tomber dans le fatalisme et ne pas faire attention à son mode de vie. Toutefois, on peut faire le choix d'avoir un impact moindre sur toute la souffrance engendrée quotidiennement. S'il est possible de vivre, de se nourrir, sans mettre à mort un animal, alors pourquoi donc le faire ? S'il est possible d'éviter ainsi une souffrance et la mort d'une partie de la création, alors il me semble que le choix s'impose de lui-même. Naturellement, l'idéal serait d'avoir une démarche complète, mais cela reste du domaine de l'utopie.
Le problème des débats sur les idées qui opposent le végétarisme et l'omnivorisme, est que les différents protagonistes cherchent à trouver une réponse dans l'absolu. Or cet absolu n'existe pas. J'aurais même tendance à dire que l'absolu est presque un fantasme.

Maintenant, l'idée que l'humain pourrait être supérieur aux autres animaux (car pour moi, l'homme est un animal) ne me gène pas particulièrement. L'abus de pouvoir et l'illusion de la toute puissance, par contre, me gênent beaucoup plus, car ils relèvent à nouveau du fantasme. C'est un sentiment illusoire qui amène beaucoup de dérives.

Pour revenir au sujet principal, je pense que la compassion vis à vis des animaux est plus prononcée que pour les végétaux, tout simplement peut-être parce qu'inconsciemment on se retrouve en l'animal. L'humain est un animal qui a évolué et donc qui a été un jour chassé et tué. Le souvenir ancestral de cette situation passée pourrait peut-être ainsi ressurgir et expliqué la compassion vis à vis des animaux. Il y a des théories qui ont été avancées par des chercheurs à propos de la possibilité de l'inscription de notre passé ancestral dans nos gènes. Ainsi certaines peurs irrationnelles, comme l'arachnophobie, pourraient provenir d'un passé lointain où l'humain (qui ne l'était pas encore) était la proie des crabes, etc. Il me semble même que dans la structure de notre cerveau, on retrouve les différentes strates de notre évolution au cours des millions d'années. Naturellement, ce n'est qu'un hypothèse, mais ça pourrait peut-être expliquer pourquoi les végétaux sont laissés un peu de côté dans le sujet.
Cela dit, personnellement, je ne reste pas insensible lorsque je vois parfois des enfants massacrés des plantes. Je réagis alors pour les défendre, car je ne supporte pas la souffrance gratuite et inutile.

Pour ma part, il est évident que cela me "gênerait" ( ce terme n'est pas approprié car trop faible pour exprimer ce que je ressens véritablement ) bcp moins que les animaux soient tués si je savais qu'ils ne ressentent rien et surtout aucune souffrance. Donc en fait, ce n'est pas vraiment la mort des animaux qui me rebute et que je refuse.
Au delà de l'existence à proprement parler, ( du fait qu'ils bougent et communiquent via leur propre langage ), il resterait cependant le fait qu'ils ont du sang à la différence des plantes, légumes et fruits, du sang de la même couleur que le mien et là ... cela me pose un réel problème de conscience.
J'ai conscience que le règne animal est un règne parent du mien, contrairement au règne végétal, qui en est vraiment loin niveau évolution... donc si, finalement je refuse la mort des animaux, comme je refuserai qu'on tue mes parents, mes amis, des collègues, mes voisins (sauf les chiants ) ... et comme l'idée qu'on tue des innocents lors des guerre m'écoeure et me peine également.

Je ne refuse pas la mort des végétaux car je sais qu'elle m'est nécessaire pour survivre. Cependant si on voulait être "parfait", on tendrait à devenir fructivore ou fruitarien, ainsi pas de plantes tuées.

Bon, j'ai surement encore répondu à côté, mais je suis fatiguée ces derniers jours, tant pis !

C'est très intéressant, j'ai l'impression qu'il y a autant de raisons de végétarisme que de végétariens, et donc d'approches.

J'aime cette discussion. Elle répond à une question que je me pose, et que l'on me pose également: pourquoi refuser l'ordre "natrurelle" des choses: l'Homme à évoluer en tuant et se nourissant d'animaux, tout comme les animaux carnivores s'entretuent pour ce nourrir? Ainsi, je ne rêve pas d'un monde végétarien. Je n'ai même pas idée de convertir mon entourage. Il s'agit juste d'un positionnement personnel: en quoi ma vie a t-elle plus de valeur que ce porc, cette vache, ce lapin ou cette Dinde (ou encore ce saumon!)? Je ne veux pas vivre au détriment d'autres vies. Et je retrouve ce point de vue dans ma pratique professionnelle: je suis chef d'entreprise. Oui, je fais tout pour que l'on choisisse mes services plutot que ceux mes concurrents, mais non je ne veux pas leur mettre des batons dans les roues ou les casser dans leur dos.
En fait, je ne supporte plus la violence, que ce soit verbale ou physique. Manger de la viande est une forme de violence pour moi. En en mangeant, s'il n'y avait pas d'autres personnes pour le faire, ce serait moi qui tiendrais ce couteau affuté en main.