Manger de la viande = souillure. Propos extrêmes??

arnelae a écrit:

donner de la viande ou du poisson, ça serait salir le corps de mon enfant. C'est surement bête pour certains, voir extrême, mais je vois le cadavre comme de la souillure pour le corps et l'âme.

Léa, je respecte ton sentiment, tu le sais. Maintenant que l'on se connait un peu, j'aimerais si tu me le permets, répondre sur ce point de la "souillure". Comme tu le dis toi-même, je te trouve un peu extrême.
J'espère que je ne vais choquer personne, j'en ai parlé récemment dans un autre post pour répondre à Carine qui parlait de la consommation de viande comme une opportunité pour les êtres ainsi assimilés, de se réincarner mieux dans une prochaine vie.
Comme j'ai déjà dit que je ne croyais pas à la réincarnation, j'en parle à l'aise.
Mais j'ai évoqué à cette occasion les pratiques de cannibalisme dans certaines sociétés traditionnelles (elles ont pratiquement disparu, je vous rassure si besoin est). Elles étaient très ritualisées et pleines de sens, n'avaient absolument pas le caractère qu'on leur prête avec notre culture occidentale. Oui, je sais, il faut une très grande ouverture d'esprit pour considérer cette question sereinement.

Je veux dire par là que manger de la viande peut être très loin de se souiller. Pourquoi cela serait-il plus sale que de manger autre chose ?
Toute la transformation de la matière, c'est tout l'histoire de la vie. L'humus que l'on foule aux pieds, c'est la vie aussi. C'est grâce à lui que de nouvelles plantes peuvent pousser, que la vie peut se perpétuer. Pourquoi la matière animale serait-elle plus "sale" que la matière végétale ?

Ou alors, c'est toute la matière que l'on rejette. Que cacherait cette crainte ?

Oui, je jette peut-être un pavé dans la marre !!!

alexandra a écrit:

Je veux dire par là que manger de la viande peut être très loin de se souiller. Pourquoi cela serait-il plus sale que de manger autre chose ?

... Pourquoi la matière animale serait-elle plus "sale" que la matière végétale ?

Non pas que la matière animale soit sale, non je n'ai pas voulu dire ça. Mais car il s'agit de sang, et que c'est le fait de consommer un être qui a été torturé, qui a eu une vie de misère, de souffrances et de blessures, de peurs aussi, tout son corps est donc empreint de stress, de ces souffrances. Donc consommer un tel "produit", une telle "matière" serait une souillure pour un enfant que j'élèverais dans le végéta*isme et qui jusqu'à présent n'en aurait pas consommé.

C'est ce que j'ai ressenti quand j'ai appris que j'avais mangé une sauce bolognaise. Je me suis sentie souillée par du sang, par quelque chose que je rejette entièrement, par cette mort d'un être vivant entrée en moi, par le fait que quelque part j'avais induit sa mort, son sacrifice pour que moi, en le mangeant, je vive, et plus lui...

Oui, tu vas dire extrême, extrêmiste, mais je ne vais pas me refaire, hein! Déjà que j'ai fait quelques efforts au sujet du chocolat que je consomme même si la mention: Peut contenir des traces de lait... figure sur l'emballage!

arnelae a écrit:

Déjà que j'ai fait quelques efforts au sujet du chocolat que je consomme même si la mention: Peut contenir des traces de lait... figure sur l'emballage!

Alors, là !! tu m'épates !!!

Arnelae a écrit:

c'est le fait de consommer un être qui a été torturé, qui a eu une vie de misère, de souffrances et de blessures, de peurs aussi, tout son corps est donc empreint de stress, de ces souffrances. Donc consommer un tel "produit", une telle "matière" serait une souillure pour un enfant que j'élèverais dans le végéta*isme et qui jusqu'à présent n'en aurait pas consommé.

Je trouve que c'est très beau, ce que tu dis. Tu sais que cela rejoint le sens du sacré des cultures traditionnelles, tout empreint d'humilité et de respect ?
Je mange de moins en moins de viande pour cela aussi : je ne peux plus m'empêcher de voir à travers celle que l'on mange chez nous, la souffrance qu'on endurée ces animaux.

Arnelae a écrit:

C'est ce que j'ai ressenti quand j'ai appris que j'avais mangé une sauce bolognaise. Je me suis sentie souillée par du sang, par quelque chose que je rejette entièrement, par cette mort d'un être vivant entrée en moi, par le fait que quelque part j'avais induit sa mort, son sacrifice pour que moi, en le mangeant, je vive, et plus lui...

Là, c'est une autre question. Ici tu sembles rejeter non pas la souffrance de l'animal que tu as mangé, mais sa chair elle-même. C'est autre chose.

J'ai mangé en Amazonie de la viande d'animaux que l'on venait de tuer, nous n'avions que cela à manger. Cela ne ressemblait en rien à ce que l'on nous fait manger ici. Et si nous n'avions pas mangé cela, nous n'aurions rien eu. Je ne pense pas que nous ayions été créés pour mourir de faim en évitant de tuer d'autres êtres pour les manger.
As-tu entendu parler du crash d'un avion dans les Andes chiliennes, où pour survivre, les gens ont pratiqué le cannibalisme ?
Ils ont pu le faire dans le respect et le remerciement d'être sauvés. Suivant la manière -sacrée, sacralisée- ou pas, dont les choses sont faites, elles sont très différentes. Et l'énergie qui s'en dégage est radicalement différente elle aussi. Dans un extrême, c'est la mort, la destruction que l'on sème. Dans l'autre, c'est la Vie que l'on autorise à se perpétuer...

Tout cela est très différent du dégoût que l'on peut ressentir, pour des raisons d'éducation ou d'aversion personnelle (presque psychologique, comme celle que je ressens à l'idée de manger du boudin, ce que je n'ai jamais fait !!). Et pourtant, les peuples qui se nourrissent de sang animal, le font car le sang est symbole de Vie... (et je n'en parle pas facilement, ça me répugne malgré moi).

Bon. Sacré sujet, que celui-là, hein !!! Vindieu

ben mince alors je me demandais si je devais accepter que mon fils aille au zoo et voilà qu'on débat sur le cannibalisme

zimzum a écrit:

ben mince alors je me demandais si je devais accepter que mon fils aille au zoo et voilà qu'on débat sur le cannibalisme

Zimzum !!! ton post me faire trop rire !!!

alexandra a écrit:

Arnelae a écrit:

c'est le fait de consommer un être qui a été torturé, qui a eu une vie de misère, de souffrances et de blessures, de peurs aussi, tout son corps est donc empreint de stress, de ces souffrances. Donc consommer un tel "produit", une telle "matière" serait une souillure pour un enfant que j'élèverais dans le végéta*isme et qui jusqu'à présent n'en aurait pas consommé.

Je trouve que c'est très beau, ce que tu dis. Tu sais que cela rejoint le sens du sacré des cultures traditionnelles, tout empreint d'humilité et de respect ?

Le fait de ne pas consommer de viande, et donc de sang, a quelque chose de "pur" à mes yeux. C'est une pureté symbolique, car rien n'est parfait, on consomme déjà plein de dérivés de cadavres sans le savoir, aussi bien dans notre assiette, que dans la lessive, les médicaments...
Je me souviens d'un très bon médecin qui me disait qu'en respirant, on consommait déjà des protéines/particules animales... Mais le fait de ne pas manger directement poisson ou viande me soulage la conscience. Je me sens ainsi moins responsable de la souffrance des animaux.

alexandra a écrit:

Arnelae a écrit:

C'est ce que j'ai ressenti quand j'ai appris que j'avais mangé une sauce bolognaise. Je me suis sentie souillée par du sang, par quelque chose que je rejette entièrement, par cette mort d'un être vivant entrée en moi, par le fait que quelque part j'avais induit sa mort, son sacrifice pour que moi, en le mangeant, je vive, et plus lui...

Là, c'est une autre question. Ici tu sembles rejeter non pas la souffrance de l'animal que tu as mangé, mais sa chair elle-même. C'est autre chose.

Les 2 sont pour moi indissociables. Manger du sang, du cadavre, c'est forcément absorber de la souffrance et toute la vie de merde qu'aurait vécue cette chair.

Oui, j'ai effectivement entendu parler de cette histoire de "cannibalisme forcé". Mais les gens étaient morts, ils ne les ont pas tués de leur plein gré. Ce ne sont pas eux qui ont généré leur mort.


Désolée Zimzum, pour ce hors sujet! Je divise le sujet!!!

arnelae a écrit:

Les 2 sont pour moi indissociables. Manger du sang, du cadavre, c'est forcément absorber de la souffrance et toute la vie de merde qu'aurait vécue cette chair.

Oui, j'ai effectivement entendu parler de cette histoire de "cannibalisme forcé". Mais les gens étaient morts, ils ne les ont pas tués de leur plein gré. Ce ne sont pas eux qui ont généré leur mort.

+1

arnelae a écrit:

Mais les gens étaient morts, ils ne les ont pas tués de leur plein gré. Ce ne sont pas eux qui ont généré leur mort.

Certes.
On peut aussi aborder le sujet autrement et aller au fond du problème.

Tuer un animal pour nourrir une personne qui, si elle ne mange pas, va mourir.

Que fait-on ??

Ereann a écrit:

Evidemment je n'ai pas aimé le fait qu'ils tuent l'animal, mais vous imaginez si tout le monde (ou du moins + de monde) en occident agissait comme cela, avait des pensées, du respect et une gratitude immense pour chaque animal qu'ils mangeaient? S'il prennaient du temps a prier pour son âme?

La face du monde en serait changée, ça pas de doute (et pas seulement la face).

Ereann a écrit:

Mais si un jour je me trouve dans une situation telle que je ne survivrais pas si je n'en mangeais pas, et qu'il n'y a que ca a manger, je ne me laisserai pas mourir, j'en mangerais, exceptionnellement, en agissant comme ces tribues respectueuses de l'animal, composés d'hommes (et de femmes) sages...

Ereann, heureuse de te rencontrer sur le forum, je trouve ton message bien beau...

alexandra a écrit:

Tuer un animal pour nourrir une personne qui, si elle ne mange pas, va mourir.

Que fait-on ??

Comment serait-ce possible? Je veux bien que vous me citiez un seul endroit du monde où, s'il y a du bétail, il n'y a pas de fourrage. Je serais prête à manger ce fourrage plutôt qu'à sacrifier un être vivant pour remplir mon estomac.
La nature offre l'eau, qui fait l'herbe, etc... donc pourquoi choisir entre l'herbe et la viande. Non, je ne pourrais pas manger de la viande, même exceptionnellement.

Evidemment, en Antartique, les terres ne permettent pas qu'il pousse de l'herbe, qu'on y fasse de l'élevage, etc... Pour moi, ces endroits devraient rester aux animaux. Or, les Inuits y vivent et se nourrissent de phoques et poissons, etc... mais ce n'est pas naturel même si cela se fait depuis des temps avancés, car vivre 6 mois dans l'obscurité n'est pas normal, du moins je le pense ainsi. Ces terres devraient rester des terres vierges où seuls les animaux pourraient y vivrent, en paix.

Idem pour le désert. Mais personne n'oblige des nomades à vivre dans le sable brûlant. Et puis, il y a des oasis, fort heureusement. Mais ça, ce sont des cas extrêmes.

Ereann a écrit:

Mais si un jour je me trouve dans une situation telle que je ne survivrais pas si je n'en mangeais pas, et qu'il n'y a que ca a manger, je ne me laisserai pas mourir, j'en mangerais, exceptionnellement, en agissant comme ces tribues respectueuses de l'animal, composés d'hommes (et de femmes) sages...
Meme si elles mangent les animaux de temps en temps...

Je ne suis pas d'accord.

J'admire énormément la civilisation Inca/Maya et Aztèque. Or vous n'êtes pas sans savoir que ces civilisations sacrifiaient outre des animaux, des femmes pour plaire aux dieux. Ces sacrifices étaient accompagnées de prières aux Dieux. Et ces personnes pouvaient être qualifiées de "sages", d'individus d'une exceptionnelle intelligence.
Sages, oui, mais pas pour tout.

Je comprends cependant ta vision, Ereann. Il est évident que déjà le fait de prier pour l'animal et son âme et de le remercier est une bonne chose. Mais ça n'enlève en rien sa souffrance.
Et puis, certes ces ethnies ou tribus le font et prient de manière correcte, mais on pourrait également faire un paralléle avec les Imans qui donnent la bénédiction en jetant un peu d'eau "bénite" et en prononçant quelques paroles "saintes" aux vaches terrorisées qui seront décapitées juste après... N'oublions pas non plus, que ce service n'est pas gratuit non plus.

Bon, c'est un exemple à l'opposé. mais si ça venait à se faire dans nos abattoirs, cela serait la même chose que pour la viande kasher, ni plus ni moins.


Le vrai problème est : accepteriez-vous que l'on tue un animal pour vous nourrir, quelqu'en soit les conditions(extrêmes ou non)? Pour moi, la réponse est toujours non.

arnelae a écrit:

Comment serait-ce possible? Je veux bien que vous me citiez un seul endroit du monde où, s'il y a du bétail, il n'y a pas de fourrage. Je serais prête à manger ce fourrage plutôt qu'à sacrifier un être vivant pour remplir mon estomac.

Tu le cites toi-même : il y a la banquise, les déserts, chauds ou froids, la haute montagne, la forêt équatoriale (essayez donc de vous caler l'estomac avec des pousses de palmier)...

Arnelae a écrit:

La nature offre l'eau, qui fait l'herbe, etc... donc pourquoi choisir entre l'herbe et la viande. Non, je ne pourrais pas manger de la viande, même exceptionnellement.

Arnelae a écrit:

vivre 6 mois dans l'obscurité n'est pas normal

Disons que ce n'est pas ta norme... Vivre avec quatre saisons n'est pas plus normal (ou anormal) que de vivre avec deux. La Terre est ainsi faite qu'il y a des tas de milieux différents, avec des ressources différentes, des rythmes biologiques différents, et auxquels l'être humain s'est adapté, presque partout... parfois il ne mange que des plantes, parfois que des animaux, le plus souvent les deux. La norme, en statistique, ce serait cela, puisque c'est le plus fréquent : se nourrir de ces deux types de ressources comestibles. Mais je ne dis pas cela pour essayer de te prouver quoi que ce soit.
Seulement, une norme, en la matière... je ne vois pas où elle pourrait être.

Arnelae a écrit:

Personne n'oblige des nomades à vivre dans le sable brûlant. Et puis, il y a des oasis, fort heureusement

Les cultures du désert font partie, au même titre que les milliers de cultures humaines qui se sont épanouies dans le monde, de l'immense richesse culturelle de notre humanité.

C'est autour des oasis qu'on cultive et qu'on élève les troupeaux. Je pense que là, on revient au problème de l'alimentation au lait et au fromage, aussi, dont on a déjà débattu. Le dernier Biocontact explique très bien que le lait est devenu toxique en raison des conditions d'élevage des vaches notamment, apportant ainsi une réponse à une de nos questions qu'il n'en avait pas encore reçue.
Dans les temps anciens, et dans les cultures traditionnelles d'aujourd'hui, prélever un peu de lait sur les femelles, n'entrave en rien la croissance des petits, car le prélèvement est limité. C'est tout à fait comparable au cas des nourrices (femmes) qui nourrissaient plusieurs bébés.
C'est le système actuel basé sur la rentabilité et la productivité, ultra matérialiste, qu'il faut à mon sens aussi remettre en cause : trop de tout !

Arnelae a écrit:

J'admire énormément la civilisation Inca/Maya et Aztèque. Or vous n'êtes pas sans savoir que ces civilisations sacrifiaient outre des animaux, des femmes pour plaire aux dieux.

Pas seulement. Des hommes aussi. Et ils offraient leur vie volontairement... (Les Aztèques, oui. Les Incas, sans doute. Mais les Mayas faisaient des sacrifices humains aussi ?)

Arnelae a écrit:

Je comprends cependant ta vision, Ereann. Il est évident que déjà le fait de prier pour l'animal et son âme et de le remercier est une bonne chose. Mais ça n'enlève en rien sa souffrance.

C'est donc la question de la souffrance, que tu privilégies ?

Arnelae a écrit:

Le vrai problème est : accepteriez-vous que l'on tue un animal pour vous nourrir, quelqu'en soit les conditions(extrêmes ou non)? Pour moi, la réponse est toujours non.

Tu accepterais de mourir toi-même plutôt que de te nourrir ?

Ce débat est passionnant. Nous touchons à des problèmes très profonds et nous arrivons près de ses limites : là où le vécu et le ressenti font que les positions qui sont prises semblent immuables...
Nous arrivons au noyau intouchable de chacun... et ne pouvons que le respecter.

[quote="alexandra"]

Arnelae a écrit:

vivre 6 mois dans l'obscurité n'est pas normal

Disons que ce n'est pas ta norme... Vivre avec quatre saisons n'est pas plus normal (ou anormal) que de vivre avec deux.
...
Seulement, une norme, en la matière... je ne vois pas où elle pourrait être.[url]

Tu as raison, c'est ma vision des choses, et non "la/une norme".

alexandra a écrit:

Arnelae a écrit:

Le vrai problème est : accepteriez-vous que l'on tue un animal pour vous nourrir, quelqu'en soit les conditions(extrêmes ou non)? Pour moi, la réponse est toujours non.

Tu accepterais de mourir toi-même plutôt que de te nourrir ?

Comment pourrais-je dire ce que je ferais dans une situation chimérique? tout cela est purement hypothétique.
Cependant je pense avoir répondu à la question dans la phrase que tu cites ci-dessus.
Pourquoi ma vie serait à privilégier par rapport à celle d'un animal? Je pense que -hélas- l'espèce humaine n'est pas une espèce à privilégier voir à protéger.
Il n'y a que l'homme qui soit capable de destruction à l'échelle "planétaire". Seul l'homme empoisonne les ressources qui lui sont/seront vitales et à lui, et à ses descendants.

Bon, j'en reviens à ce qui nous intéresse. Dans une situation de crise, nul ne peut dire comment il va réagir. On dit souvent que l'instinct est plus fort que tout. Mais ça n'empêche que je reste sur ma position: je ne veux absolument pas consommer de cadavres, quelles qu'en soient les circonstances. Je trouverai autre chose, herbes, bois, graines, fruits, pierre (oui, oui! elles sont riches en minéraux! )... sans pour autant ternir ma conscience.

Il y a toujours une alternative à la destruction d'une vie.

Citation :

Ereann, heureuse de te rencontrer sur le forum, je trouve ton message bien beau...

Alexandra, merci beaucoup ! moi jsuis contente d'etre la !

Citation :

Pour moi, ces endroits devraient rester aux animaux. Or, les Inuits y vivent et se nourrissent de phoques et poissons, etc... mais ce n'est pas naturel même si cela se fait depuis des temps avancés
Idem pour le désert. Mais personne n'oblige des nomades à vivre dans le sable brûlant. Et puis, il y a des oasis, fort heureusement. Mais ça, ce sont des cas extrêmes.

Je suis d'accord, je pense que ce n'est pas naturel de vivre comme ca, et de sacrifier des animaux sur la banquise ect pour ca, mais ces peuples sont la depuis des millenaires et de la meme facon qu'ils ne sont pas olbigés d'y rester, personne ne peut les obliger a en partir...
(et les aborigenes d'australie deja discriminés en partie, ou iraient-ils? habiter a Sidney dans l'immense ville? loin de leurs racines et de leur mode de vie traditionnel?), donc meme si on peut penser qu'ils pourraient arreter de tuer les animaux, (surtout les facon les plus cruelles, comme les phoques) je ne vois pas ce qu'on peut faire...les mentalités sont encore plus difficiles a changer quand elles sont ancrées dans une civilisation propre, des"traditions" presentes depuis (trop) longtemps...

Citation :

Je ne suis pas d'accord.

Ces sacrifices étaient accompagnées de prières aux Dieux. Et ces personnes pouvaient être qualifiées de "sages", d'individus d'une exceptionnelle intelligence.
Sages, oui, mais pas pour tout.

Je comprends cependant ta vision, Ereann. Il est évident que déjà le fait de prier pour l'animal et son âme et de le remercier est une bonne chose. Mais ça n'enlève en rien sa souffrance.

Ca n'enleve en rien sa souffrance, c'est sur, mais ca fais en sorte de respecter l'animal, de lui rendre hommage, a l'etre vivant qui a vecu, et de s'excuser de la mort qu'on lui donne...
Dans les tribues dont je parlais, il n'etais pas question de sacrifice inhumain, et les animaux etaient vieux quand on les tuait, de plus ils n'avaient pas le temps de souffrir vu la facon dont on les tuait. (ce n'est pas comme les sacrifices azteques ect, et encore moins pour les Inuits avec les phoques...et ces civilisations la, en rapport avec les animaux je ne les considere pas "sages".)

Je ne pourrais pas manger de viande, mais je parlais d'un cas hypothetique et extreme :
S'il n'y a pas d'autre chose a manger du tout , par ex que je suis coincée quelque part, et que je suis en hypoglycemie (ce qui m'arrive tres souvent). Evidemment, pour moi, ca a tres tres peu de chances de m'arriver, voire jamais plutot.
Est ce que je me laisserai mourir pour autant, surtout si l'animal est deja mort?
De la meme facon, je mangerais du cadavre humain pour survivre, je ne vois pas ce qui m'en empecherai (toujours dans une situation tres extreme et hypothetique), et donc pourquoi je ferais ca et je ne mangerais pas d'animal...dans le meme cas (improbable...)

Citation :

Pourquoi ma vie serait à privilégier par rapport à celle d'un animal? Je pense que -hélas- l'espèce humaine n'est pas une espèce à privilégier voir à protéger.
Il n'y a que l'homme qui soit capable de destruction à l'échelle "planétaire". Seul l'homme empoisonne les ressources qui lui sont/seront vitales et à lui, et à ses descendants.

Arnelae, Je comprends ton point de vue, et je suis d'accord au fond, mais pour ces raisons, pour toi la vie animale a plus de valeur que la vie humaine ? et donc TA propre vie? celle de ceux que tu aimes?

Moi meme je ne sais meme pas si je peux repondre a ca en fait...
Je suis pour l'harmonie entre toutes les formes de vie sur cette terre, Mais je pense que de la meme facon qu'un animal mangerait mon corps pour survivre, de facon totalement naturelle et non cruelle, je pourrais faire de meme dans des conditions extremes...
Evidemment je n"ai pas dit que je veux manger de la viande ! Il ne faut pas confondre, je resterai végétarienne, et comme toi Arnalae, je ferais tout pour me nourrir autrement dans n'importes quelles circonstances.
Oui il y a toujours des solutions alternatives dans notre vie quotidienne, mais je parle de situations extremes et exceptionnelles...

Serieusement, enfermée quelque part avec un bout de viande, tu te laisserai mourir? (ce n'est pas le probleme de savoir si c'est realiste ou pas, c'est juste pour parler de notre sensibilité et notre point de vue valeur de la vie humaine/animale/notre propre vie ou celle de ceux qu'on ailme).

C'est un debat complexe et tres interressant...

Citation :

Ce débat est passionnant. Nous touchons à des problèmes très profonds et nous arrivons près de ses limites : là où le vécu et le ressenti font que les positions qui sont prises semblent immuables...
Nous arrivons au noyau intouchable de chacun... et ne pouvons que le respecter.

Totalement d'accord avec toi, c'est vraiment le "noyau intouchable de chacun" ^^

Pareil, je respecte ^^

Ereann a écrit:

Ca n'enleve en rien sa souffrance, c'est sur, mais ca fais en sorte de respecter l'animal, de lui rendre hommage, a l'etre vivant qui a vecu, et de s'excuser de la mort qu'on lui donne...

Personnellement je trouve ça parfaitement inutile. Ils ont tué l'animal, c'est trop tard, ils croient peut-être que celui-ci va entendre leurs prières des cieux et va leur dire "ok, je te pardonne..." en sachant qu'ils s'en foutent qu'il leur pardonne ou pas, il est mort! Et puis de toute façon, ce que je dis c'est n'importe-quoi, puisque pour un animal, qu'on prie pour lui ou pas, le résultat est le même.
Vraiment, c'est ridicule et trop facile de le tuer, de s'en goinfrer et ensuite d'excuser son comportement! tout le monde peut le faire. Non, je suis d'accord avec Léa, on ne tue pas un animal sous prétexte qu'on va s'en repentir juste après l'avoir manger. L'excuse se fait dans une situation où on a causé du tort à quelqu'un sans faire exprès, ou alors c'est de l'hypocrisie. Or ce n'est pas le cas ici.

Ereann, Alexandra parlait de "tuer un animal" pour manger. C'est pour ça que je réponds impossible pour moi, je préfère partager son foin plutôt que de le tuer pour me nourrir.

Ereann a écrit:

Arnelae, Je comprends ton point de vue, et je suis d'accord au fond, mais pour ces raisons, pour toi la vie animale a plus de valeur que la vie humaine ? Et donc TA propre vie? Celle de ceux que tu aimes?

Je pense malheureusement que même les êtres que je chéris le plus au monde sont de pas leur nature humaine, imparfaits, (et moi la 1ère) et donc je pense que les animaux sont plus proche du bien et de la pureté que nous.

Ereann a écrit:

Serieusement, enfermée quelque part avec un bout de viande, tu te laisserai mourir? (ce n'est pas le probleme de savoir si c'est realiste ou pas, c'est juste pour parler de notre sensibilité et notre point de vue valeur de la vie humaine/animale/notre propre vie ou celle de ceux qu'on ailme).

Un morceau de viande me répugne tellement que c'est comme si on me disait mangerais-tu une "crotte" ( désolée mais je dis ce que je pense ) si tu avais vraiment faim??

Eh bien, pour moi ça reste "Non".

Et vous seriez-vous capable de manger une "crotte" dans une situation exceptionnelle?

lol pas mal arnelae
moi ce que je voudrais vous poser comme question ce n'est pas ce que vous feriez si vous mouriez de faim et que vous n'aviez que de la viande à manger, mais ce que vous feriez si vous étiez attaqué par un animal, sans défense et tout seul? vous vous laissez mourir pour l'animal ou vous essayez de sauver votre vie comme il essaye de sauver la sienne, d'une manière totalement loyale?

Citation :

Personnellement je trouve ça parfaitement inutile. Ils ont tué l'animal, c'est trop tard, ils croient peut-être que celui-ci va entendre leurs prières des cieux et va leur dire "ok, je te pardonne..." en sachant qu'ils s'en foutent qu'il leur pardonne ou pas, il est mort! Et puis de toute façon, ce que je dis c'est n'importe-quoi, puisque pour un animal, qu'on prie pour lui ou pas, le résultat est le même.
Vraiment, c'est ridicule et trop facile de le tuer, de s'en goinfrer et ensuite d'excuser son comportement! tout le monde peut le faire. Non, je suis d'accord avec Léa, on ne tue pas un animal sous prétexte qu'on va s'en repentir juste après l'avoir manger. L'excuse se fait dans une situation où on a causé du tort à quelqu'un sans faire exprès, ou alors c'est de l'hypocrisie. Or ce n'est pas le cas ici.

jenvril, evidemment que le resultat pour l'animal est le meme, il va mourir. Et ne n'ai jamais dit que je "cautionais" le fait de tuer un animal, quelles que soient les circonstances.
Ici on parlait de peuples qui ne peuvent se nourrir QUE de chair animale (dans les deserts ou tous les milieux hostiles) pour survivre, et qui donc le font, pour survivre et non pas "se goinfrer".
Je parlais d'un "moindre mal", tu preferes quoi comme comportement, a choisir :
nos societés "civilisées" qui mettent les animaux dans des sortes d'usines a viande pour s'en servir comme d'une marchandise, dans les conditions qu'on connait, en niant l'animal comme etant un etre vivant sensible et doué d'un forme d'intelligence bien a lui, et en supprimant tout respect pour lui?

ou ces peuples qui ne consomment que tres peu de viande, elevent des animaux en casi liberté, qui sont tres bien traités et vivent tres longtemps (pas comme dans nos pays ou ils sont engraissés et tués tres jeunes), et tués sans souffrances comparé aux abattoirs, et qui le font pour survivre et quand ils le font, honorent a leur facon et prient pour l'ame de l'animal, qui est une grande marque de respect pour lui?

evidemment, que l'animal meurre, au final.
Mais les conditions dans lesquelles il meurre ne sont pas "moins pires" selon toi?

perso, evidemment que je suis contre toute souffrance animale et j'aimerai que les gens prennent conscience de ce qu'ils font vraiment quand ils mangent de la viande, mais si je pouvais choisir, j'aurais preferé naitre dans un pays ou les animaux ne sont pas traités comme des machines a lait, a steaks ect..., dans des endroits glauques, fermés et horribles, sans parler des abatoirs...sans aucun respect ni pour chaque individu, ni pour leur souffrance...

Ces peuples dont je parlais (qui sont rares meme dans les pays de cultures tres differentes de la notre) ont des pratiques bien specifiques et tuent les animaux quand ils sont en fin de vie, pour survivre ou pour des rituels tres specifiques (et le transport de l'animal est fait avec tel soin que c'en est impressionnant ! il ne faut pas que l'animal souffre d'une quelquonque chaleur ou autre), d'echanges d'animaux pour le maintient de la paix entre les villages voisins.

Je suis tombée sur un documentaire sur la 5 qui montrait une tribue comme ca, qui, eux, ne tuaient pas pour survivre, mais pr ce rituel, (bien qu'ils n'aient pas bcp a manger apart ca mais suivent un regime végé apparemment sauf a des moments comme ceux la, dailleurs ils n'ont pas d'elevages.)
J'ai été choquée par le fait qu'ils tuaient un cochon a la fin, mais je te jure que le respect et le soin qu'ils mettaient a s'occuper du cochon dans sa vie d'avant et pour ne pas le faire souffrir apres, en etait tres touchant.

Tu crois que nos pays "civilisés" traitent les animaux de boucherie comme ca?.....

je suis pas sure du tout...

Citation :

Un morceau de viande me répugne tellement que c'est comme si on me disait mangerais-tu une "crotte" ( désolée mais je dis ce que je pense )

desolée mais manger de la viande me repugne autant que toi, la comparaison avec la crotte est assez juste !
pareil pour moi !
je disais ca parce que dans des moments comme ca ou on essaye de survivre on est capable de faire n'importe quoi pour survivre ! et on ne sait pas a l'avance ce qu'on ferait dans ce cas! (je le sais, je me disais certaines choses pour certaines situations, et jamais , mais vraiment jamais j'aurais pensé reagir comme ca!)

l'instinct de survie, on l'a nous aussi...

Citation :

vous mouriez de faim et que vous n'aviez que de la viande à manger, mais ce que vous feriez si vous étiez attaqué par un animal, sans défense et tout seul? vous vous laissez mourir pour l'animal ou vous essayez de sauver votre vie comme il essaye de sauver la sienne, d'une manière totalement loyale?

je pense que j'essayerai de me sauver, et si ce n'est pas possible, j'essayerai de bien assomer l'animal pour qu'il ne soit plus en etat de me nuire, mais en essayant de ne pas le tuer, evidemment.
De toute facon j'ai toujours ma bombe lacrymo sur moi, ca peut aussi marcher sur certains animaux sans les tuer, donc a moins que je tombe sur un buffle ou autre en pleine brousse (tres peu probable lol) qui me charge, devrait pas trop y avoir de probleme...

Encore moins probable pour moi que mourir de faim avec que de la viande, ...
mais si admettons je n'ai aucune solution apart tuer l'animal pour m'en sortir, en gros si c'est lui ou moi, je sais vraiment pas comment je reagirais...pareil, on ne peut pas savoir a l'avance comment on reagirait dans ce genre de situations extremes, on peut seulement imaginer (c'est tres different que le vivre en direct).
me connaissant, je serais plutot du genre a me faire bouffer,a rester petrifiée sur place, surtout si c'est un animal qui m'effraie...

C'est une question pas facile!
Je me dit que même si je mourais de faim je ne toucherais jamais à un morceaux de viande, en théorie?
Mais je pense que personne ne sait ce qu'ils ferais car je pense aussi que personne n'a jamais connu la vraie faim.
Regarder, dans les année 70 l'avion qui c'était écrasé dans la cordilière des andes,a mon avis aucun des survivant n'aurais pensé manger un jour de la chair humaine et pourtant leurs instinct de survie à pris le dessus.
Donc tant qu'on ne vie pas cette situation on ne seras jamais de quoi on est capable.
Bien que je ne pense pas que je pourrait tuer pour manger. :clind'oeil:

entierement d'accord avec spirit:on ne peut jurer de rien ..j'ai a l'esprit une chanson de j.j. goldman ou il dit ":serions nous de ceux qui resistent ou bien les moutons d'un troupeau."....ceci dit , je pense que lorsqu"on a l'estomac qui crie famine, on est capable de tout...je crois qu'on appelle ça l'instinct de survie.....

Alexandra a écrit:

Pourquoi cela serait-il plus sale que de manger autre chose ?
Toute la transformation de la matière, c'est toute l'histoire de la vie. L'humus que l'on foule aux pieds, c'est la vie aussi. C'est grâce à lui que de nouvelles plantes peuvent pousser, que la vie peut se perpétuer. Pourquoi la matière animale serait-elle plus "sale" que la matière végétale ?
Ou alors, c'est toute la matière que l'on rejette.

Désolée ci je me cite , mais la question pour moi, reste en suspens.

Je ne comprends pas du tout ces comparaisons que vous faites avec les déchets organiques (pour ne pas les nommer...), et qui pour être franche, me paraissent très excessives.
La viande est comestible pour les êtres carnivores. Ce dont vous parlez, non ! Notre denture montre que nous sommes aptes à manger de la viande, tout comme les animaux carnivores.
Il me semble que la comparaison dénote une sorte de répulsion pour la transformation de la matière. Et pourtant, nous sommes nous aussi des "usines à gaz" (puisque nous sommes dans les comparaisons un peu...)

Etes-vous révulsés par votre propre corps ?
Que pensez-vous de ce qu'il devient après la mort ?
Tout cela vous fait-il peur ?
Concevez-vous qu'il soit dévoré, lui, par des animaux de toute taille et de toutes dimensions ? Ou alors, cette idée vous est-elle insupportable ? Notre corps fait aussi partie, comme pour "tout le monde", de la matière à recycler, qu'on le veuille ou non.

je suis d'accord avec vous pour l'instinct de survie, c'est vrai qu'on ne saura jamais comment on réagirait dans un cas pareil si on ne le vit pas. Ereann, c'est vrai que c'est largement préférable que les animaux aient vécu heureux toute leur vie avant d'être tués; mais je dirais plutôt que pour moi (je dis bien pour moi), ça ne rentre pas en ligne de compte. Je trouve qu'il faut pas prendre ça en compte pour en décider quoi. Mais j'avoue que je suis un peu trop extrêmiste aussi donc c'est normal que vous pensiez pas comme moi^^

sinon ça n'a pas de rapport, mais à 16h la radio était allumée et j'ai écouté "involontairement" nrj pendant 10 secondes, c'était une interview d'Arielle Dombasle par Laurent Boyer. J'ai seulement entendu 2 phrases, mais je suis tombée comme par hasard sur les bonnes lol:
AD: [...] des oeufs, des fruits, des biscuits, etc
LB: Ainsi vous êtes végétarienne et vous consommez tout ça!
AD: Exactement, c'est ça qui est bien lorsqu'on ne mange pas les animaux, c'est à dire du sang, on peut manger tout ce qu'on veut (petit rire fier).

voilà c'était juste pour dire ça parce que j'aime pas spécialement Arielle Dombasle mais bon!