Essai De Produit Toxique Et Tragique Chaque année

Essai De Produit : Toxique Et Tragique Chaque année, millions d'animaux sont empoisonnées et tuées dans les essais barbares qui ont été crûment développés aussi il y a bien longtemps que les années 20 pour évaluer la toxicité des produits de consommation et de leurs ingrédients. Des rats, les souris, les cobayes, les lapins, et d'autres animaux sont forcés d'avaler ou inhaler des quantités massives d'une substance d'essai ou de supporter la douleur d'un produit chimique érodant à leurs yeux et peau sensibles -- quoique les résultats des essais sur les animaux sont souvent incertains ou non applicables aux humains. La toxicité aiguë examine pour déterminer les conséquences toxiques d'une exposition simple et à court terme à un produit ou le produit chimique, la substance est administré aux animaux (habituellement rongeurs) dans les doses extrêmement élevées par l'intermédiaire de l'engraissement forcé, de l'inhalation obligatoire, et/ou de l'absorption par la peau. Les animaux dans les groupes de la dose la plus élevée peuvent supporter la douleur, la diarrhée, les convulsions, les saisies, la paralysie, et le saignement abdominaux graves du nez, de la bouche, et des parties génitales avant qu'ils finalement die.(1) L'essai aigu de toxicité a commencé pendant l'ère de Première Guerre Mondiale par la dose mortelle maintenant infâme l'essai de 50 pour cent (LD50), qui même aujourd'hui, la forme la plus commune des restes d'étude d'animal-empoisonnement. Dans cet essai, les groupes d'animaux sont des quantités croissantes gavées d'une substance jusqu'à ce que 50 pour cent d'eux matrice. En dépit de ses décennies d'utilisation, l'essai LD50 et ses adaptations plus contemporaines jamais n'ont été scientifiquement validés pour confirmer que leurs résultats sont en effet prédictifs des effets chimiques en personnes. Une étude internationale qui a examiné les résultats des essais de rat et de souris LD50 pour 50 produits chimiques a constaté que ces essais pouvaient prévoir la toxicité chez l'homme avec seulement 65 pour cent d'exactitude -- tandis qu'une série d'essais humains de variété de cellule s'avérait pour prévoir la toxicité chez l'homme avec environ 75 pour cent accuracy.(2) L'oeil et le Skin-Irritation/Corrosion examine l'oeil de Draize et l'essai de skin-irritation/corrosion remonte au 1940s.(3) pendant cet essai, des lapins sont souvent immobilisés dans des contraintes de plein-corps tandis qu'une substance est égouttée ou enduite dans leurs yeux ou sur leur peau rasée. Les techniciens de laboratoire enregistrent alors les dommages à intervalles spécifiques pour des heures ou des jours. Les lapins peuvent souffrir yeux irrités et nuageux gonflés de paupières, et peau enflamée, et dans le cas des dommages corrosifs irréversibles, ils peuvent supporter des ulcères, le saignement, des croûtes sanglantes, ou la cécité. Le marquage des dommages d'oeil et de peau dans l'essai de Draize est fortement subjectif, et donc, différent laboratoire-et même différents essais dans le même laboratoire-souvent donnez les différents résultats. En outre, les yeux des lapins sont anatomiquement et physiologiquement différents de et tendent à avoir des réactions plus fortes aux produits chimiques que les yeux d'humains. Une étude a constaté que l'essai de Draize "overpredicted excessivement les effets qui pourraient être vus dans l'oeil humain," et des autres ont conclu que l'essai "ne reflète pas le risque d'irritation d'oeil pour man."(4) en revanche, un essai clinique de pièce rapportée de peau effectué sur les volontaires humains ont été montrés aux données d'peau-irritation de produit qui sont "en soi supérieures à cela donnée par un modèle de remplacement, tel que le rabbit."(5) Le Cancer examine quoiqu'un certain nombre d'essais extrêmement sensibles d'non-animal pour détecter des mutations génétiques produit-induites aient été disponibles et dans l'utilisation répandue pendant des décennies, des règlements de gouvernement continuent à exiger des compagnies d'empoisonner des animaux pour voir s'ils développent le cancer. Un essai sur les animaux standard appelé "l'essai biologique de cancer de rongeur" soumet des souris et des rats à une vie d'exposition chimique et est effectué sur tout le nouveau et les pesticides reformulés, les additifs, et drugs.(6) les coûts simples d'essai biologique de cancer de A par moyenne de $3 million.(7) la communauté scientifique admet que ces essais ont un taux positif faux de plus de 70 percent.(8) un chercheur de Pfizer ont écrit, "[ W]e devrait faire face au fait que le béhémoth de l'essai biologique de rongeur identifie des centaines de produits chimiques comme carcinogènes de ` qui ne contribuent pas du tout à l'humain cancer."(9) Le produit n'examine aucune loi exige que des produits de beauté et les produits de ménage soient examinés sur des animaux. Fabricants cosmétiques de recommander d'administration de nourriture et de drogue (FDA) les "pour effectuer quelqu'essais soient appropriés pour établir que leurs produits de beauté sont sûrs" mais "n'exige pas spécifiquement l'essai sur les animaux pour le produit de beauté safety."(10) de même, produits de ménage réglés par la Commission de sûreté de produit de consommation (CPSC) ne doivent pas être examinés sur des animaux. Un sommaire de la politique d'animal-essai de CPSC's, comme édité dans le registre fédéral, déclare que "il est important de maintenir dans l'esprit que ni le FHSA [ Loi dangereuse fédérale de substances ] ni les règlements de la Commission exigent de la société d'exécuter les essais sur les animaux. Le statut et ses règlements mettants en application exigent seulement qu'un produit soit marqué pour refléter les risques liés à celui product."(11) Les essais qui sont exigés par Law en revanche, les engrais de pelouse, les tueurs d'mauvaise herbe, et les décapants de ménage qui font le "massacre de germe" ou des réclamations "antibactériennes" sur leurs étiquettes sont réglées comme pesticides par la protection de l'environnement Agency.(12) par loi, chaque pesticide doivent subir des douzaines d'essais sur les animaux séparés avant qu'il puisse être lancé sur le marché, qui orthographie la souffrance et la mort pour des beaucoup d'animals.(13) La FDA a les conditions d'essai semblables pour des drogues aussi bien que les produits chimiques qui sont employés comme additifs ou préservatifs en foods.(14,15) traité Les solutions de rechange aux essais sur les animaux aujourd'hui, les centaines de produits de beauté et les compagnies de ménage-produits ont tourné les dos à l'essai sur les animaux et ont commencé à tirer profit d'aujourd'hui disponible de nombreuses d'non-animal méthodes sophistiquées d'essai, qui s'étendent des cultures de cellules et de tissu aux modèles automatisés "de rapport d'structure-activité". Par exemple, EPISKIN ? et EpiDerm ?, des modèles multicouche de peau composés des cultures des cellules humaines de peau, ont été scientifiquement validés et acceptés autour du monde car les remplacements totaux pour la corrosion de peau de lapin studies.(16) de même, le cellulaire "essai rouge neutre de Phototoxicity de la prise 3T3" est devenus une alternative largement admise à l'utilisation des cobayes et les souris pour évaluer la peau lumière du soleil-induite irritation.(17) PETA invite des organismes de normalisation des ETATS-UNIS à accepter ces derniers et d'autres méthodes valides d'essai d'non-animal en tant qu'élément du son "élasticité la campagne des animaux 5" (visite StopAnimalTests.com pour plus d'information). Là où les remplacements validés d'non-animal ne sont pas encore disponibles ou entièrement validés, PETA incite des compagnies et le gouvernement pour fournir le placement nécessaire pour la recherche et le développement et les travaux étroitement en organismes qui se spécialisent dans la validation d'essai-méthode, telle que le centre européen pour la validation des méthodes alternatives et l'institut pour que les sciences in vitro introduisent de nouvelles méthodes d'essai d'non-animal dans le courant principal. La compassion dans les consommateurs s'inquiétants d'action qui boycottent les produits animal-examinés jouent un rôle essentiel en poussant des compagnies et des organismes gouvernementaux pour adopter des méthodes plus appropriées et plus humanitaires d'essai d'non-animal. Stimulé par outrage public, l'union européenne a voté pour proscrire des produits de beauté examinant sur des animaux comme la vente des produits de beauté animal-examinés par 2013.(18) aux consommateurs d'aide identifient les produits qui sont cruauté-libres, le consommateur s'inquiétant de PETA que le projet (CaringConsumer.com) clarifie la terminologie et les procédures d'essai d'non-animal, compile l'information sur les politiques d'essai des compagnies, et éditent une liste de compagnies qui ont signé notre rapport d'assurance pour confirmer qu'elles n'effectuent pas ou ne commissionnent pas les essais sur les animaux de leurs produits, ingrédients, ou formulations. Les clients peuvent soutenir ce projet en achetant les produits qui sont conformes à la norme de compagnie cruauté-libre de PETA, boycottant ceux qui pas , et la demande des gens du pays stocke pour porter les articles cruauté-libres. Chacun qui cherche à arrêter les essais sur les animaux devrait également inviter des organismes de normalisation de gouvernement à accepter des méthodes d'essai d'non-animal immédiatement. Visitez StopAnimalTests.com pour regarder des alertes courantes d'action et apprendre plus au sujet de la façon dont vous pouvez aider a mis un terme à l'essai de produit sur des animaux. Ressources (1) organisation pour la coopération et le développement économiques, "document de conseils sur l'identification, évaluation, et utilisation des signes cliniques en tant que points finaux humanitaires pour des animaux d'expérience utilisés dans l'évaluation de sûreté," publications environnementales de salubrité et de sûreté d'OCDE, séries sur examiner et évaluation, novembre 2000. (2) B. Ekwall, "vue d'ensemble des résultats finals de MEIC : II. Dans Vitro-Dans l'évaluation de Vivo, y compris le choix d'une batterie pratique des essais de cellules pour la prévision des concentrations mortelles aiguës de sang chez l'homme, "toxicologie in vitro, 13 (1999) : 665-673. (3) M.K. Robinson et autres, "stratégies d'essai d'Non-Animal pour l'évaluation du potentiel de corrosion de peau et d'irritation de peau des ingrédients et des produits finis," toxicologie de nourriture et de produit chimique, 40 (2002) : 573-592. (4) R. Roggeband et autres, "réponses d'irritation d'oeil chez le lapin et homme après des applications simples des volumes égaux de produits détersifs liquides modèles non dilués," toxicologie de nourriture et de produit chimique, 38 (2000) : 727-734. (5) "validité et éthique de l'essai humain de la pièce rapportée 4-h comme méthode alternative pour évaluer le potentiel aigu d'irritation de peau," dermatite de contact, 45 (2001) : 1-12. (6) John R. Bucher, "l'essai biologique national de rongeur de programme de toxicologie," annales de l'académie de New York des sciences, 982 (2002) : 198-207. (7) Karen jeune Kreeger, "des souris et des humains," le scientifique, 27 mai 1996. (8) Karl L. Alden, "évaluation de sûreté pour des carcinogènes de rongeur de Non-Geotoxic : Courbes, basses extrapolations de dose, et mécanismes dans la carcinogenèse : Commentaire, "Carcinogenese Chimique : Mécanismes et réponse à dose donnée épigénétiques, 9 (2000). (9) A.M. Monro, "l'essai biologique de rongeur est incorrectement employé pour identifier le bulletin de la BELLE des carcinogènes de `", 5 (1996). (10) nourriture des ETATS-UNIS et administration de drogue, "essai animal," bureau de fiche de données de produits de beauté et de couleurs, centre pour la sûreté de nourriture et nutrition appliquée, 3 mai 1999. (11) "Politique D'Essai D'Animal," La Commission De Sûreté De Produit de consommation, 49 Francs 22522, 30 Mai 1984. (12) "Au sujet Des Pesticides," Agence De Protection De l'Environnement, 10 Mai 2004. (13) agence de protection de l'environnement des ETATS-UNIS, "protégeant le public contre des résidus de pesticide en nourriture," pesticides : Fiches documentaires Topiques Et Chimiques, 19 Mai 2003. (14) Graham Lawton, "la recherche pour des solutions de rechange," la chimie et l'industrie valides, 19 mai 1997. (15) bibliothèque de national de médecine, "principes de base du précepteur I de toxicologie," instituts nationaux de santé, 14 mai 2001. (16) Programme De Toxicologie De National, "Episkin ?, EpiDerm ?, et résistance électrique transcutanée de peau de rat (TER), méthodes in vitro d'essai pour évaluer le potentiel cutané de corrosivité des produits chimiques, "institut national des sciences environnementales de santé, août 2001. (17) boules et type Corcelle de Michael, "rapport sur la validité scientifique de l'essai de 3T3 NRU pinte (un essai in vitro pour le potentiel de Phototoxic)," centre européen pour la validation des méthodes alternatives, 3 novembre 1997. (18) l'association médicale vétérinaire américaine, "L'EU interdit des produits de beauté examinant sur des animaux," des nouvelles de JAVMA.