Est-il dangereux de boire du lait? [article]

Encore des mensonges qui ne vont pas rassurer certaines personnes.... si le lait de soja était dangereux, y a des années qu'on aurait eu des problèmes de santé très graves. Ne pas hésiter à laisser des commentaires sur le site.


Le Professeur Jean-Marie Bourre, biochimiste et nutritionniste, répond.

Le lait et les produits laitiers sont indispensables à notre santé, à tous les âges de la vie. Le calcium qu'ils contiennent contribue massivement à assurer la solidité osseuse et la croissance de l'enfant et à protéger efficacement contre l'ostéoporose. A contrario, la substitution du lait par de faux laits, voire des jus de végétaux, de soja généralement, met gravement en danger la santé, notamment celle des enfants. Aucune étude de qualité, aucune instance scientifique ne démontre la toxicité du lait en consommation modérée et courante!

Omnivore, l'homme est obligé de varier son alimentation. Chaque classe d'aliments a sa spécificité et apporte préférentiellement un ou plusieurs nutriments; aucune ne doit être négligée. Les produits laitiers apportent notamment le calcium: on ne saurait s'en passer car tous les autres aliments cumulés ne suffisent pas à couvrir les besoins, ni les sardines en boîte, d'ailleurs trop caloriques à dose utile; ni le chou dont il faudrait manger près de 1 kg pour remplacer un verre de lait… L'os n'est pas figé, fossilisé, mais bien vivant: on change de squelette 3 à 4 fois dans une vie, plus ou moins bien selon la qualité de notre alimentation. Les carences en calcium sont dangereuses. Bien plus, l'os est constitué pour 30% de son poids de protéines formées d'acides aminés provenant de notre alimentation ! Or les protéines des produits laitiers sont parmi les meilleures, pour les os mais aussi pour les muscles, entre autres. Le lait contient de surcroît beaucoup d'eau, source précieuse d'hydratation, et du gras, mais en quantité bien moindre que l'on a coutume de le dire! Les produits laitiers contiennent aussi des vitamines et des oligo-éléments en quantité ; on y trouve notamment sélénium et zinc aux fonctions antioxydantes majeures, ils apportent en outre des oméga 3, d'autant que nous mangeons trop peu de poissons et de fruits de mer, et nombre d'autres substances bénéfiques à la santé, y compris pour faciliter le sommeil…

Le lait est accusé d'être à l'origine de maladies aussi diverses que l'obésité, le diabète, l'hypertension, le cancer, voire la baisse de la fertilité masculine, ou encore la polyarthrite, les otites et les rhinites, l'autisme et même l'ostéoporose ! C'est absurde. D'autant que la science a démontré le contraire pour l'hypertension, le syndrome métabolique, le cancer colorectal et peut-être celui du sein. Dans le cas controversé du cancer de la prostate, alors que les données sont contradictoires, c'est comme toujours l'excès de consommation qui pourrait éventuellement être en cause.

Trois produits laitiers par jour

Un aliment ne peut être adapté à 100% des individus. Il peut provoquer chez quelques-uns des intolérances. L'intolérance au lactose existe, surtout chez l'adulte et certains Asiatiques, mais elle n'empêche nullement de consommer sans problème des yaourts et du fromage et même un peu de lait. Pour les allergies, l'allergie aux protéines de lait affecte 1 à 2% des enfants mais elle guérit le plus souvent avant l'âge de 3 ans. Il ne s'agit pas de faire du lait une panacée, mais d'affirmer sa place légitime - et indispensable - dans une alimentation équilibrée et variée, telle qu'elle est recommandée par le Programme national nutrition santé (PNNS).

Depuis plus de dix millénaires, l'humanité, sous la plupart des latitudes, s'est développée en mettant à profit les produits laitiers. En Asie, les cas de fracture du col du fémur par ostéoporose se multiplient, à mesure que la durée de vie s'allonge. En même temps que la mise en place de structures de diagnostics et de soins, les autorités de santé en Chine (et au Japon) ont donc conseillé d'augmenter la ration calcique quotidienne, en faisant appel aux produits laitiers, traditionnellement peu prisés.

Chez nous, il est conseillé de prendre 3 produits laitiers par jour (par exemple tout simplement, un verre de lait le matin, 1/8 de camembert (ou équivalent) à midi, un yaourt nature le soir). Il est beaucoup plus dangereux pour la santé de supprimer les produits laitiers que d'en consommer.

http://www.lefigaro.fr/sante/2010/05/09/01004-20100509ARTFIG00226-est-il-dangereux-de-boire-du-lait.php

Ah la bonne blague, enfin, peu de gens prennent Jean-Marie Bourre au sérieux, une grosse partie de la communauté scientifique se fout de sa gueule, bref il faut mieux en rire !

http://www.lanutrition.fr/Grand-prix-de-la-propagande-septembre-2006-le-Dr-Jean-Marie-Bourre-a-1053-85.html

Didine a écrit:

Ah la bonne blague, enfin, peu de gens prennent Jean-Marie Bourre au sérieux, une grosse partie de la communauté scientifique se fout de sa gueule, bref il faut mieux en rire !

http://www.lanutrition.fr/Grand-prix-de-la-propagande-septembre-2006-le-Dr-Jean-Marie-Bourre-a-1053-85.html

A lire absolument

Il vaut mieux en sourire effectivement

Ne me frappez pas!
je n'ai pas interprété ça de la même façon.
comme la composition du lait de soja n'est pas la même que celle du lait de vache, une mère non informée pourrait déséquilibrer son petit en lui donnant seulement du lait de soja.(dans un régime classique)

L'appellation jus de soja est moins trompeuse.

tout le monde n'est pas végétarien, et les magasins bio devenant plus nombreux et appetissants, il peut y avoir confusion.
Mais n'étant pas spécialiste je peux me tromper.

Didine a écrit:

Ah la bonne blague, enfin, peu de gens prennent Jean-Marie Bourre au sérieux, une grosse partie de la communauté scientifique se fout de sa gueule, bref il faut mieux en rire !

http://www.lanutrition.fr/Grand-prix-de-la-propagande-septembre-2006-le-Dr-Jean-Marie-Bourre-a-1053-85.html

C'est clair, à lire à tout prix.

Didine a écrit:

Ah la bonne blague, enfin, peu de gens prennent Jean-Marie Bourre au sérieux, une grosse partie de la communauté scientifique se fout de sa gueule, bref il faut mieux en rire !
http://www.lanutrition.fr/Grand-prix-de-la-propagande-septembre-2006-le-Dr-Jean-Marie-Bourre-a-1053-85.html

Depuis qu'une bonne partie des journaux, radios et télévisions a déclaré le Dr Jean-Marie Bourre persona non grata,
pour cause de dérapage incontrôlé et proximité gênante avec quelques
gros intérêts de l’agro-business, l’occasion de se divertir est rare.
Heureusement, il se trouve toujours un media pour lui donner la parole
et nous offrir du même coup un grand moment de réjouissance. Il y a
quelques années, c’est le Nouvel Observateur qui s’y était
collé, ce qui avait permis à Jean-Marie Bourre non seulement de s’en
prendre aux végétariens sous le prétexte qu’Hitler ne mangeait pas de
viande (sic), mais aussi de faire la promotion des aliments de ses
sponsors, charcutiers notamment. Il ya deux ans, dans l'Express,
il avait développé l'hypothèse décoiffante que l'homme devait la
station debout (acquise il y a plusieurs millions d'années) aux laitages
(apparus il y a moins de 10 000 ans). Avec lui, on ne s'ennuie jamais,
et c'est pourquoi finalement - et je le dis sans malice - nous l'aimons
bien.
C’est donc avec enthousiasme que nous avons accueilli la parution du Monde 2
daté du 26 août. Heureusement peu au fait des choses de la nutrition,
les journalistes de ce support ont offert à Jean-Marie Bourre un « grand
entretien » de 9 pages. Disons-le tout net, nous n’avons pas été
déçus : 9 pages de pur bonheur.

Le Monde 2 présente Jean-Marie Bourre comme
« neurotoxicologue, membre de l’Académie de médecine, spécialiste de la
chimie et de la nutrition du cerveau à l’Inserm, découvreur des fameux
oméga-3. » C’est beaucoup, mais encore très incomplet. En effet,
Jean-Marie Bourre, comme je l’ai écrit avec Isabelle Robard dans « Santé, Mensonges et Propagande »
est surtout président du Centre d’information sur les charcuteries payé
par les industriels de la saucisse, membre du Comité scientifique du
pain créé par les producteurs de farine, président du Comité
scientifique de l’huître, président du Comité scientifique du Comité
national pour la promotion de l’œuf mis en place par les producteurs
d’œufs. Il fait aussi la promotion du pruneau pour le compte de la
Collective du pruneau d’Agen. Vous vendez des croquettes pour chat, du
fromage râpé, de la soupe en sachet et vous n’avez pas encore de
« comité scientifique » pour parler de vous dans les médias ? N’attendez
plus : son président est tout trouvé ! Et quel président ! Ne ménageant
ni son temps ni sa peine, infatigable dans la valorisation de la
filière qui l’a nommé.

Dans Le Monde 2, Jean-Marie Bourre entonne un refrain
connu : la population est à la merci d’une carence en fer. Pour éloigner
cette terrible menace une solution : manger de la viande rouge au moins
trois fois par semaine et surtout des… charcuteries. Et d’une pour le
Centre d’information sur les charcuteries ! « On l'oublie trop souvent,
ajoute le Dr Bourre, les coquillages présentent un bon taux de fer. » Et
de deux pour le Comité de l'huître !

Heureusement, le journaliste du Monde 2 a le tact de ne pas
faire remarquer au Dr Bourre que moins d'une femme sur cinq manque de
fer entre 15 et 50 ans, que ni les hommes ni les femmes ménopausées
n’ont besoin de fer, que donc l'écrasante majorité de la population n'a
aucun problème de fer et qu’il y a au contraire en France plus de
personnes à risque d'excès de fer que de déficit.

Timidement pourtant, le journaliste interpelle le Dr Bourre sur les
graisses saturées et le cholestérol des charcuteries. Réponse : « Si
aujourd'hui nous interdisions de manger des charcuteries à toute la
population française, cela ne réduirait l'apparition (sic) de
graisses saturées que de 6 à 8%. Les charcuteries, cette formidable
invention de notre cerveau, contribuent assez modestement à la formation
du cholestérol. » Et de trois pour le Centre d’information sur les
charcuteries !

Sur le terrain du cholestérol, le bon docteur est intarissable :
« Aujourd'hui, dit-il l'oeuf est très mal vu, ce serait un poison (sic)
accusé de donner du cholestérol, d'être dangereux pour le système
cardiovasculaire. Manger des oeufs, une omelette aux cèpes, un oeuf à la
coque par jour n'est pas s'empoisonner. » Et de quatre pour le Comité
de la promotion de l’œuf !

Le Comité scientifique du pain n’est pas oublié : « Un petit déjeuner
sans pain, sans sucre et c'est l'hypoglycémie, le fameux « coup de
pompe » de 11 heures. Il faut consommer des sucres lents. En France, du
pain à tous les repas, des céréales, du blé dur, des pâtes, du riz, du
miel, des légumes secs, des pruneaux. » Et de cinq pour le pain, de six
pour la collective du pruneau !

Et tant pis si la plupart des produits céréaliers ne sont pas des « sucres lents ».

Le reste de l’interview est à l’avenant avec un couplet formidable
(et inédit !) sur les « méfaits » des protéines végétales : « Consommer
des protéines végétales c'est provoquer une forme d'autocannibalisme.
Car le cerveau prend les protéines et les acides aux cellules
musculaires du cœur. » Pas moins, et c'est un chercheur de l'Inserm qui
le dit !

Au final, Jean-Marie Bourre conseille de manger un œuf chaque jour,
de la viande rouge trois fois par semaine, mais aussi toujours plus de
charcuteries, qui sont « un aliment essentiel ». Un propos qui a dû
aller droit au cœur des experts du Centre international de recherche sur
le cancer de Lyon. Il y a quelques mois, ils ont publié leurs résultats
issus de la grande Etude prospective européenne sur le cancer et la
nutrition (EPIC), qui suit plus d'un demi million d'Européens dans 10
pays. Les voici : pour 100 g de viande en plus chaque jour, le risque de
cancer de l'estomac distal est multiplié par 3,52 ; pour 100 g de
viande rouge supplémentaire, ce risque est augmenté de 73%, et multiplié
par 2,45 pour 100 g de charcuteries supplémentaires par jour. (1) Ce
n'est pas tout.

Pour 100 g de viande rouge supplémentaire chaque jour, le risque de
cancer colorectal est multiplié par 1,25, et par 1,55 pour 100 g de
charcuteries en plus. Le cancer colorectal est en France le 2e cancer
chez la femme et le 3e chez l'homme. avec plus de 4.000 nouveaux cas
annuels. (2)

A la suite de ces résultats, l'Agence internationale conseille au
contraire du Dr Bourre de réduire les quantités de viande rouge que nous
consommons aujourd'hui, en respectant l'alternance des protéines :
chaque semaine, une fois une viande rouge, une fois une viande blanche,
deux fois de la volaille, deux fois du poisson, une fois un plat à base
d'oeufs ou un plat végétarien.

Un message passé inaperçu dans l’opinion, il est vrai que les
chercheurs de l’Agence internationale de recherche sur le cancer n’ont
pas eu droit à un « grand entretien » de 9 pages dans Le Monde 2.

Mais le plus réjouissant est assurément en page 14 du Monde 2.
Jean-Marie Bourre, que le journal présente comme le « découvreur des
oméga-3 » et qui se présente lui-même plus modestement comme le
découvreur « de l'effet des oméga-3 au niveau du cerveau » raconte sa «
découverte » ainsi : « J'essayais de faire survivre des fragments de
cerveau animal dans des tubes à essai. Ca ne marchait jamais, nulle part
au monde d'ailleurs, jusqu'au jour où j'ai eu l'idée d'ajouter des
oméga-3.»

Quelle intuition géniale ! Une idée tellement originale que dix ans
plus tôt, le britannique Michael Crawford, directeur de l'Institut de
chimie cérébrale et de nutrition à la London Metropolitan University et
son collègue Andrew Sinclair avaient les premiers, définitivement établi
que le cerveau a besoin d'acides gras à longues chaînes, dont les
fameux oméga-3, pour se développer et fonctionner. (3) (4) Cette
découverte avait à l’époque été rapportée dans Le Times de Londres, mais aussi dans Le Figaro et Le Monde. Bref ce n’est pas tout à fait celui qui dit qui y est.

Evidemment, on peut craindre qu’après cette nouvelle saillie dans Le Monde 2
les portes des rédactions se ferment définitivement au Dr Jean-Marie
Bourre – et les occasions de rire disparaissent à jamais. Ce serait
dommage. En décernant son très convoité Prix de la Propagande à
Jean-Marie Bourre, LaNutrition.fr tient à marquer son désir de
sauver le chercheur Bourre, de le préserver dans son habitat naturel, sa
niche écologique : les colonnes des journaux. Tenez, il est le bienvenu
sur ce site, quand il le voudra, pour y parler autour d'une bonne
bouteille des saucisses, de la baguette, des œufs, des pruneaux, des
huîtres, de Hitler et des végétariens sanguinaires, de l'invention des
charcuteries par le cerveau, des protéines végétales qui rongent le
coeur, des laitages d'il y a dix mille ans qui ont redressé Orrorin Tugenensis
six millions d'années plus tôt ou de sa désormais mémorable découverte
des oméga-3, dix bonnes années après Crawford. Et même de nutrition.
Chiche !


Lisez aussi les réactions du Dr Michel de Lorgeril et de Patricia Salen (CNRS, Grenoble).


(1) Gonzalez CA, Jakszyn P, Pera G, Agudo A, Bingham S, Palli D, Ferrari P, Boeing H, del Giudice G, Plebani M, Carneiro F, Nesi G, Berrino F, Sacerdote C, Tumino R, Panico S, Berglund G, Siman H, Nyren O, Hallmans G, Martinez C, Dorronsoro M, Barricarte A, Navarro C, Quiros JR, Allen N, Key TJ, Day NE, Linseisen
J, Nagel G, Bergmann MM, Overvad K, Jensen MK, Tjonneland A, Olsen A,
Bueno-de-Mesquita HB, Ocke M, Peeters PH, Numans ME, Clavel-Chapelon F, Boutron-Ruault MC, Trichopoulou A, Psaltopoulou T, Roukos D, Lund E, Hemon B, Kaaks
R, Norat T, Riboli E. Meat intake and risk of stomach and esophageal
adenocarcinoma within the European Prospective Investigation Into Cancer
and Nutrition (EPIC). J Natl Cancer Inst. 2006 Mar 1;98(5):345-54.

(2) Norat T, Bingham S, Ferrari P, Slimani N, Jenab M, Mazuir M, Overvad K, Olsen A, Tjonneland A, Clavel F, Boutron-Ruault MC, Kesse E, Boeing H, Bergmann MM, Nieters A, Linseisen J, Trichopoulou A, Trichopoulos D, Tountas Y, Berrino F, Palli D, Panico S, Tumino R, Vineis P, Bueno-de-Mesquita HB, Peeters PH, Engeset
D, Lund E, Skeie G, Ardanaz E, Gonzalez C, Navarro C, Quiros JR,
Sanchez. MJ, Berglund G, Mattisson I, Hallmans G, Palmqvist R, Day NE,
Khaw KT, Key TJ, San Joaquin M, Hemon B, Saracci R, Kaaks R, Riboli E.
Meat, fish, and colorectal cancer risk: the European Prospective
Investigation into cancer and nutrition. J Natl Cancer Inst. 2005 Jun 15;97(12):906-16.

(3) Sinclair AJ, Crawford MA. The incorporation of linolenic aid
and docosahexaenoic acid into liver and brain lipids of developing rats.
FEBS Lett. 1972 Oct 1;26(1):127-9.

(4) Sinclair AJ, Crawford MA. The accumulation of arachidonate
and docosahexaenoate in the developing rat brain. J Neurochem. 1972
Jul;19(7):1753-8.

Source : http://www.lanutrition.fr/grand-prix-de-la-propagande/le-gagnant-du-mois/grand-prix-de-la-propagande-septembre-2006-le-dr-jean-marie-bourre.html

Ah... les Zexperts !

annepeintout a écrit:

Ne me frappez pas!
je n'ai pas interprété ça de la même façon.
comme la composition du lait de soja n'est pas la même que celle du lait de vache, une mère non informée pourrait déséquilibrer son petit en lui donnant seulement du lait de soja.(dans un régime classique)

L'appellation jus de soja est moins trompeuse.

tout le monde n'est pas végétarien, et les magasins bio devenant plus nombreux et appetissants, il peut y avoir confusion.
Mais n'étant pas spécialiste je peux me tromper.

Oui, j'y pensais justement en ce moment parce que j'essaie de remplacer les fromages par des fromages végétaux, parce que j'ai du mal à me passer, pour le goût, la consistance, des fromages animaux.

Ce que je recherche, c'est à remplacer le produit dans mes plats, mes en-cas, mais pas ses constituants nutritionnels. Quelqu'un qui n'aurait pas de connaissances en nutrition pourrait penser qu'ils sont identiques. Et pour le calcium en particulier (dont les produits laitiers seraient finalement un pauvre fournisseur), on pourrait croire le trouver dans les laits (jus) et fromages végétaux au lieu de consommer suffisamment de fruits et de légumes qui en sont riches...

alexandra a écrit:

Ah... les Zexperts !

Le souci, c'est que quand on n'a pas de connaissances en nutrition, on prend ce qu'on trouve dans les journaux pour argent comptant...

"Avez-vous remarqué que, depuis quelque temps, la question du lait et de ses vertus et dangers supposés fait à nouveau rage dans le débat public ?

La raison en est simple : la remise en cause des bienfaits du lait de vache se trouve confirmée par le terrain. Au delà des nombreuses études sorties sur le sujet et synthétisées par Thierry Souccar dans son best-seller republié en 2008 [1], un nombre grandissant de patients se sont rendu compte qu'en abandonnant le lait de vache, ils se sentaient beaucoup mieux.

Les supermarchés et leurs publicitaires ne s'y trompent pas. On voit de plus en plus d'offres pour des yaourts de chèvre ou de brebis, présentés comme des produits de substitution.

Pour autant la polémique continue et le consommateur lambda a bien du mal à s’y retrouver.

La ligne officielle n'a pas bougé d'un iota. En France, les autorités recommandent toujours de prendre des produits laitiers trois fois par jour, voire quatre pour les adolescents et les personnes âgées [2]. Même l'Académie de médecine s'est positionnée très récemment pour défendre le lait [3].

Les médias sont plus divisés.

Le Figaro, par exemple, reste obstinément sur sa ligne habituelle. Le journal propose un dossier comprenant des fiches expliquant les bienfaits du lait, sans jamais parler de ses inconvénients [4] ! Rien n'est dit non plus sur l'évolution des pratiques agricoles qui posent plus de problèmes que le lait en lui-même.

Sciences et Avenir, de son côté, semble hésiter. Selon eux le lait est bon pour le cœur mais provoquerait le diabète [5]…

À l'inverse, dans un récent reportage à charge de la chaîne D8, « La face cachée du lait [6] », les journalistes dénoncent une évolution inquiétante des méthodes de production.

Ils s'émeuvent notamment de l'arrivée potentielle en France de fermes géantes. Elles seraient conçues pour réduire les coûts de production du lait (bien sûr) mais aussi développer des sites de production de méthane pour générer de l'électricité (je vous explique comment un peu plus loin) !

Lait et démesure : quand l'économie prend le pas sur la santé

Il faut bien comprendre que le lait de vache représente un marché considérable.

En France, il “pèse” quelques 27 milliards d'euros par an, avec pas moins de 24 milliards de litres de lait produits. La conséquence est claire et nous a été rappelée par le Pr Henri Joyeux dans sa dernière conférence : « Vous avez vu ? 24 milliards de litres de lait… Ils n’ont pas le choix. Il faut vous les faire consommer par les trous de nez, les oreilles, en suppositoires, de toutes les façons… »

Vous trouverez ses explications détaillées et l'enregistrement de cette conférence ici.

Mais en vérité, le problème est européen. Rien qu'aux Pays-Bas, on produit 12 millions de tonnes de lait par an pour un pays dont la surface est 14 fois inférieure à celle de la France. L'Allemagne produit, quant à elle, 30 millions de tonnes de lait par an et caracole en tête.

Pour arriver à ces résultats, il a fallu pousser les vaches à bout. En 1950, une montbéliarde pouvait produire 2500 litres de lait par an. Aujourd'hui, les meilleures frisones donnent 9000 litres par an !

Comme les vaches ne produisent du lait que lorsqu'elles ont mis bas, elles sont donc régulièrement inséminées et donnent du lait en continu.

Leur nourriture naturelle est l’herbe sauvage. Mais de plus en plus, elles sont nourries au maïs et au soja – quand ce n'est pas aux hormones, comme aux Etats-Unis – ce qui change la nature de leur lait.
Alors qu'un lait de vache des pâturages est naturellement riche en oméga-3, les vaches nourries au maïs donneront un lait riche en oméga-6 dont notre alimentation regorge déjà [7].

Dans les fermes à méthane, les vaches passent leurs journées sur des sols en béton. Ces sols percés de trous permettent aux agriculteurs de récupérer leurs déjections. Celles-ci tombent dans un canal où passe de l'eau, puis sont transportées dans une cuve où le biogaz va se former. Relié à un moteur, ce méthane naturel produira de l'électricité.
Mais vivre sur du béton toute l'année n’est pas naturel. Les vaches se blessent. Elles sont plus souvent malades. Par ailleurs, lorsqu'elles s'allongent sur le sol, elle se couvrent de déjections et risquent de s'infecter les unes les autres. Ces vaches sont donc traitées aux antibiotiques très régulièrement.

Résultat des courses : les méthodes actuelles de production du lait, a fortiori dans les fermes géantes, sont mauvaises pour les vaches et dangereuses pour l'homme.

Et le calcium ?

Ceux qui défendent la consommation du lait de vache insistent le plus souvent sur sa haute teneur en calcium.

Et le calcium, comme chacun sait, est bon pour les dents et les os.

Pour autant faut-il vraiment aller le chercher dans le lait ?
Non, car il existe bien d'autres aliments riches en calcium (les crucifères comme les brocolis en sont gorgés et sont excellents à tout point de vue pour la santé [8]). Et le calcium des produits laitiers n'est assimilable qu'à hauteur de 30 % par l'organisme quand 50 à 70 % du calcium des légumes est absorbé.

Sans compter que, comme souvent, les choses sont plus complexes qu'il n'y paraît. Les os ont besoin de calcium et de magnésium, et l'absorption ne se fait bien que si l'organisme dispose de suffisamment de vitamine D.

Bref, si vous voulez soigner vos os, mieux vaut danser au soleil (dans votre plus simple appareil) pour l'apport en vitamine D, et manger des brocolis pour le magnésium que de prendre du lait !

Les facteurs de croissance, un argument massue !

Enfin, si vous n'arrivez toujours pas à convaincre votre ado de limiter sa consommation journalière de « yaya » (yaourt), reste l'argument phare du Pr Henri Joyeux : la question des facteurs de croissance.

Il en existe trois dans le lait de vache :

• Le Epidermal Growth Factor (EGF) pour la peau de l'animal
  
  
• Le Insulin-like Growth Factor (IGF) pour le tube digestif de l'animal
  
  
• Le Transforming Growth factor pour les muscles et les tendons de l'animal.
  
  

Les facteurs de croissance sont nécessaires au développement du veau et lui permettent de prendre plus de 300 kg en un an.
Mais les humains n'en n'ont pas besoin. Ils sont même dangereux pour notre santé car ils peuvent favoriser le développement de certains cancers.

Or le lait moderne vendu dans les supermarchés conserve ces facteurs de croissance.
En effet, le lait stérilisé UHT est passé sous haute température (180°) pendant quelques secondes. Cela tue les germes mais pas les facteurs de croissance.

Pendant longtemps, le lait était bouilli plusieurs minutes avant d'être consommé. Par ce biais-là, on tuait les facteurs de croissance qui sont des ensembles chimiques lourds et résistants. Mais ce serait beaucoup trop long et coûteux pour des industriels de vendre le lait après l'avoir fait bouillir plus de 5 minutes.

En fait, le lait de vache n'est pas nécessairement mauvais en soi, à condition que vous alliez le chercher chez votre voisin dont vous savez que la vache paît dans son jardin planté d'herbe. Mais acheté en supermarché, c'est probablement un poison qui tue lentement, et ce indépendamment des problèmes d'allergie et d'intolérance au lactose ou à la caséine que l'on peut développer par ailleurs…

Naturellement vôtre,

Augstin de Livois "


Sources :

[1] Lait, mensonges et propagande, éditions Thierry Souccar, 2 édition 2008

[2] Les produits laitiers : 3 par jour

[3] Le lait : rumeurs et contre vérités

[4] LAIT : Que contient-il ?

[5] Les produits laitiers, "nos amis pour la vie" ?

[6] La face cachée du lait - En quête d'actualité

[7] Rappelons que sur ce point, le plus important est d'avoir un bon équilibre entre oméga 3 et oméga 6

[8] 5 alternatives au lait pour faire le plein de calcium