Il y a plus important que les animaux = agissons ailleurs, pour les humains

Cet am, au bureau, on discutait de Marion Cotillard. A un moment donné, j'ai dit que je ne l'appréciais pas parce qu'elle était pour la chasse aux phoques.

Une stagiaire m'a répondu que c'était un peu simpliste de ne pas l'apprécier à cause de ça.
N'étant pas à l'aise pour argumenter, ce n'est pas mon fort et je n'aime donc pas ça, j'ai quand même dit qu'étant pour la protection des animaux, je ne pouvais pas laisser passer ça de la part de cette actrice. Elle a ri et je lui ai dit que ce n'était pas risible.

Enfin, elle a ajouté qu'il y avait plus important que les animaux dans le monde, qu'il vallait mieux faire pour les hommes.

Habituellement, c'est vrai, je n'aime pas entrer en polémique, mais je n'ai pu m'empêcher de dire que ce n'est pas parce que j'étais pour les animaux, que je me fichais des hommes, l'un n'empêche pas l'autre. Quand il y a des pétitions les concernant je les signe, je suis contre des tas de choses qui sont faites aux humains (excision...).

Ca m'a agacé, pourtant je connais ce genre de comportement et de pensée réductrice, limitée. Mais je me rends compte que je ne suis pas blindée ! j'ai du mal à imaginer qu'on puisse rester insensible au sort des bébés phoques par exemple.

Plus tard, j'en reparlais avec une autre collègue qui était présente lors de cette discussion, et je lui disais que c'était souvent ce qu'on reprochait aux militants de la PA : ne pas faire pour les hommes ! alors que la plupart des militants pour les animaux sont sensibles au sort des hommes et que souvent, la plupart des personnes qui critiquent les actions des militants ne font certes rien pour les animaux, mais rien non plus pour les hommes ! Des donneurs de leçons qui ne réfléchissent même pas à l'absurdité de leur comportement.

J'ai conclus en disant que rien que le fait d'être végétarien influait sur la faim dans le monde. Par contre, je ne suis pas sure de moi là-dessus, comment expliquer clairement ce que j'avance ?
Car si je peux dire que mon mode alimentaire évite de la pollution et du gaspillage d'eau et de surfaces agricoles (pour nourrir les animaux), il n'y a pas d'impact réel sur les populations qui meurent de faim.

Voici les liens que j'ai trouvés :


Végétarien(ne) pour le Tiers-Monde



Le végétarisme, s'il est pratiqué par une majorité des individus, est une solution à la faim dans le monde. L'idée peut déranger puisqu'elle incrimine la consommation de viande dans la mort de millions d'humains chaque année. Et pourtant... On trouve diverses données expliquant ce rapport dans des analyses ou des études officielles, et nous avons pris le parti d'en présenter une image volontairement simplifiée mais néanmoins objective.
Sachant que l'on nourrit les animaux d'élevage avec des végétaux, il existe un rapport mathématique pour chaque animal entre la quantité de repas (d'énergie) que cet animal fourni sous forme de viande et la quantité de repas (d'énergie) qu'auraient fourni les végétaux ayant servi à son alimentation durant tout son cycle d'élevage. Une bonne moyenne semble être un rapport de 1 à 10: Les végétaux ayant été utilisés pour produire une portion normale de viande auraient pu être directement utilisées pour fournir 10 portions de végétaux équivalentes! Autrement dit, un régime alimentaire végétarien généralisé sur la planète permettrait de nourrir 10 fois plus d'être humains que le régime carné de mise dans tous les pays développés! Autant dire que la faim dans le monde serait tout simplement éradiquée, d'autant plus que de nombreux pays affamés produisent et exportent leur céréales pour la nourriture des animaux d'élevages destinés aux pays riches. Une vérité affligeante, que peu de gens sont prêts à accepter.
Il est une autre vérité difficilement acceptable concernant les conséquences de la consommation de viande: le gaspillage d'eau produit par l'élevage d'animaux. Là encore, les chiffres sont sans appel: il faut entre 500 et 2 000 litres d’eau pour produire un kilogramme de blé et entre 5 000 et 25 000 litres pour produire un kilogramme de viande de bœuf. Autrement dit, la production de nourriture sous forme de viande consomme dix fois plus d'eau que la production d'un équivalent végétal (il s'agit bien entendu d'une moyenne, variable suivant les espèces végétales et animales considérées). On gaspille donc de l'eau par milliards de litres pour remplir nos assiettes de viande alors que des millions d'humains en manquent au point d'en mourir.
Devenir végétarien ou réduire drastiquement sa consommation de viande est donc le premier geste à faire lorsque l'on ne veut pas cautionner la souffrance de millions d'êtres humains mourant de faim, de soif et de maladies liées à la consommation d'eau non-potable.
http://www.vegetarisme.fr/vegetarien.php?content=vegetarien_tiers-monde
---------------
Végétarisme et faim dans le monde


La faim dans le monde pourrait être largement limitée si nous réduisions ou éliminions nos habitudes carnivores.
Apparemment si les Américains réduisaient leur consommation de viande de 10 %, cent million de personnes pourraient être nourries par les céréales qui étaient utilisées pour le bétail. Et si chacun d'entre nous réduisait sa consommation de viande ou même devenait végétarien?
Élever des animaux pour la viande est une perte de ressource. Presque 40 % de la provision de grain mondiale sert à alimenter le bétail au lieu de nourrir des gens.
"Chaque annee, 40 a 60 millions de personnes meurent de faim ou de problèmes sante dûs à la malnutrition" "Becoming Vegetarian" Melina, Davis et Harrison.
Il faut 300 g de céréales pour produire 100 g de poulet, 500 g de céréales pour 100 g de boeuf. Il en faut encore plus pour produire 100 g de porc.

500 g de céréales sont donc nécessaires à la production de 100 g de boeuf. Juste une petite comparaison, 100 g de boeuf fournissent 16 g de protéines alors que 500 g de céréales fournissent 50 g de protéines. Ne pensez-vous pas que nous avons perdu des protéines en chemin? Est ce qu'il ne serait pas intelligent que les personnes qui ont les moyens et la possibilité de s'acheter un steak partagent leurs protéines avec ceux qui en ont besoin tout simplement en préférant occasionnelement voir continuelement des plats végétariens?

De plus, une terre a un rendement plus intéressant en céréales qu'en viande : il faut 4 à 10 fois plus de terre pour nourrir des mangeurs de viande que des végétariens.
En résumé, sur une même terre, nous pouvons produire plus de céréales que de viande et les céréales sont données aux animaux. Il y a une double perte. Nous pourrions alimenter beaucoup plus de personnes si celles-ci consommaient directement les céréales.

La famine existe toujours. Chaque année, des millions de gens meurent dans le monde suite à la sous-alimentation tandis que d'autres ont le luxe de gaspiller leur nourriture, laissant la moitié de leur repas dans leur assiette, nourrissant leur chien de leurs restes... Nous avons beaucoup de chance, mais si votre enfant venait à mourir de faim ne souhaiteriez-vous pas que les gens consomment plus souvent des repas végétariens?

Dans "Diet for a small planet" France Moore Lappe nous demande de nous imaginer assis devant un bifteck de 200 g. "Imaginez alors la pièce remplie de 45 à 50 personnes avec des assiettes vides devant eux. Pour ' le coût d'alimentaire ' de votre bifteck, chacune de leur assiette pourrait être remplie d'une pleine tasse de céréales cuisinées."

http://www.dietobio.com/dossiers/fr/vegetarisme/faim.html




En résumé, ce qu'il ressort pour moi, c'est que le fait d'être végétarien utilise moins de surfaces agricoles, mais ne fait pas bénéficier pour autant les populations sous-alimentées de nourriture... ce sont des supputations, des spéculations, si tout le monde mangeait végé... mais il n'y a rien de concret. On écrit ça comme une thèse, mais en pratique, concrètement, c'est bien différent.

Oh la vache, moi qui aime bien Marion Cotillard, je suis sur le cul là!

Et pour la stagiaire, je crois que y'a rien à faire pour ces gens là ...

Nanane a écrit:

Oh la vache, moi qui aime bien Marion Cotillard, je suis sur le cul là!

Cf ICI

comme Nanane, je suis déçue, j'aimais bien Marion Cotillard ...

Citation :

c'était souvent ce qu'on reprochait aux militants de la PA : ne pas faire pour les hommes ! alors que la plupart des militants pour les animaux sont sensibles au sort des hommes et que souvent, la plupart des personnes qui critiquent les actions des militants ne font certes rien pour les animaux, mais rien non plus pour les hommes !

je suis entièrement d'accord ! d'ailleurs maintenant quand on me dit ça, je demande "et vous faites quoi pour les hommes ?" et bien souvent, la personne se trouve con et bafouille je ne sais quoi.

J'aime bien tes arguments comme quoi le végétarisme serait une solution pour lutter contre la faim dans le monde. ça c'est un bon argument du coup ! pour les animaux ET les hommes.

Pour la stagiaire, venges-toi ! Fait lui passer le reste de son stage a faire des photocopies !

Didine a écrit:

Pour la stagiaire, venges-toi ! Fait lui passer le reste de son stage a faire des photocopies !

Arnelae, les textes ci-dessus expliquent parfaitement
(à mon sens) ce qu'une alimentation vg changerait
pour ceux qui ont faim.


Le conditionnel ici ne vient pas, pour moi en tout
cas, du fait que les arguments utilisés sont bancals
ou réthoriques mais bien du fait qu'il faut, pour arriver
au résultat évoqué, changer d'abord les mentalités en
matière d'économie et de prise de conscience de ce
qu'est la Vie, le monde.


Quant à Marion Cotillard, je ne l'aimais déjà pas !

(Personnellement, il y a des gens avec lesquels je ne
discute pas. Ni ne justifie quoi que ce soit.
Car il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.)

c'est sur qu'à notre échelle on ne peut arrêter la faim dans le monde, mais si tu connais la fable du colibri qui essayait d'éteindre un incendie, (voir le site de Pierre Rabhi) eh bien , nous, on fait notre part! voilà ce que je me dis et que je rétorque maintenant! qqn d'intelligent y verra de la culpabilisation passive mais tant mieux, que chacun se demande ce qu'il fait à son niveau avant d'accuser les autres!
tu lui as demandé à la stagiaire ce qu'elle fait elle pour les hommes?

La plupart des gens disent agir pour l'être humain en premier,les autres espèces,s,en fichent,se qu'il devrais savoir c,est qu'on est une chaine dont l'humain fait parti et sans les autres espèces,pas d'humains et on est bien parti dans se sens.
Madame Cotillard ne fait pas parti des gens que je jugent interessant,car insensible.

Je suis tout à fait d'accord : l'un ne va pas sans l'autre.
C'est pour ça que quand je me rends compte que quelqu'un dit aimer les animaux, et exècre les hommes, je commence à me poser des questions sur ce soi-disant "amour".....

Bonsoir,
Oui moi aussi je lis ou entend souvent cet argument "Ils feraient mieux de s'occuper des humains !".
D'abord j'ai remarqué que ceux qui l'utilise ne se mobilisent souvent ni pour les un ni pour les autres. C'est un argument fourre-tout surtout destiner à faire taire !
Pour moi cet argument est ridicule et vient d'un esprit faible, comme si on ne pouvait pas lutter pour les droits des deux, humains Et animaux ! Et puis sur plus de 6 milliards d'humains que certains se préoccupe du sort des animaux est bien le moins et ne nuira en aucun cas au militantisme pour les humains, bien au contraire, moins de barbarie ne peut que tirer l'humain vers le haut :
Moi je dis à Mme Cotillard : la vie c'est la vie, il n'y a pas des très importantes (humaines) et insignifiantes (animales) et qui cautionne un massacre n'est pas un être de paix !

Dadouronron a écrit:

moins de barbarie ne peut que tirer l'humain vers le haut

Bien dit !

Alga a écrit:

tu lui as demandé à la stagiaire ce qu'elle fait elle pour les hommes?

Non, j'y ai pensé après. Et j'étais bien embêté car j'avais vanté les mérites de cette fille auprès des autres collègues pour finalement me rendre compte que je n'avais pas assez gratté et que comme chez bcp, la superficialité prône. Enfin, elle n'était là que pour un mois mais c'est triste d'être jeune et insensible.

Il me semble que la fable du colibri, qq'un en avait parlé sur le forum, non ?

ta collègue c'est qu'une idiote parce-que pour oser sortir l'argumetn a deux balle comme quoi faut sauver les humain parce-que c plus important que les animo, chui pas du tout d'accord, c marrant, ya souvent des pas vegans ki disent ça, sauver d'abord tout les humains et ensuite les animaux, la priorité c'est les humain, n'importe quoi ! je vois pas pourquoi l'homme il serait supérieure aux animaux, on est tous égaux, on est pas des dieux, les rois du monde, alors on devrait sauver en même temps les animaux et les humains, chui carrément d'accord avec toi : Marion est cruelle, elle est pour la cruauté envers les animaux alors il faut pas l'aimer en tout cas perso, je kiffe pas les gens célèbres pas vegans, ils montre le mauvais exemple aux fans, et après les fans ils reproduisent la même chose pour copier leur stars préférées, comme mettre de la fourrure juste parce-que Beyoncé et Jennifer Lopez en mettent, c'est vrai, j'ai lu sur plusieurs sites que ça aide les gens qui meurent de faim d'être vegan, j'ai pas trop compris, mais ça a avoir avec les céréales qu'on donnerait aux gens au lieu de nourrir les animaux que les gens ils mangent, quelque chose comme ça, les pas vegans on dirait des clônes : ils sortent presque tous les mêmes mauvais arguments dès qu'on leur parle de protection des animaux, du genre les animaux se mangent entre eux alors nous aussi on peut les manger, vous les végé vous mangez pas équilibré, vous mangez que de la salade, nous les hommes on est en haut d'la chaîne alimentaire ect, que des bêtises ! c'est parce-qu'ils ont rien de mieux à dire, rien d'intelligents, ils ont aucun bon argument pour montrer que c'est bien de maltraiter les animaux alors ils se contentent de dire n'importequoi comme ta collègue, vive les animaux ! vive le véganism !

Bonjour vegana, pourrais-tu éviter l'écriture sms s'il-te-plaît, ce serait plus facile à lire

vegana a écrit:

j'ai lu sur plusieurs sites que ça aide les gens qui meurent de faim
d'être vegan, j'ai pas trop compris, mais ça a avoir avec les céréales
qu'on donnerait aux gens au lieu de nourrir les animaux que les gens ils
mangent

Nous avons beaucoup débattu sur ce sujet, et tu trouveras sans doute les réponses à tes questionnements sur le forum.
Deux choses rapidement :
1. Les grandes étendues de terres que l'on utilise (au Brésil ou en Argentine par exemple) pour produire du tourteau de soja (OGM) à l'exportation pour l'élevage industriel en Europe, sont autant de terres qui ne sont plus utilisables (voire qui leur sont subtilisées) par les populations locales. Ce phénomène est vrai également en Afrique et en Asie. Et cela se fait également souvent sur des terres déforestées dans ce but. On marche donc totalement sur la tête.
2. Il faut 7 à 10 calories végétales pour produire une calorie de viande. On nourrit donc beaucoup plus de monde avec une production végétale qu'animale.
Cela revient à dire que plus on nourrit d'animaux, moins on nourrit les hommes et plus forêt recule, et avec elle, les populations qui y vivent, humaines et animales.