Insecticide utilisé en agriculture biologique serait responsable de Parkinson !

Hallucinant de lire cet article : http://www.lefigaro.fr/sante/2011/02/28/01004-20110228ARTFIG00712-deux-pesticides-augmentent-le-risque-de-parkinson.php

Comme ils le disent, c'est pas parce que c'est naturel que c'est forcément bon pour la santé. Certes c'est mieux que les produits chimiques, mais visiblement ici les conséquences sont plutôt graves...

De toute manière, comme le dit mon conjoint, plus ils font de recherches, plus ils trouvent de la m*rde...

La plupart des plantes sont toxiques également et peuvent être nocives pour l'homme.

C'est comme tout, mais c'est vrai que c'est pénible car au bout du compte, on ne sait plus à quel Saint se vouer.

Ce soir j'ai acheté de la bouillie bordelaise avec mention (qu'on voit fleurir un peu partout) "utilisable en agriculture biologique".

La roténone, est nocive, comme le serait n'importe quelle plante toxique (elle a déjà été évoquée sur le forum).

Le problème de cet article du Figaro, c'est qu'il tend à laisser entendre que finalement le bio peut être aussi dangereux que le reste.
Donc, on en conclura que, finalement, l'agriculture dite conventionnelle (c'est à dire qui n'a que 50 ans, rappelons-le), n'est pas si dangereuse que ça.
Vous me suivez ?

Pour moi cet article est nettement tendancieux.

Comme dit Léa, si on lit ça, le but est atteint : on ne sais plus à quel saint se vouer, et donc on laisse tomber...

Ce genre d'articles, c'est de la manipulation.

Rien ne dit que la roténone, d'ailleurs, soit aussi dangereuse que les pesticides "conventionnels"... on met les deux sur le même plan, sans plus d'explications.
Bref.

Pour moi j'ai lu ça comme disant "attention, bio n'est pas égale à sans danger". Le reste est dangereux et avéré.

Oui, bien sûr, chacun peut interpréter l'information comme il le souhaite.
Je remarque depuis pas mal de temps que le Figaro ne mentionnera jamais, par exemple, ce genre d'infos :

Japon. Des vaccins Pfizer et Sanofi-Aventis suspendus

Les autorités japonaises ont suspendu
l'usage de deux vaccins le temps de mener une enquête sur un lien
éventuel avec la mort de quatre bébés. Il s'agit du Prevenar du groupe
américain Pfizer, utilisé contre la pneumonie à streptocoque, et
l'ActHIB de la firme française Sanofi-Aventis, destiné à prévenir la
méningite bactérienne. Le Prevenar figure sur la liste des médicaments
placés sous surveillance par les autorités sanitaires françaises. Parmi
les quatre enfants, âgés de moins de deux ans et morts entre le 2 et le
4mars, trois sont décédés dans les trois jours suivant l'administration
des deux vaccins. Le quatrième bébé, âgé d'un an, avait été vacciné la
veille de sa mort.

Source : http://www.letelegramme.com/ig/generales/france-monde/monde/japon-des-vaccins-pfizer-et-sanofi-aventis-suspendus-08-03-2011-1228536.php

Par contre, il a largement fait la publicité des vaccins anti-grippe H1N1 et c'était pratiquement le SEUL journal à suivre l'"épidémie" de grippe à l'automne 2010, en répétant à l'envi que la grippe avait fait 1 mort par ci, 1 mort par là etc. Comme pour justifier a posteriori tout le battage de l'an dernier, et les millions d'euros dépensés en pure perte par le pays.

Bref. Pour ma part, je trouve ce journal, même si parfois certains articles sont intéressants, globalement dépourvu d'objectivité, c'est à dire tendancieux. Tout particulièrement quand il s'agit de défendre l'intérêt des gros industriels et des financiers.
Concernant la roténone, il s'agit (de mon point de vue) de défendre l'intérêt du business agro-alimentaire, et de surtout ne rien remettre en question dans le mode de production délirant d'aujourd'hui.

Mais bon. Chacun son ressenti, et ses opinions, bien sûr.

Bien sûr ;)

C'est pour ça que je ne lis pas que ce journal, je préfère lire des articles de journaux qui sont de bord différents, je trouve que ça me donne une meilleure idée de ce qu'il se passe, car comme tu dis, l'objectivité journalistique est assez rare !

Mais il m'avait semblé intéressant de mentionner cet article.
Et n'hésite pas à en poster quand en a comme celui que tu viens de c/c car ça m'intéresse si je n'ai pas eu l'info ;)

Clamavi a écrit:

Bien sûr ;)
C'est pour ça que je ne lis pas que ce journal, je préfère lire des articles de journaux qui sont de bord différents, je trouve que ça me donne une meilleure idée de ce qu'il se passe, car comme tu dis, l'objectivité journalistique est assez rare !
Mais il m'avait semblé intéressant de mentionner cet article.
Et n'hésite pas à en poster quand en a comme celui que tu viens de c/c car ça m'intéresse si je n'ai pas eu l'info ;)

Pas de problème. Tout type d'article est intéressant. D'accord ou pas, on peut sur cette base échanger des points de vue différents. Puis finalement penser que l'on avait raison (même si on a tort ;-), parfois changer d'avis, c'est le but. Au moins on avance.

Une de mes amies m'a fait remarquer un jour que les coccinelles employées pour la lutte biologique n'étaient pas des autochtones (j'ignore si c'est vrai ou non ?) et que depuis que ce type de lutte s'est développée, elle ne voit plus nos coccinelles locales dans son jardin (couleur, nombre de points différents...). Depuis, je me pose des questions...



Pour ma part, j'ai fait 2 essais avec des oeufs et des larves de chrysopes et apparemment, ça marche bien (ce qui est curieux, c'est que je ne les ai jamais vues à l'oeuvre mais le fait est que mes pucerons disparaissent !)



Autre question que je me pose : est-ce digne d'un(e) vg d'utiliser ce genre de méthode où l'on incite des espèces à se dévorer entre elles

Minipousse a écrit:

est-ce digne d'un(e) vg d'utiliser ce genre de méthode où l'on incite des espèces à se dévorer entre elles

Réponse ici : https://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_128606&feature=iv&src_vid=9ivPJUypbVs&v=QeHLGnDz_0g