Pourquoi l'homme est omnivore ?

Bonjour !
Je ne suis pas vegetalien (pas encore lol ) mais je partage votre point de vue.
Dans mes reflexions il me viens une question :
Jusqu'a nos jours oû nous avons put avoir le choix d'avoir une alimentation équilibrée sans faire soufrir les animeaux, hommo sapiens a t'il été toujours homnivore ? Pourquoi nos ancetres erectus, gaulois, moyen-ageux mangeaient du mamouth, du sangliers, de la biche ? c'était plus simple pour la survie que de chercher des herbes, baies, racines ? Et l'indien qui affirme "prelever, sans appauvrir" se foure t'il un doigt dans l'oeil ?
vous en pensez quoi ?

perso, je ne me pose pas cetype de question, je me demande plutôt comment réussir à faire évoluer l'humain vers d'autres comportements.

mouai prélever sans appauvrir ils me font bien rigoler eux...bref.

et pour le jeu de mots !!

Je pense que dans une societé ou l'homme est en accord avec la nature et ou il fait partie d'un cycle (pas comme actuellement ou il n'en fait pas partie mais le detruit ) la chasse n'avait ni le meme poids ni le meme cadre ni la meme symbolique. Du meme coup la consomation de viande non plus.

de nos jour on consome un animal parcequ'il est plus faible et qu'on peut l'exploiter parceque "ce n'est qu'une vache boudiou". Alors qu'en se considerant comme un animal et en s'integrant dans un partage mutuel (comme le faisait les indiens par exemple) la donne n'est pas la meme.
la mort d'un indien tué par un animal ne choquait personne, comme le chasseur tue parfois il est tué.

C'est un mode global de vie qui est en jeu et pas que la consomation de viande, et dans notre socièté la seule voie de "paratger sans appauvrir" c'est la decroissance, la solidarité, l'ecologie et le vegeta*isme a mon sens.
va voir la j'en ai parlé de ta reflexion https://arnelae.forumactif.com/TOUT-SUR-LE-VEGETAISME-c5/Discussions-f13/Vegetaisme-et-peuples-dit-primitifs-t6785.htm
et pis t'aurait put me dire que tu t'inscrivait dans mon forum et pis que t'aurait put te presenter mon coeur

Roaaa a écrit:

et pis t'aurait put me dire que tu t'inscrivait dans mon forum et pis que t'aurait put te presenter mon coeur

Pas de scène de ménage!! Non mais!

Bienvenue en tous cas au Chéri de Roaaa!

l'homme ne serait pas omnivore à l'état naturel. J'ai lu quelque part que la consommation de viande serait devenue "culturelle" suite à un événement climatique. hypothèse du genre : par période de grand froid, dans certaines régions du monde, les ressources végétales devenant quasi nulles, des hommes se seraient mis à manger de la viande animale... mais aujourd'hui il ne fait plus trop froid, sauf au pôle nord (pour l'instant...snif). L'humain n'aurait donc plus besoin de manger d'animaux... autre exemple plus extrême : l'anthropophagie. L'homme qui n'avait plus ni végétaux ni animaux pour se nourrir serait passé par la chair humaine (un certain accident d'avion, ndlr). Il a survécu grâce à cela et pourtant ce n'est pas sa nourriture appropriée!! Si ce raisonnement est innaproprié au forum, merci de me le dire car je suis nouveau et donc pas encore bien en phase avec la philosophie des posts.

Pas de soucis avec ta reponse vegetal22

Très interessant cette theorie, tu aurait des sources ou de la lecture a me conseiller ? J'ai des caquet d'omni scientifiques a rabatre

oh moi j'ai laissé tomber... tout ce que je leur demande c'est de manger moins d'animaux et de faire attention à la provenance de ce qu'ils achètent. et là, il n'y a plus personne pour me contredire... parce que les gens savent intérieurement comment les animaux sont traités, du coup, ça les met mal à l'aise et ça les fait réfléchir...

Bonjour,

Roaaa a écrit:

Je pense que dans une societé ou l'homme est en accord avec la nature et ou il fait partie d'un cycle (pas comme actuellement ou il n'en fait pas partie mais le detruit ) la chasse n'avait ni le meme poids ni le meme cadre ni la meme symbolique. Du meme coup la consomation de viande non plus.

Je suis d'accord avec ça, et ce n'est en rien comparable avec la commation d'aujourd'hui, le mode de vie d'autjourd'hui.


Par contre, sans remettre en cause le statut de chasseur de l'homme préhistorique, je crois bien qu'une part non négligeable de son alimentation était végétale, les racines et les feuilles, les baies, les fruits devait être bien apprécié pour varier les repas. Il me semble que François Couplan a essayé de trouver quelles plantes étaient mangé par l'homme préhistorique, et qu'il y en a un bon paquet.

aparemment les hommes des cavernes tuaient une grosse bestioles (après 4 semaines de chasse et 6 morts) et le ramenaient dans la caverne et le mangeaient tous ensemble, ils n'en mangeaient pas a chauqe repas!
il n'y a que depuis 20 ans que les gens angent tant de viande, et de toute façon ça va diminuer a cause du cout de la vie qui augmente, on peut déjà le voir

daizzy a écrit:

aparemment les hommes des cavernes tuaient une grosse bestioles (après 4 semaines de chasse et 6 morts)

Merci pour les réponses mais j'aurai aimé avoir des sources ... oui je sais je suis difficile :Iamsorry:

daizzy a écrit:

mouai prélever sans appauvrir ils me font bien rigoler eux...bref.

c'est constructif sa

Des sources ?
Pur le modes de vie des amerindiens, il suffit de réflechir, il prélevait à petite échelle et s'intégrait dans la nature, rien que leur vie nomade le montre... ça me semble évident

Par contre, pour l'alimentation des hommes préhistoriques, je n'ai pas de lien, mais je crois qu'en cherhcant du côté de François Couplan tu trouveras des éléments de réponse. (je ne me souviens plus si j'ai entendu ça dans une emission de radio où il était présent, ou alors si je l'ai lu dans un de ces livres... )

oui, en effet, ça, c'est constructif.
c'est tout aussi constructif de le faire remarquer.

daizzy a écrit:

et pour le jeu de mots !!

Il est où ?

Coeur de Loup, pour répondre à ta question, avant l'agriculture, les hommes ne savaient par définition pas cultiver, même pas en petite quantité, et devaient donc se contenter de prélever dans la nature de quoi se nourrir.
Si tu as déjà essayé de te contenter de fraises des bois, même en abondance, tu sais qu'il est difficile de se contenter des tout petits fruits sauvages que la nature mettait à la disposition de l'homme, du moins dans nos contrées puisque tout ce qui est poires, abricots, pêches, melons, agrumes, et bien d'autres, n'existaient pas sous nos latitudes, et que tous ces fruits, de toutes façons, ont été largement améliorés depuis des millénaires pour devenir gros et charnus, ce qu'ils n'étaient pas à l'origine (désolée pour la phrase à rallonge).
Ainsi que le rappelait Hervé dans un autre sujet, les Inuits par exemple, ont adapté leur mode de subsistance aux ressources disponibles chez eux : poissons, phoques... Là-bas, pas de légumes -il n'y en a déjà presque pas en Norvège, du fait de la saison favorable très courte.
Pour manger, il lui fallait donc prélever sur les végétaux, ET sur les animaux.
L'homme est devenu éleveur et agriculteur au Néolithique (5000 ans environ avant JC). Il a fait évoluer les milliers d'espèces végétales qu'il cultive aujourd'hui, à l'aide d'un savoir faire acquis empiriquement au cours des siècles et de croisements incessants entre espèces. Il a donc maintenant à sa disposition bien d'autres sources de nourriture que la viande qu'il n'a plus besoin de chasser ni de produire pour la manger.
Voilà en tous cas ce que je crois savoir sur le sujet.

homnovore, omni, homme...ahah...oké spa drôle

(j'espère que je ne suis pas en train de radoter )

en fait, je ne sais pas s'il faut encore se poser la question de savoir si l'humain doit "oui" ou "non" manger de la viand,e mais plutôt, quel serait l'intérêt (voire les intérêts) pour s'en passer et dans quel cadre cela s'inscrit... évidemment, on ne rendra pas la population mondiale végétarienne, mais ça permet de dépasser les éternels clivages où chacun reste sur ses positions.

pipoune a écrit:

(j'espère que je ne suis pas en train de radoter )

en fait, je ne sais pas s'il faut encore se poser la question de savoir si l'humain doit "oui" ou "non" manger de la viand,e mais plutôt, quel serait l'intérêt (voire les intérêts) pour s'en passer et dans quel cadre cela s'inscrit... évidemment, on ne rendra pas la population mondiale végétarienne, mais ça permet de dépasser les éternels clivages où chacun reste sur ses positions.

Bien dit !