La TECHNOLOGIE ? solution ou désastre ?

Calculs d'épiciers. extraits...

Dans sa tribune mensuelle de Politis , Jean-Marie Harribey, économiste d'Attac, multiplie les attaques contre les tenants de la décroissance avec les arguments suivants :

"Même en supposant
- une diminution du PIB par habitant de 1% par an dans les pays riches (= -39% en cinquante ans),
- et une hausse minime du PIB par tête de 1% par an dans les pays pauvres,
le PIB mondial augmenterait en 50 ans de 45%.
A elle seule la décroissance des riches ne résout donc rien ou presque."

Il ne lui vient pas à l'idée que la conclusion de son calcul c'est que 1% de baisse par an dans les pays riches, cela ne suffit donc pas.

Le calcul de Terry Goldsmith (économiste mondialement connu), propose la solution suivante :

"Il faut que les pays riches diminuent leur activité de 4% par an pendant 50 ans et que les pays dits pauvres se maintiennent pour que l'on retrouve un équilibre planétaire.
Or, 4%, ce n'est que le contraire de ce que l'on faisant pendant les trente glorieuses" .
[trente glorieuses : période 1945-1975 qui a suivi la guerre et vu exploser la société de consommation et s'est achevée par la première crise du pétrole].

Si cela signifie dans 50 ans un retour au PIB des années 60, cela ne signifie pas pour autant un retour au niveau de vie de cette époque, puisque la société n'utilise pas aujourd'hui les mêmes techniques qu'à l'époque.
Extrait de la revue "Silence, n° 321.

Qu'en pensez-vous ?
Croyez-vous que les techniques utilisées aujourd'hui soient plus fiables et mieux conçues qu'en 1960 ? (moins dévoreuses d'énergie et de matières premières, plus efficaces...)
Ou au contraire, que le développement des technologies nous asservit chaque fois plus, nous rend dépendants et de plus en plus vulnérables au prochain crash économique par exemple ?

Pensez-vous que la technique peut nous permettre de nous protéger de toute menace, ou au contraire qu'elle est une menace en elle-même ?

je pense que maintenant onpourrait revenir en arrière et se calmer si on n'était pas si cons.

moi je rêve en secret d'un retour aux années 50 je ne demande que ça.

mais en étant réalisteon voit bien que les gens ne s'occupent que de leur petit bor*** et veulent leurpetit confort avec leur voiture leur maison leurs dvd et leurs meubles ikea.

donc on va devoir attendre une vraie pénuri de petrole pour rationner les gens qui vont faire la gueule.mais quand y'auraplus y'auraplus.

et ca me fait de la peine desfois de me restreindre(ne pas consommer, rouler a vélo, faire 2kmpr jeter mon verre) alors que tout le monde s'en tape.

J'ai eu une periode de ma vie très anti-technologie, je voulais revenir a une vie simple, bannir la amchine et privilégier l'outil.
J'en suis un peu revenue et je pense que le problème n'est pas tant les machines mais l'utilisation qu'on en fait et la conscience morale et ethique qui l'accompagne.
D'ailleurs mon livre préféré ravage de barjavel le dit très bien :

Citation :

Les hommes ont libéré les forces terribles que la nature tenait enfermées avec précaution. Ils ont cru s'en rendre maîtres. Ils ont nommé cela le Progrès. C'est un progrès accéléré vers la mort. Ils emploient pendant quelque temps ces forces pour construire, puis un beau jour, parce que les hommes sont des hommes, c'est-à-dire des êtres chez qui le mal domine le bien, parce que le progrès moral de ces hommes est loin d'avoir été aussi rapide que le progrès de leur science, ils tournent celle-ci vers la destruction.

daizzy a écrit:

je pense que maintenant onpourrait revenir en arrière et se calmer si on n'était pas si cons.

Daizzy, tu me faire rire !!!

Daizzy a écrit:

et ca me fait de la peine des fois de me restreindre(ne pas consommer, rouler a vélo, faire 2kmpr jeter mon verre) alors que tout le monde s'en tape.

Je t'arrête tout de suite : les containers de verre débordent ! c'est donc que tu n'es pas la seule...

Barjavel a écrit:

(via Roaaa)
parce que les hommes sont des hommes, c'est-à-dire des êtres chez qui le mal domine le bien, parce que le progrès moral de ces hommes est loin d'avoir été aussi rapide que le progrès de leur science, ils tournent celle-ci vers la destruction.

Roaaa, quelle sinistre façon a Barjavel de voir les choses. Même s'il y a du vrai dans ce qu'il écrit, comment penser sans être à côté de la plaque que les êtres humains sont à ce point des êtres de mort ?
Comment des êtres motivés uniquement par la destruction pourraient-ils être créés ? C'est un non sens total ! ils seraient détruits avant de naître, si je puis dire... ils ne pourraient PAS naître... ils ne pourraient PAS ÊTRE!
C'est pour cela qu'on ne peut PAS perdre espoir...

Citation :

Roaaa, quelle sinistre façon a Barjavel de voir les choses.

Il m'a aidé a mettre des mots sur ma triste opinion de l'homme ce cher Barjavel.

Je ne suis pas aussi optimiste que toi, si l'homme a survecu jusqu'a present c'est plus faute d'avoir les moyen de tout detruire sur terre que par bonté. Et aujourd'hui nous avons ces moyens.

Citation :

Comment des êtres motivés uniquement par la destruction pourraient-ils être créés ? C'est un non sens total !

C'est une croyance que de dire que la vie a un sens et qu'elle est une creation, et personellement ce n'est pas ma croyance (mervci Schopenhauer cette fois )

Jusqu'a present la quete de pouvoir a mené l'homme vers le developpement, elle l'a servit plus que de le desservir, il me semble que le juste moment ou notre tendance naturelle a la domination aveugle ne sert plus notre espece menace d'arriver, et c'est la loi de la nature, si nous somme plus adapté a notre environement nous disparaissons.
Reste a savoir si c'est l'homme destructeur qui disparaitra laissant place a un homme plus sage, empathique et responsable ou si c'est l'humanité entière emportant je ne sais combien de vraie richesses du monde dans sa chute.

C'etait le quart d'heure philosphie noire de Roaaa

quel vaste sujet!............

Et beau débat en perspective...

Je ne suis pas fondamentalement opposé au progrès ni à la technologie. Je crois que ça peut ouvrir des perspectives nouvelles inexplorées. Le problème ne vient pas de la technologie en soi, mais de l'intention qui est derrière. Après tout en ce moment on voit pululer des nouvelles technologiques écologiques. Le solaire est en plein essor et promet de beaux espoirs. Il est possible qu'on puisse par la technologie réduire notre consommation énergétique.
Je pense aussi que sur certains aspects, il est important que l'humain réfléchisse son rapport à la nature et revoit son comportement. Le gaspillage ne devra plus exister à l'avenir. N'oublions pas non plus que le problème que rencontre l'humanité actuelle est l'accroissement rapide des populations et donc des besoins, aussi bien énergétiques, qu'alimentaires.

Roaaa a écrit:

si l'homme a survecu jusqu'a present c'est plus faute d'avoir les moyen de tout detruire sur terre que par bonté.

Ce n'est pas la bonté qui permet la vie, mais simplement le fait de naître.

Roaaa a écrit:

Citation :

Comment des êtres motivés uniquement par la destruction pourraient-ils être créés ? C'est un non sens total !

C'est une croyance que de dire que la vie a un sens et qu'elle est une creation, et personnellement ce n'est pas ma croyance (merci Schopenhauer cette fois )

Schopenhauer a été désigné par Nancy Huston comme "Professeur de désespoir"... Il fait partie de ces hommes aux prophéties sinistres, qui n'ont pas d'enfants et n'en voudraient pour rien au monde, et tiennent des discours anti-vie (et anti-femmes à l'occasion) à tour de livres...
(pour ceux que ça intéresse, lire Professeurs de Désespoir, de Nancy Huston, Ed. Actes Sud : Absolument PASSIONNANT !! ).
La vie n'a pas de sens, alors pourquoi continues-tu de vivre ? Pour moi, ça n'a pas de sens de dire que la vie n'a pas de sens : tout ce que l'on trouve beau, tous les gens que l'on aime lui donnent le sens qu'elle a. C'est tout simple !
Quand je parle de créer, tu peux employer le mot apparaître sur terre, si tu préfères. C'est pareil. Nous sommes là, dont il a bien fallu que nous soyons constitués à un moment ou à un autre, non ? Ou alors, nous sommes tous des fantômes ???

Roaaa a écrit:

Jusqu'a present la quete de pouvoir a mené l'homme vers le developpement, elle l'a servit plus que de le desservir, il me semble que le juste moment ou notre tendance naturelle a la domination aveugle ne sert plus notre espece menace d'arriver, et c'est la loi de la nature, si nous somme plus adapté a notre environement nous disparaissons.
Reste a savoir si c'est l'homme destructeur qui disparaitra laissant place a un homme plus sage, empathique et responsable ou si c'est l'humanité entière emportant je ne sais combien de vraie richesses du monde dans sa chute.

Roaaa, à chaque fois que nous abordons ce type de sujet, je m'efforce de rappeler que c'est la société occidentale, avec son héritages grec rationnel et romain militaire, associé à un développement unique dans l'histoire des technologies, et à une ambition de domination sans précédent, qui a engendré cette puissance technique et de destruction. AUCUNE AUTRE SOCIETE NE L'A FAIT. Pour moi ce n'est donc pas l'Homme avec un grand "h" qui est en cause. L'écrasante majorité des cultures humaines qui ont existé sur Terre n'ont causé aucun dommage à la planète, ne l'oublions pas : l'écrasante majorité !

Citation :

La vie n'a pas de sens, alors pourquoi continues-tu de vivre ? Pour moi, ça n'a pas de sens de dire que la vie n'a pas de sens : tout ce que l'on trouve beau, tous les gens que l'on aime lui donnent le sens qu'elle a. C'est tout simple !

Par moment, je me rassure en me disant que la vie a un sens. Mais seulement par moment et pour me rassurer. Je ne pense pas que la vie ait un sens, je crois que la vie est, tout simplement. Elle n'a pas besoin d'avoir un rajout de sens à ça. Ce n'est que notre esprit rationnel qui invente et rajoute un sens aux choses. La question n'est peut-être pas de savoir si la vie a un sens ou pas, mais ce qu'on va faire de notre vie et quel sens on veut lui donner. Donc à la limite la vie n'a pas un sens, mais des sens. Du moins, c'est mon avis.

Citation :

Nous sommes là, dont il a bien fallu que nous soyons constitués à un moment ou à un autre, non ?

Oui, mais ce n'est pas pour autant qu'il y a un sens derrière. Comme dit, personnellement, je pense que c'est assez inutile de chercher un sens à quelque chose qui nous dépasse. Vaut mieux se consacrer à l'instant présent et à faire avec.

Citation :

je m'efforce de rappeler que c'est la société occidentale, avec son héritages grec rationnel et romain militaire, associé à un développement unique dans l'histoire des technologies, et à une ambition de domination sans précédent, qui a engendré cette puissance technique et de destruction.

Tu devrais rajouter aussi l'héritage chrétien qui a coupé l'être de la nature. Les cultures antérieures au christianisme étaient très proches de la terre et avaient un lien étroit avec la nature. Il y avait un certain respect mêlé de crainté d'ailleurs. Le christianisme a engendré une idée de supériorité de l'esprit (tout en l'aveuglant au passage) sur le reste de la création. L'homme devient centre de l'univers, puisque création de Dieu. La foi aveugle a finalement provoqué une réaction de la rationnalité qui a continué à se couper des liens du coeur.
Maintenant, je ne pense pas qu'il y ait réellement un bouc émissaire. L'ambition fait partie de la nature humaine depuis toujours. Il suffit de voir dans toutes les sociétés ayant existées le nombre de conflits et de volonté d'expansion. Les sociétés cherchent à s'étendre. C'est finalement peut-être une sorte d'ancienne réaction de survie. A l'aube de l'humanité, il fallait une expansion afin de pouvoir assurer la survie de l'espèce. En étant plus nombreux, il y avait plus de chance qu'il y ait des individus qui survivent face aux événements de la vie et face à la concurrence des clans adverses.
Bref, bien que je pense que notre société occidentale soit destructrice, je pense aussi qu'il y a une part de responsabilité dans la nature humaine. Mais celle-ci n'est, selon moi, ni fondamentalement mauvaise ou bonne. Elle n'est pas immuable non plus.

J'ai oublié une chose.

Citation :

L'écrasante majorité des cultures humaines qui ont existé sur Terre n'ont causé aucun dommage à la planète, ne l'oublions pas : l'écrasante majorité !

Dans le livre "Les faiseurs de pluie" de Tim Flannery, l'auteur avance une hypothèse intéressante. La planète a connu un cycle naturel de changement climatique avec apparition régulière de glaciation. Or, il y a 7 000 ans, ce cycle a été interrompu pour créer ce qu'il appelle un long été. C'est cette période qui a permis aux sociétés de se développer. Mais l'auteur continue le raisonnement en avançant l'idée que c'est déjà l'activité humaine qui est à l'origine de ce mini-bouleversement. En effet, l'acitivité humaine a rompu le cycle naturel du carbone. En se chauffant, en coupant du bois, etc. Il faut savoir que la proportion de CO2 dans l'atmosphère est naturellement assez faible. Un fragile équilibre en somme. Une petite variation pourrait alors provoquer un changement.
Donc là où je veux en venir, c'est qu'il est difficile de dire que les anciennes sociétés n'ont causé aucun dommage à la planète. La disparition des mammouths correspond à l'arrivée des hommes en Amérique du Nord. La chasse intensive aurait donc été à l'origine de l'extinction de cette espèce.

Citation :

Schopenhauer a été désigné par Nancy Huston comme "Professeur de désespoir"... Il fait partie de ces hommes aux prophéties sinistres, qui n'ont pas d'enfants et n'en voudraient pour rien au monde, et tiennent des discours anti-vie (et anti-femmes à l'occasion) à tour de livres...

Et bien moi j'aprecie le fait qu'il ecrive que la vie n'a pas de sens et j'aprecie ses theories sur nos perceptions du réel. Je donne un sens a la mienne par mes actes et ma vie mais je ne crois pas en la Vie ayant un but,une explication, elle est là c'est tout. Et ce n'est pas parcequ'il n'y a pas de but ultime que la vie ne vaut rien a etre vecue.
Quand a son aversion a etre père, ce n'est pas moi qui lui en voudrai:lol:

Donc le cours de la vie pourrait très bien donner place a un element destructeur, qui disparaitrait de ses erreur de lui meme si ses penchant de pouvoir et de cruauté ne le servent plus a etre adapté a son environement.

Citation :

Roaaa, à chaque fois que nous abordons ce type de sujet, je m'efforce de rappeler que c'est la société occidentale, avec son héritages grec rationnel et romain militaire, associé à un développement unique dans l'histoire des technologies, et à une ambition de domination sans précédent, qui a engendré cette puissance technique et de destruction. AUCUNE AUTRE SOCIETE NE L'A FAIT. Pour moi ce n'est donc pas l'Homme avec un grand "h" qui est en cause. L'écrasante majorité des cultures humaines qui ont existé sur Terre n'ont causé aucun dommage à la planète, ne l'oublions pas : l'écrasante majorité !

La disparition de l'homme de neendertal pourait etre le premier genocide de l'humanité. Certaines theories anthropologiques l'afirme. Quand a la disparition des hommes vivant sur l'ile de paques, c'est sur elle est due au changement du climat suite a la destruction de la foret.

daizzy a écrit:

je pense que maintenant onpourrait revenir en arrière et se calmer si on n'était pas si cons.

moi je rêve en secret d'un retour aux années 50 je ne demande que ça.

mais en étant réalisteon voit bien que les gens ne s'occupent que de leur petit bor*** et veulent leurpetit confort avec leur voiture leur maison leurs dvd et leurs meubles ikea.

donc on va devoir attendre une vraie pénuri de petrole pour rationner les gens qui vont faire la gueule.mais quand y'auraplus y'auraplus.

et ca me fait de la peine desfois de me restreindre(ne pas consommer, rouler a vélo, faire 2kmpr jeter mon verre) alors que tout le monde s'en tape.

Je suis d'accord avec plein de choses de ce post mais surtout avec cette réponse!
Aujourd'hui c'est Noël... en quelques semaines ma vision des choses concernant cette fête et surtout la manière dont notre société de consommation la fête a bien changé... tout ça me débecte!! J'ai l'impression d'être complètement déconnectée de tous ces gens qui vont et viennent pendant 1 semaine pour faire un énorme repas et s'offrir les derniers trucs high tech!!! Parce que la société l'a décidé!!

Un exemple concret de l'exagération à mon sens, et de la perte des valeurs... mon père est boulanger, il a passé son CAP an 1967, bref il sait faire du pain à la main de A à Z. Seulement aujourd'hui n'importe quel imbécile peut aller bosser à sa place (bon faut être motivé pour bosser avec des horaires de mongols mais les gens veulent du pain chaud à toute heure du jour et de la nuit et le client est roi....). Il y a une machine pour presque chaque étape!! Mais si un jour y'a plus d'énergie??? bon je crois pas que ce soit possible, mais bon, là le patron a supprimé le four à bois pour mettre une machine qui permet d'éviter au boulanger de façonner les baguettes... Je ne comprends pas.... Enfin si je comprends: recherche de profits maximum ajouté au fait que les jeunes n'ont pas envie de faire boulanger!

Si le retour en arrière n'était pas impossible pour moi au niveau du végétalisme, je voudrais vraiment pouvoir vivre comme les Hamisch (sans le côté religieux) ou même mieux, les Yékwanas!! (vous connaissez pas les Yékwanas? allez lire ce livre http://www.bebenaturel.info/article.php3?id_article=66 )

Bref la croissance m'exaspère, la technologie aussi (même si c'est grâce à elle que j'en apprends tous les jours et que vous faites partis de ma vie ) et Noël encore plus!!

Je crois que ce lien va t'interesser Alga
http://amopie.free.fr/longo_mai.php

Xavier est allé visiter cet été cette communauté de gens qui vivent ensemble depuis plus de 30 ans sans chef, sans argent(ou presque) chacun travaille pour la communauté et la communauté prend soin de chacun.
Pas de religion dominante ni d'ideologie, la liberté est totale, on part quand on veut, on viens un mois, un an, si on le souhaite on participe aux taches sinon nulle sanction.

Je ne poursuit pas plus le HS, si tu veux on en parle en MP