Inciter l'enfant à lire ? les syllabes, etc... à quel âge ?

Qu'est ce que c'est passionnant de vous lire!Moi je ne peux témoigner que d'un échec qui m' a déçue.
J'adore lire et quand mon fils était petit tout naturellement je lui ai lu tout ce qu'il voulait et plus parfois, en lui proposant des bouquins de nouvelles de sf par exemple qu'il a beaucoup aimé.
Le temps passant il a appris à lire sans problèmes et j'ai vu devant moi une voie toute tracée.
pfffffffff!!!!!
du jour où a su lire vraiment et où je lui ai passé le flambeau je pense qu'il n'a plus jamais lu un seul bouquin.
On sent que ça l'ennuie abyssale-ment.
il a fait un bac S où on ne peut pas dire que la littérature soit en odeur de sainteté
et pourtant il rédige super bien avec plan, vocabulaire et orthographe impeccs
Donc je me dis que tout n'a pas été perdu.
Semons les graines et attendons les récoltes pas vrai?

Le livre n'est plus un objet intéressant car tous les autres médias se sont chargés de le rendre obsolète.
Pourtant, les sensations que l'on en tire en tant que lecteur sont totalement différentes des autres médias. C'est vraiment dommage que cela n'intéresse plus grand monde chez les jeunes...

J'ai l'impression que l'idée qu'une majorité de gens ont lu à un moment ou à un autre est une légende.
La majorité des gens ne lisent pas, n'ont jamais lu, ne liront jamais. Avant la télé, beaucoup de gens sortaient ou faisaient du sport, ou se retrouvaient entre eux/elles, ou faisaient d'autres choses. Et encore avnt, ils n'avaient pas les moyens d'acheter des livres et souvent n'avaient pas de "médiathèque" à portée de main.
Je ne suis pas sûre que les media aient tué le livre autant qu'on veut bien le dire.
Le problème actuellement est que l'on croit que tout le monde devrait lire car on pense que tout le monde apprend à lire à l'école.
Rien n'est plus faut, évidemment.
Par savoir lire, j'entends suffisamment facilement pour que la lecture ne soit pas un effort, mais un plaisir. Pour de nombreux enfants ou adolescentes, ce n'est pas le cas.
Et comme dit Anne, on peut très bien savoir lire et préférer l'action ou les disciplines scientifiques ou de calcul.
Et finalement, l'un dans l'autre, l'enseignement de la lecture est si déficient aujourd'hui que le nombre de lecteurs potentiels est probablement beaucoup moins élevé que ce que l'on croit.
Le rôle des médias dans tout ça, me semble plutôt de décourager d'éventuelles "apprentissages" tardifs de la lecture, mais ça me semble concerner une toute petite minorité. Quand on devient accro à Internet ou à la télé, il reste très peu de chances de se tourner un jour vers la lecture.

Il est vrai que le temps passe très très vite lorsqu'on est sur Internet, on ne s'en aperçoit même pas. Du coup, il ne reste plus de temps pour le reste, ce qui est bien dommage, en effet, car se plonger dans un bon bouquin est si enrichissant ! Pour ma part, j'ai bien constaté, également, que nos enfants lisent beaucoup moins que nous ne lisions au même âge. Je pense qu'au vu de leurs difficultés dès le départ, ils ne sont pas autant éveillés que nous au plaisir de la lecture ! Ce qui est vraiment dommage !

alexandra a écrit:

Le problème actuellement est que l'on croit que tout le monde devrait lire car on pense que tout le monde apprend à lire à l'école.
Rien n'est plus faut, évidemment.
Par savoir lire, j'entends suffisamment facilement pour que la lecture ne soit pas un effort, mais un plaisir. Pour de nombreux enfants ou adolescentes, ce n'est pas le cas.
Et comme dit Anne, on peut très bien savoir lire et préférer l'action ou les disciplines scientifiques ou de calcul.
Et finalement, l'un dans l'autre, l'enseignement de la lecture est si déficient aujourd'hui que le nombre de lecteurs potentiels est probablement beaucoup moins élevé que ce que l'on croit.
Quand on devient accro à Internet ou à la télé, il reste très peu de chances de se tourner un jour vers la lecture.

Ça me désole d'avoir l'impression que tu considères l'école comme un lieu d'échec.

Si, on apprend à lire à l'école. Mais le PLAISIR de lire, c'est du ressort des parents et de l'affinité de l'enfant. Les profs ne font pas tout. On est pas des surhommes, qui en claquant des doigts vont insuffler l'envie de lire à tous nos élèves. On ouvre des portes, c'est aux enfants, accompagnés par leurs parents, de les franchir.
Si les parents mettent les enfants devant la tv pour avoir la paix, rien de plus normal qu'ensuite ils rechignent à s'intéresser à la lecture...
Même à mon époque, on ne lisait quasiment jamais en classe, et ça ne m'a pas empêché d'être une lectrice avide, et je suis accro au net depuis mes 15 ans.

Clamavi, il ne faut pas que tu te sentes mise en cause à chaque fois que l'on parle de l'école.
De tout temps, l'apprentissage à l'école a été conditionné à la fois par les conditions faites à l'école et au contexte social et familial.
Les deux sont forcément liés.
Personne n'a jamais dit le contraire.
Ce que je dénonce, c'est l'illusion que l'on entretient que l'école permet à tous les enfants de lire, car c'est complètement faux.
Et on rejette en effet abusivement la faute sur l'école, au lieu ce responsabiliser aussi les familles et leur insuffisance.
J'ai eu aussi de nombreux élèves intelligents et dégoûtés par un système trop normatif qui s'adressait à la multitude comme si elle était composée de robots tous construits sur le même modèle.
Les plus intelligents ne s'en sortent pas (voir ce qui se passe avec les enfants précoces : c'est une catastrophe).
J'ai eu un élève champion régional d'échecs, qui ramait en physique parce que le niveau des exercices qu'on lui donnait à faire, et leurs énoncés, étaient bêtifiants, et pas du tout à son niveau : du coup il ne comprenait pas ce qu'on attendait de lui, et se remettait en question au lieu de voir qu'il était largement au-dessus du niveau. L'image qu'on lui renvoyait, était évidemment que c'était lui qui était mauvais...
C'est ça, le drame de l'école : elle voudrait que tous les enfants soient les mêmes.
Il y a des pays où on a compris depuis longtemps que ce n'était pas le cas, et les élèves changent non pas de classe tous au même âge et dans toutes les matières, mais suivent pour chaque matière les enseignements qui correspondent à leur niveau dans cette matière, indépendamment de leur âge (pays nordiques, Australie, et d'autres probablement).
Quand arrivera-t-on à comprendre que chaque individu est particulier ?
On résoudrait ainsi bien des problèmes.
Mais ici, sous couvert de la sacro-sainte "égalité", il faudrait que tout le monde soit pareil. Comme si égalité et identité voulaient dire la même chose...

alexandra a écrit:

Ce que je dénonce, c'est l'illusion que l'on entretient que l'école permet à tous les enfants de lire, car c'est complètement faux.

J'ai eu un élève champion régional d'échecs, qui ramait en physique parce que le niveau des exercices qu'on lui donnait à faire, et leurs énoncés, étaient bêtifiants, et pas du tout à son niveau : du coup il ne comprenait pas ce qu'on attendait de lui, et se remettait en question au lieu de voir qu'il était largement au-dessus du niveau. L'image qu'on lui renvoyait, était évidemment que c'était lui qui était mauvais...

L'école permet à tous les enfants d'apprendre à lire car il y a obligation d'instruction du CP jusqu'en 3ème environ.
Quand cela marchait bien avant, c'est parce que l'école et le collège n'étaient pas pour tous. Seuls ceux avec déjà des capacités visibles étaient gardés, les autres allaient travailler. Pourtant, je ne pense pas que tu souhaites ce retour en arrière.

Nous sommes déjà censés faire de la pédagogie différenciée en fonction des besoins des élèves, si le prof de ton joueur d'échec n'a pas su lui donner des exercices plus difficiles qui impliquaient la validation des mêmes compétences, alors c'est ce prof qui en cause, pas le système...

Chaque élève a des besoins spécifiques, et il y a des tonnes de sigles et d'organisations pour y répondre (ZEP, ZUS, RAR, ECLAIR, SEGPA, ULIS, accompagnement éducatif, accompagnement scolaire etc et ils en trouvent toujours de nouveaux pour répondre aux besoins des élèves) On est LE pays qui prend le plus en compte la diversité de niveaux des élèves et qui permet bien plus d'apprentissage qu'ailleurs (pour l'avoir constater).

C'est pourquoi cela me désole de lire (et pas qu'ici) que le système éducatif français va à vau-l'eau.
Les petits robots, c'est en Chine surtout, bien moins en France...
Pour avoir moi-même subit ce système où l'on nivelle par le bas, je peux te dire que ce qu'on nous demande de faire est bien mieux pour les élèves et permet une valorisation des compétences des élèves.

Clamavi a écrit:

Pour avoir moi-même subit ce système où l'on nivelle par le bas, je peux te dire que ce qu'on nous demande de faire est bien mieux pour les élèves et permet une valorisation des compétences des élèves.

Eh bien si cela progresse, c'est tant mieux, Clamavi.
Je sens que tu es très investie dans ton projet professionnel, et on ne peut que t'en féliciter et t'encourager !
Si tu as choisi ce métier, c'est qu'il te plaît, probablement, et que tu crois qu'il a un sens. Personne ne te dira le contraire, je pense. Mais le système est loin d'être parfait.
Tu compares avec la Chine qui serait pire d'après toi (je n'en sais rien), moi je compare avec les pays nordiques et l'Australie, qui ont un système qui me semble beaucoup plus respectueux des enfants.
Il me semble que tous les dispositifs que tu évoques, par leur nombre même, démontrent que l'on n'a pas encore trouvé une solution satisfaisante en France. ça se saurait, il me semble en tous cas.

En effet, le système n'est pas parfait.
Mais le système ne dépend plus que de la France maintenant. Il y a des décisions prises sur le plan européen, par exemple pour les langues (le CECRL si tu souhaites en savoir plus).

En effet, je crois que mon métier a un sens, mais j'ai l'impression que ce n'est le cas que parce qu'on a pris le temps de m'expliquer certains tenants et aboutissants, auxquels le grand public n'a pas forcément connaissance (ou que ça n'intéresse pas), ce qui est fort dommage.