Quid des lamellibranches ?

Roaaa a écrit:

J'ai po la TV désolée

https://www.dailymotion.com/relevance/search/publicit%C3%A9+BMW/video/x3rrzg_pub-bmw-serie-3_auto

Merci pour le lien.
Chez les lamellibranches c'est beaucoup plus développé, ça implique une connection entre un nerf sensoriel et un muscle.

Alga a écrit:

et les vers qui peuvent nous squatter des fois?
Ohian est super agité la nuit et je me disais qu'on dit souvent qu'on a des vers dans ce cas? c'est vegan de vermifuger???

Je crois que l'ail est un vermifuge naturel.

Naturel ou pas cela implique la mort des vers ?

jenvril a écrit:

Je sais que ce n'est pas le sujet, mais je me demandais justement quel pourcentage de végétariens était contre l'avortement? Y aurait-il un sujet là-dessus?

ICI, et tu y as accès tout comme les membres appartenant à un Groupe.


Pour en revenir au sujet, j'aimerais votre avis. J'interdis à mon conjoint de manger des mollusques en les faisant cuire directement à la maison. S'il en achète, je les lui fais congeler (car j'ai entendu dire qu'ainsi ils s'endormaient doucement, bon c'est horrible mais à mon sens moins que d'être ébouillanté, etc...)
Comme j'ai parlé de ce post avec lui (j'aurais mieux fait de me taire^^), tout ça relance le débat entre nous, car il aimerait pouvoir se faire des moules de temps en temps, mais si elles sont congelées, c'est pas pareil, etc...

Pour moi personnellement ça ne change pas mes idées, les moules sont des animaux que je ne consommerais pas. Mais ça me rassurerait vraiment d'avoir la confirmation qu'elles n'éprouvent pas de souffrance, ni d'ailleurs les huîtres ou autres mollusques.
Et au fil du post, je n'arrive plus à suivre ni à savoir qui souffre et qui ne souffre potentiellement pas d'après ce que tu dis Roaaa et les infos apportées par Mamapasta...

Au prix de vous faire répéter, si vous pouviez m'éclairer car là, j'avoue je suis un peu larguée...

pour moi je vais faire court
Les mollusques sont un embranchement du règne animal
Donc il souffre

Alors la classe des mollusque est très vaste, beaucoup de mollusques ont un système nerveux évolué avec un cerveau qui donc peu interpréter des stimulus et potentiellement avoir de la douleur.

Le système nerveux des lamellibranches (ou bivalves) est uniquement sensoriel tactile, il n'y a pas de concentration neuronales donc pas de centre nerveux capable d'interpréter les informations de manière consciente. Ce qui est très important car la douleur n'est qu'un signal permettant d'indentifier des lésion à l'esprit conscient. Evidement ont peut supposer que l'inervation des syphons (sorte de bouche) qui permet au muscle de fermeture de la coque de s'activer peut être source de sensations désagréables, de stress. Mais dans ce cas il faut aussi dire que des marqueur de stress sont présent chez les végétaux...

Donc en gros un bivalves c'est un système avec une "bouche" et un "anus" dans lequel passe l'eau, un muscle qui s'accroche, un muscle qui acctione la coque. un vaisseaux contractile parfois evolué en valvules cardiaque qui diffuse un liquide dans l'ensemble du corps et un système nerveux sensoriel de reconnaisance tactile sans regroupement neuronal pouvant être assimilé a un cerveau.

fab go vegan a écrit:

pour moi je vais faire court
Les mollusques sont un embranchement du règne animal
Donc il souffre

On parle de la classe de mollusque lamellibranche ici et pas des mollusques en général.

La classification du vivant a été remagnée avec la decouverte de la génétique , et la présence système nerveux responsable de la douleur n'est pas un argument de classement.

je ne pourrai pas apporter de réponses, la souffrance que nous ressentons est transmise par un système de neuromédiateurs complexes, on ne retrouve pas ces molécules dans les bivalves ( moules / huitres ...)
donc on peut dire qu'ils ne ressente pas notre type de souffrance mais on ne peux pas savoir ce qu'ils ressentent.....Pour le moment!

Je ne pense pas qu'il faut remettre la souffrance en question de tout ce qui est vivant. De plus, les moules et tous les fruits de mer, ne font pas parties d'un régime végétarien. Soit, ils vivent aussi et se nourrissent également, que ce soit les moules ou les coquillages. Ce sont des vivants, tout de même. Tous les mollusques (les huitres ou les moules) ont une "chair". Et la chair est bien animale. Je pense qu'il ne faut pas faire de différence entre les animaux vertébrés et invertébrés.

Ont sait aussi que les mollusques sont sensibles à la "pollution" (lu sur un site). Si elles ont cette sensibilité, vous pensez que les huîtres, qui sont avalés vivantes dans l'acidité de l'estomac, ne souffrent pas ?

Donc, une chose est sûre: ils ressentent la "sensibilité".

Voir l'anatomie d'une moule : http://www.univ-lehavre.fr/cybernat/pages/mytiedu1.htm

Et voilà un petit lien :

Retenez bien, sur le lien suivant, qu'ils parlent bien de "corps de l'animal" pour un coquillage.

http://www.sb-roscoff.fr/Phyto/Science_en_Fete_2004/Fiche_coquillages04.pdf

Hop, hop, hop, ami(e)s vg, remettons-nous à notre bonne cuisine végétarienne, et ne pas trop se poser des questions. Certaines plantes et légumes vivent aussi, c'est aussi pour ça que certaines personnes préfèrent entreprendre un régime frugivore. Ne serait-ce que pour le respect de la vie et des animaux.

C'est après, a nous, d'être libre de nos choix et de nos sentiments face à tout ça.

jesy a écrit:

Tous les mollusques (les huitres ou les moules) ont une "chair".

oui j'y pensais justement et je crois que ça me rebuterait quand même d'en manger par rapport à cet aspect!!

Je comprend ta réaction jesy mais je préfére m'en enir aux fait plutot qu'au sentiments.

Citation :

Je ne pense pas qu'il faut remettre la souffrance en question de tout ce qui est vivant. De plus, les moules et tous les fruits de mer, ne font pas parties d'un régime végétarien. Soit, ils vivent aussi et se nourrissent également, que ce soit les moules ou les coquillages. Ce sont des vivants, tout de même. Tous les mollusques (les huitres ou les moules) ont une "chair". Et la chair est bien animale. Je pense qu'il ne faut pas faire de différence entre les animaux vertébrés et invertébrés.

Tu mélange beaucoup de choses, vertébré, invertébré et mollusques. Les lamellibranche sont une partie bien distincte des invertébré et des mollusques. Oui ce sont des vivant, comme tout ce que nous consomons. Je sais que c'est une notion difficile surtout pour des végéta*ien mais nous tuons pour vivre, la mort est un élément nécessaire a la vie. Ce qui n'est pas nécessaire c'est la souffrance.

Tu parles de chair, ce mot désigne aussi bien le tissu vivant animal que la pulpe des fruits.

Citation :

Ont sait aussi que les mollusques sont sensibles à la "pollution" (lu sur un site). Si elles ont cette sensibilité, vous pensez que les huîtres, qui sont avalés vivantes dans l'acidité de l'estomac, ne souffrent pas ?

Les plantes aussi sont sensibles a la pollution et dégage des substance associée au stress quand elle y sont soumises ou qu'elles sont agressées. Je suis intimement convaincue que touts les êtres vivant ont la perception de leur environement, et je suis obligée de consommer des êtres vivants pour vivre, donc des êtres soumis a une plus ou moins grande perception et sensibilité, a moins d'être frugivore, choix que je respecte mais que je ne suis pas prête a assumer, je l'avoue sans problême.

Oui le terme animal est encore largement employtée en biologie pour des raison de commodité principalement, mais les découvertes sur l'ADN ont boulversé la classification du vivent et abolie la limite animal/végétal ce sont des découvertes recentes et l'ancienne classification est encore largement usitée. Moi ce que j'en retiens c'est qu'animal ou végétal je m'en fiche, je ne veux pas causer de souffrance.

Après je le répété le stress et la mort que ce soit d'une moule ou d'un chêne ne doit aps être une expérience agréable, mais la c'est soit je deviens frugivore, ce que je ne suis pas du tout prête a faire, soit je met ma barre moins haut et je passe de "sensibilité" a "douleur" dans ma limite.

Je félicite ceux qui arrivent a elargir leur alimentation à tout les êtres non sensibles, mais moi je ne peux pas. Je ne vais pas intégrer les moules a mon alimentation pour autant !! Mais je n'exclue pas eventuellement un jour d'en consommer, dailleurs j'aimerai bien comparer la douleur d'une moule et d'un verre de lait et je ne suis pas sure du choix le plus éthique.

Je suis d'accord avec Roaaa, pour vivre il est nécessaire de manger quelque chose de vivant. Après on peut faire le choix de causer le moins de souffrance selon son propre seuil de tolérance. J'avais lancé un sujet sur le livre de Jeremy Narby, "L'intelligence dans la Nature" : https://arnelae.forumactif.com/livres-f93/intelligence-dans-la-nature-de-jeremy-narby-t8256.htm

Il raconte qu'il existe une variété d'arbre qui est capable de se déplacer en fonction de la richesse nutritive du sol. L'arbre ne se déplace que de quelques cm par an, mais il bouge. Lorsque je regarde un champ de tournesol, je les vois bouger au cours de la journée pour se tourner vers le soleil. Au-delà du problème de la souffrance, il y a peut-être la question de la conscience. Quel degré de conscience peuvent avoir les différents êtres vivants qui peuplent notre planète ? Une plante a-t-elle une conscience, dans le sens peut-elle être consciente d'elle-même et de ce qui l'entoure ? Arracher une plante ne génère peut-être pas de douleur, mais est-ce pour autant qu'elle ne souffre pas à l'idée que son existence arrive à son terme ? L'idée peut paraitre saugrenue au départ, et pourtant... Pourtant, à l'époque de Descartes on considérait l'animal comme une machine ne pouvant pas ressentir la douleur.
D'un point de vue éthique, finalement, c'est peut-être être frugivore qui semble être la solution parfaite, sauf que c'est extrêmement difficile de survivre à ce régime. Alors, à un moment, il faut faire le choix de sa propre survie. Mais celle-ci ne nécessite pas forcément le carnage qu'on peut voir avec l'alimentation carnée.

Juste mon avis...
A partir du moment où cela fait parti du règne animal, je ne mange pas, et peut importe du degrè de sensibilité. Et quelques soit le niveau d'intelligence ou de souffrance, y'a une conscience chez les lamellibranches.

Et on le sait tous... la viande, le poisson, et les fruits de mer, sont exclus d'un régime végétarien. Après, tout le monde est libre de manger ce qu'il souhaite.


Trouvé sur un site :

Système nerveux
Chez les Lamellibranches le système nerveux est très simplifié. On remarque les ganglions cérébroïdes réunis par une commissure assez développée dans certains groupes, abrégée dans d'autres, enfin presque rudimentaires chez quelques-uns. Les ganglions pédieux sont réunis aux cérébroïdes par une paire de connectifs formant un anneau d'autant plus étendu que le pied se trouve plus écarté de la bouche. Chez les Huîtres et chez quelques autres genres qui sont dépourvus de pied les ganglions pédieux sont atrophiés. Les ganglions branchiaux sont réunis aux cérébroïdes par des connectifs très longs; ces ganglions donnent naissance aux nerfs des muscles adducteurs, postérieurs des valves, aux filets nerveux des siphons, aux nerfs palléaux, etc.

Système circulatoire.
"Le coeur", est situé sur la ligne médiane chez les Lamellibranches et les Céphalopodes, sur l'un des côtés du corps dans les Prosobranches et les Pulmonés. Le nombre des oreillettes est variable; les Pulmonés, les Opisthobranches et un grand nombre de Prosobranches n'en possèdent qu'une; les Lamellibranches, quelques Gastéropodes et Céphalopodes en ont deux. Chez les Solénoconques le coeur est rudimentaire : il se présente sous la forme d'un sinus sanguin pulsatile traversé par le rectum; ce sinus communique avec de nombreuses cavités.

Organes de la respiration.
Pour les Lamellibranches, les branchies se présentent sous la forme de deux lames placées de chaque côté du corps; en arrière se trouvent deux tubes nommés siphons, dont l'un est destiné à amener aux branchies l'eau nécessaire à la respiration et l'autre à rejeter le liquide aspiré du dehors.

Organes reproducteurs.
Les Lamellibranches ne s'accouplent pas : leurs glandes génitales sont paires et symétriques, placées sur les côtés au bas de la masse viscérale. Quelques Lamellibranches sont hermaphrodites, tels sont l'Ostrea edulis, l'Anodonta cellensis, d'autres comme les Unios et le Cardium edule sont dioïques. Les Gastéropodes sont en partie dioïques et en partie hermaphrodites; parmi les dioïques, il faut citer en première ligne les Patelles, les Haliotides, les Troques, dépourvus, comme les Lamellibranches, d'organes copulateurs et ne possédant qu'une glande génitale unique dont l'ouverture se trouve placée auprès de l'anus.
http://www.cosmovisions.com/mollusques.htm

C'est quoi la différance entre animal et végétal pour toi jesy ?

Je sais ce que comprend un régime végétarien et si je dois me destituer du titre pour envisager la consommation hypothétique de bivalves je dormirai toujours la nuit. par contre réfléchir au pourquoi de mes actes et garder une cohérance dans mon comportement, ça ça m'intéresse.

Citation :

y'a une conscience chez les lamellibranches.

C'est une hypothése et rien d'autre. Je la partage d'ailleur et je l'ellargie, pour moi il y a conscience chez le vivant.


Je tiens a préciser que les informations que tu donnes sont très complètes et je n'ai rien enlever a l'anatomie et biologie des bivalves j'ai résumé ces donnée sans les minimiser dans mes explications.

Saches que je ne juge personne, Roaaa (car je déteste ça), je ne fais que dire ce que je pense. Tu es libre de manger ce que tu veux, je respecte, car tu respecte également l'alimentation des autres. Ce n'est pas pour ça que je vais avoir un mauvais jugement après ça.

On a chacun des avis différents sur ce sujet. Tu sais que j'ai une alimentation frugivore, et contrairement à ce que dit Yog, j'y survit très bien. Mais il faut toujours avoir un bon suivit, pour ne manquer de rien. On pense que cette alimentation est dangereuse, mais on ne peut pas en être vraiment certain, si on ne la vit pas. Je vis très bien ce mode de régime alimentaire, et je tiens vraiment à continuer ce régime qui me donne tout ce que j'ai besoin. Je le fais aussi pour le respect de la vie, parce que "pour moi" c'est important, et je choisi de vivre ma vie de cette façon là. Je suis comme ça, je ne changes pas, je décide de ma vie, comme vous tous devez décider de la vôtre.

Je pense, que dorénavant on a tous un point de vu sur les lamellibranches. Et comme les débats termine trop souvent fâcheux, à cause de nos différents avis, je préfère arrêter ce sujet là, et vous laissez en parler tranquillement entre-vous tous.

Je me rend sur le post de la bonne humeur ...

"Etre différent, mais vivre"

Est-ce que les moules contiennent de la B12?
On sait tous ici que la B12 n'existe que dans les produits animaux et les sous-produits animaux. Pour en obtenir à partir d'un végétal, il faut le transformer comme c'est le cas pour les cachets de B12 faits à partir de riz brun.
Si les moules en contiennent, elles sont inéluctablement ratachées à mon sens au règne animal. Mais finalement manger des moules pour un végé est bien plus subjectif que ce que j'imaginais au départ.

Citation :

Tu sais que j'ai une alimentation frugivore, et contrairement à ce que dit Yog, j'y survit très bien.

Milles excuses. J'avançais une idée, mais je suis content que tu me montres la preuve contraire. Je ne savais pas qu'on pouvait mener à bien ce régime.

Citation :

Je vis très bien ce mode de régime alimentaire, et je tiens vraiment à continuer ce régime qui me donne tout ce que j'ai besoin. Je le fais aussi pour le respect de la vie, parce que "pour moi" c'est important, et je choisi de vivre ma vie de cette façon là.

C'est tout à ton honneur. Mais je ne pense pas qu'au fil du débat, quelqu'un ait remis en cause les choix de chacun. Il me semble bien que chacun explique sa vision des choses et le pourquoi de ses actes. C'est un beau partage, je trouve. Et ce n'est pas parce que les visions diffèrent que le respect en est absent.

En ce qui me concerne, je ne mange pas de fruits de mer. Déjà, je n'ai jamais aimé ça, puis je vois ça plutôt dans le règne animal.

Je voulais réagir sur un point. Sur les 8 pages de débat, j'ai vu à plusieurs reprises que les intervenants mettent en avant la présence d'un coeur chez certaines espèces. Mais il me semble que ce n'est pas forcément la présence d'un coeur qui définit ou non l'état d'être sensible. Après tout, chez l'humain, c'est lorsque le cerveau ne fonctionne plus que la personne est vraiment morte. Je crois bien que le coeur n'est qu'une pompe en fin de compte, vitale certes. Après on peut s'interroger si la conscience peut se résumer à des descriptions physiologiques.

précisions techniques, oui, les moules contiennent de la B12,
le différence de classification entre animal et végétal est que la parois des cellules végétales contiennent de la cellulose et pas les cellules animales .
cela n'a rien a voir avec une quelconque " conscience "

mamapasta* a écrit:

précisions techniques, oui, les moules contiennent de la B12,
le différence de classification entre animal et végétal est que la parois des cellules végétales contiennent de la cellulose et pas les cellules animales .
cela n'a rien a voir avec une quelconque " conscience "

ce n'est pas négligeable... vaut-il mieux manger des moules ou prendre de la B12 chimique?

quant à la conscience on en a déjà discuté je crois, si on décidait de manger ce qui n'a pas conscience de soi on pourrait manger des bébés alors! ou des handicapés...

Jesy je ne sais pas où te le demander, mais tu es frugivore par contre tu ne manges pas forcément des fruits et des légumes de saison / locaux si j'ai bien lu ce que tu avais mangé hier soir?

Je sais que tu es frugivore Jesy est c'est vraiment très honnorable de ta part, ton point de vue est très intéressant et je le respecte et c'est domage que tu ne participe plus, c'est en discutant de nos différances dans le respect qu'on avance et il me semble que c'est ce que nous faisions jusqu'a lors

En effet la solution de manger sans tuer c'est dêtre frugivore, honnêtement moi je ne peux pas pour l'instant. Dans ce cadre je vais obligatoirement devoir tuer pour vivre. Et que ce que je tue soit animal ou végétal ça ne m'intéresse pas. Ce qui m'intéresse c'est l'absance de souffrance apparantée à de la douleur. Car un être conscient souffrira forcément et je suis convaincu que tout les vivants ont un certain niveau de conscience.

Mamapasta a donné une information très intéressante sur la différance animal/végétal. Je ne la connaissait pas. Est-ce l'ancienne définition de la classification ou celle de la classifiction phylogénétique ?

Est-ce que obi tu peux me dire ce que ca changerai que la moule soit classée arbitrairement par une définition dans la case animal ? Pourquoi est-ce que tu ne manges pas d'animaux ?

si j'ai bien compris la nouvelle classification on a animal , végétal , protistes( protozoaires etc) , algues , champignons , et bactéries .
les champignons ne sont pas vraiment des plantes ( pas de chlorophylle, présence de glycogène , se nourrissent de matière organique)

Moi je ne mange pas de crustacés car j'ai vu Alice au Pays des Merveilles, MOI!!!


http://www.alice-in-wonderland.net/pictures/walrus-carpenter-pictures.html

Trève de plaisanterie... Je pensais que la limite entre animal & végétal c'était le système nerveux.

J'ai vraiment l'impression qu'ici on est nombreux à être végéta*ien à cause de la souffrance des bêtes... pour ma part ça en fait partie, mais j'ai également un blocage de voir de la viande: pour moi c'est tout bonnement impensable d'en manger, peut être comme cela serait le cas pour un omnivore devant de la chair humaine.
J'ai également ce blocage devant les crustacés...de savoir que ces coquillages n'aient pas forcément souffert ne va pas me motiver à en manger!!!
-> ca voudrait dire que vous mangeriez des animaux euthanasiés ??! (ben oui, ils n'ont pas souffert...!!)

Il ne s'agit pas de ne aps avoir souffert mais d'êtres qui sont capables ou non de ressentir la douleur. Il faut biens e fixer une limite dans les être que l'on tue pour se nourrir. Où est la tienne apr exemple ?