Pourquoi la cause animale n'est-elle pas prise au sèrieux?

Je remarque quand même que pas mal de personnes ( pas ici ) dés que l'on parle de la cause animale ne nous prennes pratiquement pas au sèrieux...
Pourquoi celà ?
Moi je vais vous dire mon point de vue je ne trouve pas normale que des personnes tel que Eve Angeli représente PETA, sincèrement quand on l'écoute elle fait pétasse sans cervelle...non mais franchement pourquoi ne pas etre représenté par quelqu'un qui sait de quoi il parle et argumente correctement ? tel que Nicolas Hulot ou d'autre parce que voir Eve parler de la cause animale désolée mais les gens ont plus envie de rire qu'autre chose...elle fait piche, mais sa vaut aussi pour toutes celles qui se dise défendre les animaux : Pamela Anderson...ect...des gens superficielles qui ont eu recours a la chirurgie esthétique et pardon mais celle-ci a bien du etre utilisé sur des animaux avant d'être sur l'homme...
Alors moi je pousse mon coup de gueule pour que des gens bien soit mis au téte comme représentant d'association car je pense que les gens nous croiront un peu plus que maintenant...

ça c'est un coup de gueule !!! lol

Et je suis assez d'accord avec toi même que la formulation est "moyenne": sincèrement quand on l'écoute elle fait pétasse sans cervelle...

De mon côté j'argumente :

Eve Angeli ferait mieux de commencer par arrêter de manger les animaux...au lieu de soi-disant les défendre...et continuer à les manger...

à bon entendeur

Lol Oui je formule pas très bien mais bon tu m'as compris c'est l'essentielle c'est que sa m'énerve tellement grrrr mdr

Oui, ça me rappelle une émission avec l'autre Fogiel ... quand Eve angeli disait qu'elle mangeait de la viande, et elle avait dit un truc vraiment renversant (genre le lion mange la gazelle, alors les humains mangent de la viande, c'est normal), de la part de quelqu'un qui représente Peta, je ne trouve pas ça très valorisant pour une cause aussi importante. On sait très bien, de plus, que les animaux que nous "ils" mangent sont herbivores !
Je ne la jugerai pas plus sur son physique que sur son QI, mais elle n'aidera vraiment pas plus le sort des animaux. Certaines de ces fans apprécions peut-être ce qu'elle fait et elles feront comme elle, c'est déjà une avancé, mais on espère avoir quelqu'un de mieux en France pour parler de la condition des animaux. Une femme de bon coeur comme brigitte bardot, par exemple. Elle en fait beaucoup pour les animaux, elle est admirable.

bah parce que nous habitons un pays de chasseurs, d'agriculteurs, qui travaillent avec les animaux, et donc l'animal estvu comme un objet dans notre société.
tu vas en angleterre c'est différent, et tu avs au USA c'est vriament pas pareil, la bas les chasseurs ont peur de PETA...

Je suis d'accord avec toi sur le point de vue que tu as de Eve :Sourir1:
Mais pour Brigitte Bardot...certe elle a fait des choses merveilleuse pour les animaux et nous lui en sommes très reconnaissant ce que j'apprécie beaucoup moin c'est qu'elle est pour l'extrême droite...et venant d'une telle femme celà me surprend...
Si l'homme respecte comme nous les animaux normalement il doit etre apte à respecter chaque diffrérence des humains...

boah ca dépend, ya de tout partout...

apres entre ce qu'on raconte dans els journauxet la vérité ya un grand pas aussi

Pour la Grande Manifestation Unitaire du 24Mars,
Brigitte Bardot n'a pas voulu défiler avec le reste de la manif
pour une histoire qui s'ètait passer entre One Voice et elle;
One Voice n'accepte pas que BB soit de l'extrême droite..
Que ce soit de One Voice ou la Fondation BB pour la cause animale ne nous devrions pas mettre tout celà de coté et lutter ensemble pour les animaUX ?
pERso je ne suis pas du tout pour la fondation BB car quand on leur demande de l'aide il n'y à plus personne la seule chose qui les interressent c'est que l'on parle d'elle à la télé.
Malgré qu'elle est des béquilles et qu'elle ne puisse pas marche correctement dans la manif elle a quand même les moyens de s'acheter un fauteuil roulant la Madame.
Je ne suis pas du tout d'accord avec elle, même si elle a fait de grande chose pour les animaux

La réponse est facile: l'Homme se prétend d'une valeur supérieure au reste du monde vivant, il s'est placé sur un piedestal et redoute que l'on accorde de l'importance à la cause animale car il y voit une contestation de sa suprématie.
Et c'est bien le cas en effet: si on se soucie du sort des animaux, on ne peut qu'être horrifié par les crimes de nos semblables envers eux, crimes qui dépassent l'imagination et il n'est pas exagéré de dire que l'homme a fait de la planète un enfer pour toutes les créatures.

L'objectivité oblige donc à conclure que l'homme, loin d'être le sel de la terre qu'il prétend être, est en fait le fléau de la planète et des innombrables formes de vie qui y existent, en d'autres termes le grand nuisible universel.

"Ce ne sont que des animaux" dit l'homme pour justifier toutes ses exactions, et ainsi il ne fait que s'avancer encore davantage dans son abjection.
Le spécisme est bien pire et bien plus meurtrier que le racisme, et encore bien moins justifiable, puisqu'il s'en prend aux créatures les plus innocentes de la planète, celles qui vivent en harmonie avec leur milieu au lieu de le détruire.

C'est une erreur de penser qu'en GB les animaux sont davantage respectés qu'en France. Partout dans le monde hélas règne le même obscurantisme anthropocentriste, les mêmes crimes envers le monde animal.
Faut-il rappeler qu'en GB des millions de moutons ont été massacrés "par précaution" il n'y a pas si longtemps?
Le prétexte était la fièvre aphteuse, de même qu'un nombre considérable d'oiseaux parfaitement sains ont été massacrés l'an dernier sous prétexte de grippe aviaire.
Imaginerait-on le massacre de tous les habitants d'une ville par précaution si l'un d'eux était atteint d'une maladie contagieuse?
Mais il y a toujours deux poids deux mesures, et quand il s'agit d'animaux "précaution" se traduit par massacre.

L'Homme n'en finit pas de s'enfoncer dans l'abjection, très peu d'humains sont lucides et ont véritablement pris conscience de l'ignominie de leurs "semblables".
Il est pourtant vital que cette prise de conscience s'opère, il est d'ailleurs clair que l'homme ne pourra survivre sur une planète morte, de même que le cancer qui détruit un organisme meurt avec lui.

Enfin, pour répondre à la personne qui déplore que Brigitte Bardot soit d'extrême droite, j'espère qu'elle déplore aussi que d'autres défenseurs des animaux soient de gauche, d'extrême gauche, ou de la droite classique.
Car en fait la logique voudrait que les militants de la cause animale ne soient ni de droite, ni de gauche, ni du centre, mais AILLEURS.
Car militer pour les animaux, c'est récuser la vision anthropocentriste du monde, qui est celle des partis politiques traditionnels.

Et si parmi les anthropocentristes il fallait choisir les moins pires, je pense que l'extrême droite s'en sortirait souvent mieux que les autres partis.
Car elle est plus "politiquement incorrecte" et bouscule davantage les idées reçues que les autres partis, même s'ils se prétendent révolutionnaires.
On diabolise Le Pen, on ne diabolise pas Besancenot ou Laguiller, on peut sourire d'eux et de leur marxisme éculé, on les ringardise mais on ne les diabolise pas.
Car eux aussi déifient l'humanité, et ça plait à notre société humaniste.
Par contre on accuse Le Pen de ne pas assez déifier l'humanité, puisque soupçonné de faire des discriminations entre humains.
Et, comme chacun sait, Dieu est indivisible!

On ne hurlera donc pas avec les loups (c'est une expression, pardon pour les véritables loups!) en considérant Le Pen pire que les politiciens traditionnels.
Défendre les animaux, c'est prôner une nouvelle éthique, et cette éthique est en contradiction totale avec les valeurs de la société actuelle et le terrorisme intellectuel du politiquement correct.

Citation :

Et si parmi les anthropocentristes il fallait choisir les moins pires, je pense que l'extrême droite s'en sortirait souvent mieux que les autres partis.
Car elle est plus "politiquement incorrecte" et bouscule davantage les idées reçues que les autres partis, même s'ils se prétendent révolutionnaires.
On diabolise Le Pen, on ne diabolise pas Besancenot ou Laguiller, on peut sourire d'eux et de leur marxisme éculé, on les ringardise mais on ne les diabolise pas.
Car eux aussi déifient l'humanité, et ça plait à notre société humaniste.
Par contre on accuse Le Pen de ne pas assez déifier l'humanité, puisque soupçonné de faire des discriminations entre humains.
Et, comme chacun sait, Dieu est indivisible!

On ne hurlera donc pas avec les loups (c'est une expression, pardon pour les véritables loups!) en considérant Le Pen pire que les politiciens traditionnels.
Défendre les animaux, c'est prôner une nouvelle éthique, et cette éthique est en contradiction totale avec les valeurs de la société actuelle et le terrorisme intellectuel du politiquement correct.

N'importe quoi!!! Le Pen adore la corrida, Laguiller la condamne. Je n'ai pas vraiment d'amour pour l'extrème gauche, mais pour les animaux, humains ou non, mettre LE Pen sur un pied d'estal est pour le moins douteux.

Le Pen ne déifie rien de vivant, c'est bien cela le problème, les traditions sont pour lui un autel sur lequel les animaux ne compte pas. Il fait partie de cette catégorie de personne qui adorent à la fois la chasse, la corrida et les animaux. Comme le disait une bonne dame une fois à la corrida de Bayonne: moi, j'aime les animaux, Môsieur, j'ai un chien. Le PEn aime les animaux, il a deux rott.

Etendards militaires ou religieux, claquant au vent, au nom d'Hier, nationalisme et mysticisme exacerbé, comment imaginer que cet homme puissse être contre des pratiques d'un autre âge auquel il espère retourner?
Nihous est du même type "je suis dingue de toute cette tradition mystique" en parlant de la corrida.

Quelqu'un qui a pratiqué la torture lui-même sur un animal sans défense ou un prisonnier sans défense n'est pas recommandable. Ce n'est pas le diaboliser, surtout pour un athée, c'est juste le décrire dans toute sa petitesse et grossièreté. Ses lieutenant sont du même bois, quelqu'un qui nie les camps de concentration ne me semble pas un bon exemple pour quelqu'un qui milite pour les animaux.
L'homme n'est pas à mettre sur un pied d'estal, mais n'est pas non plus à mettre dans un charnier.

Le seul point que je te concède c'est qu'il y a aussi con dans d'autres parti, de là à militer pour le FN... ce n'est surement pas avec l'argument de la condition animale....

Je préfère donc hurler avec les loups (et les agneaux) en solidarité avec eux.

Je n'ai jamais dit que j'étais pour le FN, j'ai au contraire précisé que je suis contre tous les anthropocentrismes.
J'ai seulement dit que parmi tous ces anthropocentrismes, il n'y a aucune raison de trouver l'extrême droite pire que le PS, l'UMP etc
Il semble même que ce soit souvent le contraire

La diabolisation du FN et de Le Pen est faite au nom de valeurs qui ne sont pas les nôtres, nous qui défendons les animaux.
On ne doit donc pas s'y joindre, puisque ceux qui la pratiquent sont pareils ou même souvent pires que l'extrême droite.

Enfin je précise que Le Pen n'est pas favorable aux corridas. Il s'agit d'un mensonge colporté par le CRAC, officine soi-disant antitauromachique, mais qui fait passer ses préjugés anti extrême droite avant le juste combat de l'anti-tauromachie.
D'ailleurs il y a quelques mois le CRAC avait publié la liste des députés européens français pour que nous puissions leur écrire afin qu'ils interviennent contre la tauromachie. Or le CRAC avait omis volontairement de donner les noms des députés européens FN!
En d'autres termes, ça les gênerait que des FN signent contre la corrida, ils préfèrent vouloir nous faire croire qu'être extrême droite c'est obligatoirement être pour la torture des animaux!
On voit la malhonnêteté intellectuelle de ces gens-là.

Faut-il rappeler qu'à la manifestation pour les animaux de mars dernier, demandant entre autres l'abolition de la corrida, étaient présentes Lydia Schenardi députée européenne FN, ainsi que Jany Le Pen?
Enfin j'invite tout le monde à se rendre sur le site officiel des fédérations taurines, je ne me souviens plus du lien exact, je crois que c'est torofstf, on doit pouvoir le retrouver par Google.
Les aficionados donnaient une note aux candidats à la présidentielle, celle de Le Pen était...zéro, car ils précisaient qu'il n'y avait rien à attendre de lui en faveur de la tauromachie, la protection animale faisant partie de son programme.

En revanche Sarko, Royal et Bayrou avaient des notes flatteuses, car favorables à la tauromachie.

Je note pour terminer que le nouveau gouvernement, hétéroclite sur bien des sujets, est par contre uni dans la haine de la Nature et des animaux.
Fillon, comme son maître Sarko est grand amateur de tauromachie, ce qui est également le cas de Juppé, qui hérite pourtant du ministère de l'écologie, lui l'homme des chasseurs qui a toujours cédé à leurs revendications!

Les pires ennemis de la Nature et des animaux sont bien ceux qui sont actuellement au pouvoir, et non l'extrême droite.

J'approuve ce que tu dit Alep,
Personellement je ne conçois pas qu'une personne défendant le droit des animaux soit pour le FN...je ne trouve pas sa normale c'est tout...
Pour moi FN est égal à Hitler peut etre est ce faux je n'en sais rien mais ce sont mes convictions.
Une personne qui défend les animaix doit être au dessus de tout celà...et ne surtout pas avoir des sous entendus raciste pour moi les personnes ètant du coté FN n'ont rien a voir dans la cause animale.
Nous devons accepté chaque être humain.
Quand je vois que dans certains groupe, les gens refusent des magrhébins sa me met hors de moi désolé.
C'est vraiment très bas.

Les maghrebins il y en a partout, y compris au FN, comme Farid Smahi membre du bureau politique.

En ce qui concerne les associations de défense des animaux, pourquoi refuseraient-elles les maghrebins s'ils sont sincères dans leur volonté de s'impliquer pour les animaux?

Evidemment, ils doivent se désolidariser de la communauté musulmane et bien entendu condamner l'aïd el kébir.
On ne peut se dire défenseur des animaux et approuver, ou même tolérer, leur massacre!

j'ai quand même du mal avec les propos réducteurs style le fn c'est des nazis...je trouve que ce n'est pas comparable, ca ressemble a ce qu'on nous raconte a la télé

Je ne compare pas dut out le FN aux Nazis il est claire que celà n'a rien a voir, la preuve la fille de Le Pen est bien avec un noir mais je ne comprend pas et je ne tolère pas que des gens soit pour le FN et qu'ils défendent les animaux....
Je parlais des Magrébin car je l'ai vue de mes propres yeux des gens refusant leurs aides et sa me gonfle c mentalité

beaucoup de gens ne sont pas sensibles à la detresse animale car ils ne sont pas informés , il faut meme si nous passons pour des fous des fois je vous l'accorde , continuez à informer les gens sur les atrocités que certains humains font à l'encontre des 4 pattes .
pas plus tard qu'il y a 1 semaine , j'ai discuté avec un collegue de la fourrure et je lui ai montré les petitions et les photos , il a été horrifié de savoir que les animaux etaient depecés vivants et je pense que c'est une personne de moins qui achetera çà .
donc ne jamais baissé les bras , meme si vous arrivez à sensibiliser 1 personne sur la cause animale , c'est deja çà de gagné meme si c'est trop peu

Bien sur qu'on ne baissera pas les bras, JAMAIS de la vie
je ne renoncerais à informer les gens de ces massacres...
Mais tu dis que la personne qui portait de la fourrure
n'ètait pas au courant de ces massacres...
J'y crois moyen, bien sûr peut etre elle ne s'en doutais
pas à ce point là mais je pense quand même que
nous savons tous qu'ils souffrent et que de toute façon
il n'est pas normal d'acheter de la fourure à notre époque.
Que les hommes préhistoriques s'en servaient c'est tout à fait normal
puisque eux s'en servaient pour ne pas avoir froid, pour se réchauffer ect ect...
Mais qu'à notre époque les gens sortent avec de la fourrure pour se "montrer" devant les autres c'est une honte! C'est un accessoire de mode vraiment honteux.
D'ailleurs quand j'ètais allé dans un magasin de fourrure avec un ami militant quand je leur est sortie aux deux imbéciles de vendeuses que ce n'ètait devenue qu'un accessoire de mode, elles m'on dit que NON mdr!
alors pourquoi fabriquons nous des sacs,des porte-monnaie...Sa ce n'est pas de la mode ? non mais je réve, depuis quand avons nous besoin d'un sac en cuir ou de chose comme sa complétement inutile...
Celà me met hors de moi!

non ce n'est pas une personne qui en portait , mais comme c'est quelqu'un qui se "desinteresse" du monde animal il ne prenait visiblement pas la peine de s'informer , je lui ai egalement parlé des chiens qui servaient d'appat vivant pour la pêche aux requins et là encore il n'etait pas au courant , soit il vit dans une grotte , soit il ne s'informe pas du tout mais maintenant qu'il sait il m'a dit qu'il avait pas conscience qu'il y avait autant de misere , donc des que je rencontre quelqu'un j'aborde ses sujets à un moment ou un autre , je passe peut etre pour une taré mais je m'en fiche

Le fait d'avoir une position éthique par rapport aux animaux n'empêche pas d'avoir d'autres positions éthiques toute aussi importante dans d'autres domaines, y compris la politique.

Pour le FN, concernant le nationalisme exacerbé, bruno golnisch et autres pieds nickelés condamnés pour avoir nié la shoah, je retient toutes les phrases de Le Pen dans leur contexte. Je retiens également les M. Le Hideux (c'est bien son nom) qui défendait l'honneur de Pétain, la gégène à Le Pen etc. etc.

Pour la petite information, quelqu'un pourrait il donner une interview de Le Pen condamnant la corrida ou la chasse?

Même si ce mouvement était à 100% pour les animaux, ce qu'il n'est pas car il défend toutes les traditions, je pense que personne ne devrait se compromettre avec ce genre de personnes.

Je suis bien d'accord que l'on trouve dans tous les partis des personnes qui n'ont aucune compassion pour la souffrance des animaux, à l'inverse, on trouvera des personnes sublime pour la cause animale dans pas mal de parti.

Encore faut-il se poser la question de la réflexion personnelle derrière la motivation première. Rien n'empêche une personne de militer contre la fourrure des chiens des chats et d'aller se pavaner le coussin sous les fesses dans une corrida et d'être une maman un papa admirable.
Cela fait un tout d'une personne, ce qu'elle pense, ce qu'elle fait.

Et même si tout n'est ni tout gris, ni tout noir dans ce bas monde, je n'aime pas les idées de l'extrème droite, ni de tout autre forme de totalitarisme.


Donc, personnellement, sans diaboliser le FN, mais en le regardant avec son vrai visage, je conseille fortement de ne pas s'afficher avec eux.

Ce conseil me semble valable pour les autres partis: on gagne en efficacité à être indépendant de tout parti. Et je ne parle pas de crédibilité.

En effet il faut être indépendant de tout parti, je suis entièrement d'accord avec ta dernière phrase.
Mais autant du PS, de l'UMP que du FN!

Ce que je dénonçais, c'est de vouloir faire croire que le FN serait pire que les autres partis.
Alors que tous sont anthropocentristes, et que ceux qui prétendent que le FN est pire le font sur des critères qui n'ont rien à voir avec l'éthique qui est la nôtre, nous qui récusons l'exploitation des animaux par l'homme.

Je pense que la défense des animaux doit reposer sur des principes philosophiques, principes qui sont incompatibles avec tous les anthropocentrismes.
Ceci dit, il est évident que pour faire avancer une cause dans la société telle qu'elle est malheureusement à l'heure actuelle, on doit solliciter des politiciens traditionnels pour essayer de faire avancer les choses, par exemple sur les corridas.
Et quand on voit un mouvement anti-corrida écrire à tous les députés européens sauf ceux du FN, on se rend compte que pour ce mouvement la cause animale passe après les préférences politiques partisanes!

Ainsi on sollicite l'appui de l'UMP Roselyne Bachelot, dont on connait l'hostilité systématique envers les animaux (on se souvient de son passage désastreux au ministère de l'écologie et de son appui aux chasseurs pour la relégalisation de pièges cruels et l'extension des périodes de chasse) alors qu'on boycotte Lydia Schenardi bien plus favorable à la cause animale, mais qui, crime suprême pour certains, est du FN!

J'ajoute que Le Pen est le seul candidat aux présidentielles à avoir demandé la création d'un secrétariat d'état à la condition animale et même si c'est démagogique comme diront beaucoup, tous les politiciens sont démagogues, Sarko et les autres au moins autant que Le Pen, mais l'idée ne leur est même pas venue!

Tant ils sont imbus d'eux-mêmes et mettant l'homme sur un piedestal...

D'autre part je signale à Alep que la députée FN Schenardi a bien signé pour l'abolition de la tauromachie, ce qui signifie donc qu'au FN il y en a qui savent faire la différence entre bonnes et mauvaises traditions.

L'alliance anti-corrida, heureusement moins partisane que le CRAC, n'avait pas boycotté Lydia Schenardi.

Citation :

Tant ils sont imbus d'eux-mêmes et mettant l'homme sur un piedestal...

Le Pen est surement antispéciste...

Citation :

Citation du chef:
9 septembre 1996, Jean-Marie Le Pen déclare sur Europe 1 « Oui, je crois à l’inégalité des races ! » « Je n’ai fait là qu’exprimer ce que pense tout le monde (...), a-t-il lancé sur les ondes. Aux jeux Olympiques, il y a une évidente inégalité entre la race noire et la race blanche en ce qui touche, par exemple, à l’athlétisme et à la course à pied en particulier. C’est un fait. (...) Je constate que les races sont inégales. (...) L’égalitarisme est quelque chose de grotesque. »

Ah bah non, il est pas antispé... mais bon, il aime bien certaines races de chiens... Vous aimez les chiens?

Figure n° 1 : Le berger allemand

Citation :

D'autre part je signale à Alep que la députée FN Schenardi a bien signé pour l'abolition de la tauromachie, ce qui signifie donc qu'au FN il y en a qui savent faire la différence entre bonnes et mauvaises traditions.

Sur ce principe, cette proposition a été déposé .. par ...
Le 8 juin 2004, la proposition de loi n° 1652 a été déposée par Muriel Marland-Militello, députée UMP des Alpes-Maritimes.
Ce n'est pas pour cela que je vais coller leurs affiches.

Tu as beau dire, bantiki, franchement, je ne pense pas que l'on puisse militer vraiment pour les animaux...


Figure n° 2 : Le berger arabe

Si en effet Le Pen n'est pas antispéciste, les politiciens des autres partis ne le sont pas non plus, et même sacralisent encore davantage l'homme.

La preuve? Le scandale provoqué par la déclaration de bon sens de Le Pen sur l'inégalité des races.
Le Pen ne fait que constater l'évidence: les noirs dominent les blancs en athlétisme, les 8 finalistes du 100 m sont tous des noirs, année après année.
En revanche dans d'autres sports comme la natation et le cyclisme c'est l'inverse.

Pourquoi être choqué par le rappel de ces évidences?
Tout simplement parce que la pensée unique déifie l'espèce humaine, et Dieu étant indivisible on ne supporte pas tout ce qui pourrait sembler un jugement antiégalitariste entre les hommes.
En revanche on se rattrape avec les animaux!

Là on ne risque pas de faire scandale si l'on émet des jugements de valeur odieux à l'encontre des animaux.
"ce n'est qu'un animal...ce n'est qu'un chien..""etc etc voilà ce qu'on entend régulièrement pour justifier les crimes les plus horribles envers les créatures qui n'appartiennent pas à notre espèce.
Et nos antiracistes professionnels du MRAP et autres officines droit de l'hommistes n'y trouvent bien sûr rien à redire.

C'est bien pourquoi les défenseurs des animaux ne doivent surtout pas s'associer aux droits de l'hommistes car derrière l'antiracisme et la déification de l'humanité se cache le spécisme le plus abject.

Citation :

C'est bien pourquoi les défenseurs des animaux ne doivent surtout pas s'associer aux droits de l'hommistes car derrière l'antiracisme et la déification de l'humanité se cache le spécisme le plus abject

Je suis terriblement choquée par cette affirmation et je la trouve denuée de tout bon sens.

Les droit de l'homme et les droit des animaux ne qu'une lutte unique.
Une lutte de tolerance et de respect de l'Autre quel qu'il soit

Alors se battre contre la peine de mort, contre l'esclavage et la racisme c'est contre la lutte animale ? En quoi ?

Si on ne respecte pas les etres vivant dans leur ensemble, je ne vois aucune credibilité a aucune lutte. ce n'est pas parceque les speciste sont intolerants et cruel que nous devons les copier !!

Et puis oui il y a plus de noir qui courent le 100M, il y a plus de blancs qui font du golfe, mais c'est extremement simpliciste de reduire ça a la genetique. Quid de la culture, de l'environement socio-proffessionel ?
Si il y avait plus de terain de golf et de piscine en Afrique, les noirs aurait plus de chance de briller dans ces sport ?
Quid des politique de recrutement aussi, le foot attire plus les enfants ici, alors tu m'excusera mais ton analyse de la representation des population dans le sport de haut niveau n'est ni exacte ni fondée.

D'ailleurs la race est une creation humaine elle n'existe pas dans la nature, autant pour les chien que pour les humain, si les races etait si differantes ont ne pourrait pas les melanger aussi aisément.

La cause animale n'a pas besoin d'intolerance et d'idée preconcues, elle a besoin de tolerance et de determination a prouver au monde que le respect est la seule voie vers moins de soufrances de tout les etres.

bantiki a écrit:

C'est bien pourquoi les défenseurs des animaux ne doivent surtout pas s'associer aux droits de l'hommistes car derrière l'antiracisme et la déification de l'humanité se cache le spécisme le plus abject.

Combattre pour les droits de l'être humain n'empêche nullement de militer pour les animaux même si je reconnais qu'il y a des personnes qui ne militent pas pour les deux domaines.

Je te demanderais à l'avenir bankini de t'exprimer de façon moins haineuse. Tu as déjà eu plusieurs remarques d'Arnelae à ce sujet. Ce forum se veut respectueux et non pas aseptisé, comme tu as la délicate façon de nous le faire remarquer dernièrement.

D'autre part, si ce que je viens de t'écrire ne te plaît pas, tu peux aller voir sur un autre forum qui te conviendra mieux, qui sera moins aseptisé à ton goût que le nôtre, pour déverser ta haine de l'être humain.

Je te remercie de ton attention.

Roaaa a écrit:

Citation :

C'est bien pourquoi les défenseurs des animaux ne doivent surtout pas s'associer aux droits de l'hommistes car derrière l'antiracisme et la déification de l'humanité se cache le spécisme le plus abject

Je suis terriblement choquée par cette affirmation et je la trouve denuée de tout bon sens.

Les droit de l'homme et les droit des animaux ne qu'une lutte unique.
Une lutte de tolerance et de respect de l'Autre quel qu'il soit

Alors se battre contre la peine de mort, contre l'esclavage et la racisme c'est contre la lutte animale ? En quoi ?

Si on ne respecte pas les etres vivant dans leur ensemble, je ne vois aucune credibilité a aucune lutte. ce n'est pas parceque les speciste sont intolerants et cruel que nous devons les copier !!

Et puis oui il y a plus de noir qui courent le 100M, il y a plus de blancs qui font du golfe, mais c'est extremement simpliciste de reduire ça a la genetique. Quid de la culture, de l'environement socio-proffessionel ?
Si il y avait plus de terain de golf et de piscine en Afrique, les noirs aurait plus de chance de briller dans ces sport ?
Quid des politique de recrutement aussi, le foot attire plus les enfants ici, alors tu m'excusera mais ton analyse de la representation des population dans le sport de haut niveau n'est ni exacte ni fondée.

D'ailleurs la race est une creation humaine elle n'existe pas dans la nature, autant pour les chien que pour les humain, si les races etait si differantes ont ne pourrait pas les melanger aussi aisément.

La cause animale n'a pas besoin d'intolerance et d'idée preconcues, elle a besoin de tolerance et de determination a prouver au monde que le respect est la seule voie vers moins de soufrances de tout les etres.

Merci Roaaa pour ta réponse que j'apprécie beaucoup, pleine d'intelligence et de tolérance, comme tu as l'habitude de le faire.