Pourquoi la cause animale n'est-elle pas prise au sèrieux?

Christine a écrit:

Merci Roaaa pour ta réponse que j'apprécie beaucoup, pleine d'intelligence et de tolérance, comme tu as l'habitude de le faire.

Krooo merci, je suis toute rouge maintenant

Les idées préconcues ne sont pas de mon côté, mais plutôt de ceux qui adhèrent à l'idéologie dominante.

Je ne dis pas qu'être contre le racisme signifie être contre les animaux.
Je dis que déifier l'homme comme on le fait aujourd'hui conduit inévitablement à justifier les crimes les plus abjects envers les créatures non humaines.


Quand on parle de "dignité humaine" il y a sous- jacent l'idée que l'homme aurait une dignité particulière, contrairement aux autres animaux.

Si on parlait de la "dignité de la race blanche" nul doute que les noirs et les jaunes y verraient une connotation raciste.
De même le terme de "dignité humaine" a une connotation spéciste.

Défendre les animaux, c'est combattre l'anthropocentrisme.
Et qu'est ce que l'humanisme, au sens philosophique du terme, si ce n'est un anthropocentrisme?

Il faut prendre conscience que l'espèce humaine est responsable du saccage de la planète, de la disparition d'un nombre incalculable d'espèces, de la destruction des écosystèmes, de la vivisection, des élevages concentrationnaires etc etc

Ce n'est donc pas "un animal comme les autres" mais ce constat est bien sûr négatif pour notre espèce, au lieu d'être positif comme le prétendent les humanistes.

Au dessus de l'homme, il y a la Nature, et notre espèce est le grand fléau de la Nature et de la vie sur cette planète.
Partant de ce fait, les valeurs que nous devons défendre n'ont rien à voir avec celles du judéo-christianisme et de sa variante moderne le droit de l'hommisme.

Peu importe notre race, nous devons être au-delà du racisme et de l'antiracisme, le seul combat qui vaille est celui de la lutte contre l'oppression subie par les créatures du fait de l'espèce à laquelle nous avons le déshonneur d'appartenir.

Que nous soyons blancs, noirs, jaunes aucune importance, ce qui compte c'est la prise de conscience des méfaits de notre espèce.
On ne va donc pas perdre son temps à se regarder le nombril avec des histoires de racisme, les humains les plus lucides doivent s'unir contre leurs semblables destructeurs.

Le fléau de la planète n'est pas le racisme mais le spécisme, l'anthropocentrisme, appelons ça comme on veut, c'est à dire la prétention de notre espèce de se croire d'une valeur supérieure aux autres espèces, avec les conséquences dramatiques que cela entraine.

Que Blancs, Noirs et autres en prennent conscience, qu'ils agissent pour que cela change, et lez racisme n'aura plus aucune raison d'être.
Il y aura seulement d'un côté les humains conscients de leurs devoirs envers le monde vivant, et de l'autre l'immense majorité des autres humains, nuisibles et destructeurs.

Ce n'est pas en entretenant des clivages que l'on va avancer!

Il y a quand meme une serieuse marge entre deifier l'homme et lutter contre les injustices et les souffrance créée par l'homme contrelui meme!

Pour quelqu'un qui dit sortir de la pensée preconcue je te trouve bien obtu et generalisateur dans ton resonement.

Lutter contre l'ignorance et la destruction de l'homme c'est ça le vrai combat, qu'importe qu'elle touche une espece animale, vegetale ou humaine.
Et puis en soutenant que les animaux sont plus important que les hommes tu ne fais que du specisme, tu fais une differance entre les etre selon leur espece.

Franchement a part entrenir la haine qui ne resout jamais rien, a quoi sert ton discours ? c'est une sincere question, que veux tu faire passer comme message a part la haine des homme et la superiorité des animaux ?

Parceque desolée mais tu parle un peu comme un convaincu religieu, peu d'argumentation et beaucoup de croyance.

En réponse à Christine et Roaa, mes messages ne sont nullement haineux, j'essaie seulement d'élever le débat à un niveau philosophique pour essayer de faire comprendre à mes semblables où sont les priorités et les valeurs que nous devons défendre.

bantiki a écrit:

Les idées préconcues ne sont pas de mon côté, mais plutôt de ceux qui adhèrent à l'idéologie dominante.

Aimer le genre humain ne veut absolument pas dire adhérer à l'idéologie dominante. L'homme est capable du meilleur comme du pire. Moi, je choisis de croire au meilleur et de combattre le pire.

bantiki a écrit:

Je ne dis pas qu'être contre le racisme signifie être contre les animaux.
Je dis que déifier l'homme comme on le fait aujourd'hui conduit inévitablement à justifier les crimes les plus abjects envers les créatures non humaines.

Comme te l'a déjà dit Arnelae, nous sommes contre l'homme dans ce qu'il a de plus abject comme la corrida, la chasse, les abattoirs, la vivisection...mais cela ne nous empêche pas de croire au meilleur de l'être humain pour avancer dans le positif.

bantiki a écrit:

Quand on parle de "dignité humaine" il y a sous- jacent l'idée que l'homme aurait une dignité particulière, contrairement aux autres animaux.

Pas sur le forum.

Plus le temps de te répondre maintenant, mais bantiki, comme te l'a déjà fait remarquer arnelae, tu as quoi faire fuir une personne pas encore ouverte à la condition animale. Ce n'est pas en braquant les gens et en te montrant aggressive, que tu peux amener les gens à évoluer.

Penses-y !

Non, Roaa, on ne peut pas me reprocher de ne pas argumenter, au contraire!

Dire que tout se vaut, voilà une croyance préconcue, certes autre que celle de l'idéologie dominante, mais fausse également.

Qui enferme et torture les autres animaux dans les labos?
Qui détruit la Vie sur cette planète?
Qui ne vit pas en harmonie avec son milieu?


Les éléphants?
Les lions?
Les phoques?
Les mésanges?
Les hommes?

La réponse, tout le monde la connait.
Dès lors, tirons-en les enseignements!
Les lions?

Je suis d'accord il faut se battre contre les souffrances qu'impose l'homme a son environement.
TOUTES les souffances.

Pourquoi la mort d'un etre humain serait moins digne de combat que la mort d'un lion ? Tu ne fais que renverser des valeurs sans les remmettre en question.

Citation :

Dire que tout se vaut, voilà une croyance préconcue, certes autre que celle de l'idéologie dominante, mais fausse également.

chaque homme ou espece n'est pas identique, mais tout on une egale importance.
Dire que les especes sont source de differantes valeurs c'est du specisme. Dire que selon l'origine ethnique des hommes ont peut attribuer des qulité generales et des competances, c'est du racisme.

Dans ton discours tu t'es rendu coupable des deux

"L'homme est à la planète ce que le cancer est à l'organisme" disait à juste raison un scientifique dont le nom m'échappe.

Dès lors, on comprend que la vie d'un lion doit plus nous importer que celle de la cellule cancéreuse destructrice.

On me répondra: "mais à la différence d'une cellule cancéreuse, nous pouvons être conscients des ravages que nous faisons".

Certes, mais justement la plupart des hommes n'en ont pas conscience ou alors si, mais trouvent cela normal puisqu'ils déifient leur espèce!

C'est bien ce contre quoi nous devons nous insurger, défendre les animaux c'est donc obligatoirement-hélas!- se dresser contre nos semblables destructeurs.

Il ne s'agit pas de haine de l'humanité, mais de faire un constat lucide de la nature de notre espèce, car sinon comment espérer que cela change?

Non, Roaa, si je dis que l'oiseau peut voler et pas le chien, j'établis une différence, mais ce n'est pas du spécisme pour autant.

Tu fais une differance de traitement, je ne parle pas de differance d'aparance.

Oui nous devons nous insurger contre les destructeurs, mais pour leurs victimes, animaux o humain.

Boris Cyrulnik a démontré dans un de ses livres comment a l' aide d' un discours,avec de grandes idées on en arrive a un aveuglement haineux:C' est comme ça qu' on tue un enfant,en oubliant que c' est monstrueux et en disant qu' il fait parti d' un peuple,il a une couleur etc donc il est dangereux,on diabolise. Bref,je persiste,toute vie est respectable.

bantiki a écrit:

"L'homme est à la planète ce que le cancer est à l'organisme" disait à juste raison un scientifique dont le nom m'échappe.

Et ce n'est certainement pas d'être scientifique qui donne plus de crédit à ce genre de bêtises (car Dieu sait que certains d'entre eux en disent beaucoup, et qu'ils portent une lourde responsabilité dans la diffusion d'idées parfois dramatiquement erronées : la preuve).
... bêtises que personne n'est obligé de reprendre à son compte, d'ailleurs.
Désolée d'être un peu brutale, mais je trouve particulièrement ... disons... tangent de s'abriter derrière ce genre de citations dont on ne connait finalement pas l'origine, pour prétendre donner plus de poids à des arguments qui n'en sont pas.

omega a écrit:

Boris Cyrulnik a démontré dans un de ses livres comment a l' aide d' un discours,avec de grandes idées on en arrive a un aveuglement haineux:C' est comme ça qu' on tue un enfant,en oubliant que c' est monstrueux et en disant qu' il fait parti d' un peuple,il a une couleur etc donc il est dangereux,on diabolise. Bref,je persiste,toute vie est respectable.

Je n'ai jamais encore lu Boris Cyrulnik, parce que j'ai beaucoup lu d'autres livres, mais je ne sais pas si vous savez que pendant la deuxième guerre mondiale, il a été déporté avec ses parents. Dans le train qi les mènent vers le camp de concentration, les parents de Boris Cyrulnik prennent la douleureuse décision, mais oh combien courageuse et pleine d'amour pour leur enfant, de le jeter du train pour lui offrir une vie meilleure. Il a été recueilli et est devenu le grand homme qu'il est maintenant.

Tout ça pour dire que malgré la perte horrible de ses parents causés par les allemands durant la guerre, la haine et le ressentiement qu'il aurait pu dévélopper envers l'être humain, il a écrit des livres sur la conquête du bonheur.

Ce n'est pas en faisant un parrallèle entre l'homme humain et l'animal du genre, l'homme fait du mal aux animaux, il les exploite, il...que nous arriverons à une harmonie. Ce n'est pas en haissant mais en aimant l'autre que nous pouvons nous rapprocher de l'autre.

Attention!! Ceci est un coup de gueule:

Il y a juste un petit truc que je voudrais communiquer par rapport à la cause animale, justement, qui me semble vitale(je parle de la cause animale.. .), et la raison pour laquelle je crois que ce n'est pas forcément pris au sérieux :

Je pense effectivement que c'est hyper important de se préoccuper du sort des animaux et de la nature, et surtout de se réveiller par rapport à cela, même si c'est un peu tard (mais bon comme dirait l'autre, il vaut mieux tard que jamais...)

Maintenant, croire que blâmer l'être humain, ou rétorquer que protéger les animaux est PLUS important que l'homme, va arranger les choses et minimiser l'importance du problème, désolée, mais je trouve ça idiot et puerile.

Alors oui, certain vont rétorquer: "oui, mais l'homme fait des guerres, des violes, des meurtres, pratique la torture morale et physique sur ses semblables et les animaux .... et tout, et tout.."

C'est vrai.

Mais les hommes créent aussi des assoc pour protéger les gens, retablir leur droits, et fait la même chose pour les animaux. Il fait des choses aussi extraordinaires comme l'art, il aime et il respecte aussi...

La nature humaine est juste complexe. C'est ça qui rend le jeu un peu plus ardu.

Mais mettre tous les hommes dans le même panier des criminels, dictateurs sanguinaires, ou autre taré du genre, n'est pas très sain...

Parce que si TOUT le genre humain est juste un "cancer", et si vous vous considérez comme tel, ben jettez vous par la fenêtre, contribuez à trouver un virus ou une bombe qui détruira tout le genre humain...peut être que, qui sait, cela resolvera le problème de la cause animale??

(bon maintenant, si un réacteur nucléaire, laissé à l'abondon, pète, parce qu'il n'est plus entretenu ou parce que les gens responsables de l'éteindre ont été tués avant de pouvoir le faire, je ne sais pas qui pourra endiguer la catastrophe... les carribous peut-être?? )


Bises, Azilys

Tiens Christine, je n'avais pas vu ton poste... très vrai tout ça! Et très joli exemple!

Bises, Azilys

Citation :

bantiki a écrit:
"L'homme est à la planète ce que le cancer est à l'organisme" disait à juste raison un scientifique dont le nom m'échappe.

Et ce n'est certainement pas d'être scientifique qui donne plus de crédit à ce genre de bêtises (car Dieu sait que certains d'entre eux en disent beaucoup, et qu'ils portent une lourde responsabilité dans la diffusion d'idées parfois dramatiquement erronées : la preuve).
... bêtises que personne n'est obligé de reprendre à son compte, d'ailleurs.
Désolée d'être un peu brutale, mais je trouve particulièrement ... disons... tangent de s'abriter derrière ce genre de citations dont on ne connait finalement pas l'origine, pour prétendre donner plus de poids à des arguments qui n'en sont pas.
_________________
JE SUIS AU-DELA DE L'OPTIMISME ET DU PESSIMISME. JE RESISTE, ET J'ESPERE... (Edgar Morin)

a ben j'avais raté celui d'Alexandra aussi... oui, oui, j'aprouve!

Bises, Azilys

Azilys a écrit:

Mais les hommes créent aussi des assoc pour protéger les gens, retablir leur droits, et fait la même chose pour les animaux. Il fait des choses aussi extraordinaires comme l'art, il aime et il respecte aussi...
[...]
Mais mettre tous les hommes dans le même panier des criminels, dictateurs sanguinaires, ou autre taré du genre, n'est pas très sain...

Je n'ai pas lu l'ensemble de la conversation mais tout à fait d'accord avec toi pour dire qu'il ne faut pas généraliser. Chaque espèce compte son lot de bons et de mauvais individus et c'est tout à fait valable pour l'"espèce humaine" ! Il y a de nombreuses personnes à travers le monde qui se sacrifient pour essayer de réparer nos erreurs et c'est bien dommage de ne pas avoir plus de considération envers elles ! Bien que je ne sois pas spécialement fascinée par l'humanité (je me dis souvent que ce n'est pas la meilleure chose que la nature ait créée et je refuse d'ailleurs de faire des enfants car je ne souhaite pas mettre un destructeur de plus sur cette planète), je reste persuadée qu'il y a encore des gens sensibles et respectueux de l'environnement et des animaux sinon effectivement je me serais déjà jetée par la fenêtre !

Ce n'est pas en se voilant la face que les choses pourront avancer.
C'est au contraire en portant un regard lucide sur notre propre espèce.

"L'homme est à la planète ce que le cancer est à l'organisme" a écrit Lovelock (son nom m'est revenu) comment peut-on nier cette réalité?

Il est arrivé à Lovelock de dire des choses contestables, notamment sur le nucléaire mais sur le cancer que l'homme est pour la planète il suffit d'ouvrir les yeux pour s'en rendre compte.

Ce que nous pouvons faire de bien, nous rares humains lucides conscients des crimes de notre espèce, consiste à essayer de "réparer" ce que nos semblables font.
Hélas, on en est loin, puisque nous sommes fort minoritaires.

Alors y'a-t-il un espoir?
Dans la société telle qu'elle est actuellement, non.
Mais il est évident que nous nous dirigeons droit vers le précipice, les désastres écologiques se multiplieront dans les décennies prochaines.
La civilisation actuelle s'écroulera, et avec elle toutes ses fausses valeurs.

C'est donc là que se trouve l'espoir. Le problème est que le changement ne pourra survenir qu'après les catastrophes, puisque les hommes ne sont pas assez sages pour l'effectuer volontairement.
La Nature aura malheureusement été durement atteinte par la folie destructrice des hommes, il faudra sauver ce qui peut encore l'être pour repartir sur des bases nouvelles.

J'ai lu plus haut quelque chose comme quoi on devrait se suicider si on juge mal notre espèce.
Bien au contraire notre raison d'être est de ne pas laisser les mains libres aux milliards d'humains destructeurs.
Nous devons trouver notre raison de vivre dans ce combat pour la Vie, et si la vie est en danger c'est bien à cause de notre espèce, et d'aucune autre.

Bantiki, je suis désolée, mais penser que TOUTE l'espèce humaine est LA cause des problèmes, c'est juste pas ok du tout avec moi, et complètement malsain.

Du moins, c'est ce que je comprend quand je lis ton post, et, stp, rassure moi, en me disant que tu ne parles que d'une minorité qui est effectivement en train de mettre la planète en l'air, mais que tu ne mets pas tout le monde dans le même panier.

Bises, Azilys

Derrière l'espèce humaine, il y a plus de 6 milliards d'individus, qui forment ce que l'on appelle l'humanité.
Il est évident que tous les individus ne sont pas responsables des horreurs qui se passent aujourd'hui sur la planète.

Dire que le saccage des milieux naturels, l'asservissement des animaux etc ne sont que le fait d'une minorité est à la fois vrai et faux.
Il est vrai que les éleveurs, les vivisecteurs, les chasseurs, les industriels pollueurs etc sont une minorité.
Mais il est faux de penser qu'ils commettent leurs forfaits en désaccord avec la majorité des humains.

Pour prendre des exemples très simples, les élevages en batteries pourraient-ils exister si une majorité d'humains décidait de boycotter leurs "produits"?
Non bien sûr, non seulement la majorité ne boycotte pas, mais encourage les horreurs, on le voit bien avec les dons à la recherche médicale.
Qui ignore pourtant que la recherche actuelle pratique l'expérimentation animale et que la financer revient à procurer aux bourreaux des fonds pour commettre encore plus d'expériences abominables?

Aujourd'hui on ne peut plus dire qu'on ne sait pas!
De même qui se soucie vraiment de la disparition des espèces, de cette honte qu'est la chasse, du lâcher de gibiers d'élevages pour que ces assassins puissent faire des "cartons" à l'ouverture?

Non, les gens se préoccupent uniquement de leurs petits problèmes, et c'est bien pourquoi les gouvernements peuvent continuer leur politique destructrice.
Une minorité agit, mais avec le soutien passif de la majorité.

Un candidat qui se présente aux élections pour défendre les animaux et la Nature est assuré de faire un score minuscule, on va encore le voir aux prochaines élections législatives.

L'humanité est donc collectivement coupable, car si une prise de conscience s'opérait chez une majorité d'individus, il est évident que nous ne serions pas aujourd'hui là où nous en sommes.

bantiki a écrit:

Il est arrivé à Lovelock de dire des choses contestables, notamment sur le nucléaire mais sur le cancer que l'homme est pour la planète il suffit d'ouvrir les yeux pour s'en rendre compte.

Ouvrir les yeux sur l'ensemble du monde : tous ses aspects, négatifs oui, mais également POSITIFS !
Lovelock a été critiqué en tant que scientifique, justement, pour sa vision partielle du monde, et son intégrisme écologique... reprendre à son compte cette vision, c'est la partager, et c'est ce dont tout le monde peut se rendre compte à ton sujet, Bantiki : tout le monde te le dit ici. Ouvre les yeux, toi, écoute le murmure du ruisseau et le chant des oiseaux, vois l'enfant qui te regarde du fond de ses yeux profonds, vas dans les bois rencontrer le chevreuil à l'aurore, reçois les innombrables marques de la beauté du monde, reprends contact avec la Nature. Tu reprendras espoir. L'arbre que l'on coupe, il repousse. La forêt que l'on brûle, elle se reconstitue. Les animaux que l'on détruit, se reproduisent de plus belle pour survivre en tant qu'espèce. La Nature se paye-t-elle le luxe de se décourager, elle ? JAMAIS.

bantiki a écrit:

Alors y'a-t-il un espoir?
Dans la société telle qu'elle est actuellement, non.
Mais il est évident que nous nous dirigeons droit vers le précipice, les désastres écologiques se multiplieront dans les décennies prochaines.
La civilisation actuelle s'écroulera, et avec elle toutes ses fausses valeurs.
C'est donc là que se trouve l'espoir. Le problème est que le changement ne pourra survenir qu'après les catastrophes,

C'est la même chose de dire "Leur faudrait une bonne guerre". On détruit tout, et après on reconstruit. En attendant, cela détruit plus que tout le reste. Et cela fait les choux gras des marchands de canon et d'acier. C'est cela, que tu veux ?
Je pense que peu partageront ton point de vue ici, et j'en suis heureuse.
J'espère que tu reprendras espoir bientôt, car ainsi tu en redonneras aussi aux autres au lieu de diffuser de la déprime. Cela augmentera les chances que les choses aillent mieux, car au lieu de les dramatiser et de les aggraver, cela ira dans le bon sens : dans le sens de la Vie. Pour l'instant, tu me semble aller dans le sens opposé.
J'espère que tu sauras ouvrir tes yeux, mais aussi tes oreilles... c'est seulement ainsi que tu auras une chance d'accéder au bonheur d'être en Vie.

Citation :

L'arbre que l'on coupe, il repousse. La forêt que l'on brûle, elle se reconstitue. Les animaux que l'on détruit, se reproduisent de plus belle pour survivre en tant qu'espèce. La Nature se paye-t-elle le luxe de se décourager, elle ? JAMAIS.

Ce que tu dis est plein d'espoir et c'est très beau, mais je ne peux pas m'en contenter.
La deforestation massive de la planete et la chute dramatique de la biodiversité sont là pour m'en empecher.

Je suis d'accod qu'il ne faut pas avoir un discours negatif tout le temps, ça ne mene a rien de bon, mais un discours aussi positif n'est pas a mon sens une solution non plus. les deux point de vues manquent de lucidité selon moi.

Apres si ton discours est plus dans le sens , "la vie trouvera toujours une voie pour subsister" (comme ses micro organisme qui vivent dans les volcans sous marins) je suis d'accord on peut le croire, mais il se trouve que la vie telle qu'elle existe a ce jour est en train d'etre detruite par l'homme, il ne faut pas baisser les bras pour autant bien sur, mais etre conscient que notre lutte sera difficile et que beaucoup a deja été perdu.

Cela m'arrive assez souvent d'eêtre désespéré par l'espèce humaine, mais je suppose que si une autre espèce avait, du fait de l'Evolution (ou du Grand Architecte pour les amis croyants), été amené à devenir l'espèce la plus créatrice et dangereuse de notre planete, rien ne serait bien différent.

Un chat, un lion, un lapin, n'importe quelle autre espèce serait sans doute spéciste, comme nous le sommes.

J'ai bien aimé vos réponse aux arguments "philosophiques" de bantiki, surtout les arguments de Roaaa, mais je trouve bien d'en parler, parceque c'est un problème sérieux à ne pas occulter.

Je me demande si condamner notre espèce n'est pas paradoxalement à la fois anthropocentriste et spéciste.

Pour en revenir au sujet du topic, à savoir pourquoi la cause animale n'est pas prise au sérieux, l'une des pistes est justement de basculer d'un extrème à un autre, de passer d'un spécisme égoiste à un nihilisme totalitaire. L'effet décridibilisant est dévastateur.

Tout ce que dit Bankini est justement ce que nous n'accepterions pas dans notre groupe, pas parceque ces idées nous soient ecoeurantes, mais parceque les idées d'extrème droite sont un véritable boulet pour des personnes qui militent pour dénoncer l'horreur de la condition animale.

Je ne pense pas qu'il serait bien intelligent ni efficace de combattre le racisme en étant raciste (style black power), de ne penser qu'aux femmes en étant féministe, etc.

Je me demande pas vraiment non plus si Martin Luther ou Gandhi courraient vite ou pas, mais leur message a dépassé leur propre personne, sans doute si nous voulons que notre espèce coexiste pacifiquement, il faut dépasser notre propre espèce et penser plus globalement.

Hier, une émission qui aurait fait raler Alexandra, une émission scientifique sur l'hérédité, très intéréssante, sur Arte mais avec pleins de scientifiques.
L'idée est de penser que pour les gènes, la transmission des caractères acquis était le plus important, quelle que soit l'espèce, le sexe, la race.

Mais heureusement, la génétique n'est pas tout, nous avons la chance également de pouvoir intervenir sur notre vie, sur ce que nous faisons et défaisons grâce à l'éducation.

Espérons trouver les bon mots pour apprendre à corriger nos erreurs, à nous améliorer, à transmettre.
Et pour cela, nous interroger, douter de nos certitudes.

Alexandra: j'ouvre les yeux justement, sinon je serais aussi optimiste que toi.
Les espèces anéanties par l'homme ne reviendront pas, contrairement à ce que tu dis.


Alep: tu dis en fait que les lions, les lapins etc seraient spécistes s'ils étaient comme nous! Vérité de La Palice...
Mais dans ce cas évidemment ils ne seraient plus des animaux, dans le sens où on l'entend généralement. Ils ne vivraient plus en symbiose avec leur milieu, ils seraient des "animaux délirants" comme l'homme, se battraient pour des superstitions religieuses ou politiques.
Bref, ils ne seraient plus Innocents avec un grand I, et ne vaudraient pas mieux que nous.
Tu as vu "la planète des singes" film qui a d'ailleurs eu plusieurs suites?
Les singes tels qu'ils sont présentés sont affublés de tous les défauts des hommes et ont la même mentalité.

Si les vrais singes étaient comme eux, je les mettrais sur le même plan que les hommes, aussi nuisibles et destructeurs.

Heureusement, dans la réalité, il n'existe qu'une seule espèce qui ne vit pas en harmonie avec son milieu, se prend pour le sel de la terre, et anéantit tout le reste de la création, cette espèce est la nôtre.

Comment ne pas en avoir conscience?
Les animaux ne s'enferment pas eux-mêmes dans des cages minuscules, ne se mettent pas eux-mêmes des électrodes dans le cerveau, ne provoquent pas de marées noires, ne polluent pas la Nature avec des pesticides, ne rendent pas la vie infernale à toutes les espèces différentes de la leur...

Je fais ce constat, et j'en tire des enseignements.
Nous sommes le fléau universel de tout ce qui vit, et inévitablement nous finirons par payer nos crimes car l'homme ne pourra survivre sur une planète détruite.
Le cancer disparait avec l'organisme qu'il a anéanti.

Le drame est qu'il ne disparaitra pas seul, puisqu'il aura entrainé dans son néant les autres espèces, innocentes elles, puisque n'étant pour rien dans cette tragédie.

Pour éviter le désastre final, il faut prendre conscience de nos fautes et de nos crimes, car sinon comment pourrait-on y remédier?

Et parce que j'appelle à cette prise de conscience, on me fait un mauvais procès, m'accusant même de nihilisme, ce qui est absurde.